上訴人（原審被告）胡海峰，鄂西監(jiān)獄職工。
委托代理人（特別授權(quán)）胡承忠，鄂西監(jiān)獄退休職工。
委托代理人（特別授權(quán)）譚征，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）李美略，居民。

上訴人胡海峰因與被上訴人張某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01927號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某在一審中訴稱，胡海峰于2012年5月承建了恩施市崔家壩鎮(zhèn)焦鋪公路的硬化工程，該工程所用的砂石全部由張某某提供，該工程于當(dāng)年十月竣工。經(jīng)決算，胡海峰應(yīng)付張某某砂石料款合計(jì)為856700元，竣工時(shí)胡海峰支付了350000元，下欠張某某砂石料款合計(jì)506700元。2013年2月3日，雙方經(jīng)多次協(xié)商，就胡海峰支付張某某砂石料款一事達(dá)成協(xié)議，約定胡海峰于2013年2月6日前支付300000元，下欠206700元由崔壩鎮(zhèn)政府代扣，并約定如果胡海峰不按時(shí)支付300000元，則按千分之十的標(biāo)準(zhǔn)按日承擔(dān)違約金。協(xié)議簽訂后，胡海峰并未按約定支付欠款，只于2013年2月7日前在崔壩派出所給張某某支付了100000元，余款一直未予支付。2013年5月，崔壩鎮(zhèn)政府給張某某代扣了胡海峰的工程款250000元，胡海峰至今尚欠張某某砂石料款156700元。故請(qǐng)求判令：胡海峰支付張某某砂石料款156700元，及自2013年6月1日起至還清之日止按同期銀行利率計(jì)算利息，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
胡海峰在一審中辯稱，對(duì)張某某為胡海峰供應(yīng)砂石料及雙方簽訂的付款協(xié)議無(wú)異議，但在簽訂付款協(xié)議時(shí)，胡海峰是在未與發(fā)包方崔壩鎮(zhèn)政府進(jìn)行結(jié)算的情況下給張某某寫的付款協(xié)議，協(xié)議里的款項(xiàng)數(shù)據(jù)出入較大，還需進(jìn)一步核對(duì)，對(duì)于已經(jīng)支付的款項(xiàng)無(wú)異議。
原審查明，胡海峰于2012年5月承建了恩施市崔家壩鎮(zhèn)境內(nèi)焦鋪公路的硬化工程，該工程所用的砂石由張某某提供（含運(yùn)費(fèi)），該工程于當(dāng)年十月竣工。經(jīng)決算，胡海峰應(yīng)付張某某砂石料款合計(jì)856700元，工程竣工之時(shí)胡海峰支付了350000元，下欠張某某砂石料款506700元。2013年2月3日，胡海峰向張某某出具欠條，載明：“今欠到張某某沙款伍拾萬(wàn)零陸仟柒百元整”。當(dāng)日，雙方就支付砂石料款一事達(dá)成協(xié)議，并簽訂“焦鋪公路材料款付款協(xié)議書”，協(xié)議約定胡海峰于2013年2月6日前支付300000元，下欠206700元由崔壩鎮(zhèn)政府代扣，如果胡海峰不按約定支付300000元，則按每日千分之十的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約金。協(xié)議簽訂后，胡海峰于2013年2月7日在崔壩派出所給張某某支付了100000元，并在欠條上簽署“于2013年2月7日支付壹拾萬(wàn)元整，余欠沙款肆拾萬(wàn)元陸仟”字樣。2013年5月，崔壩鎮(zhèn)政府給張某某代扣了胡海峰的工程款250000元，胡海峰至今實(shí)際欠張某某砂石料款156000元。
原審認(rèn)為，胡海峰購(gòu)買張某某的砂石材料，雙方形成買賣合同關(guān)系，胡海峰為此出具了欠條并簽訂了付款協(xié)議書，由此產(chǎn)生的債務(wù)，胡海峰應(yīng)及時(shí)清償。鑒于胡海峰于2013年2月7日在欠條上簽署“余欠沙款肆拾萬(wàn)元陸仟”，張某某未表示異議，故對(duì)156000元予以支持，其超出部分700元不予支持。對(duì)胡海峰辯稱砂石料款項(xiàng)還需進(jìn)行核對(duì)的理由，由于雙方簽訂的付款協(xié)議實(shí)質(zhì)是對(duì)買賣砂石款的決算及支付方式的確認(rèn)，是雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)自覺(jué)履行，對(duì)胡海峰的答辯意見不予采納。關(guān)于利息的計(jì)算，因胡海峰未按付款協(xié)議支付欠款，給張某某造成了資金占用損失即利息，胡海峰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息，應(yīng)從雙方結(jié)算之日即2013年2月3日起算，但張某某主張從2013年6月1日起算，利率按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)予以認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、胡海峰于本判決生效之日支付張某某砂石料款156000元及利息（利息按中國(guó)人民銀行公布的同類貸款利率計(jì)算，自2013年6月1日起計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止）。二、駁回張某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3430元，減半交納1715元，由胡海峰負(fù)擔(dān)1615元，張某某負(fù)擔(dān)100元。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，胡海峰在一審?fù)徶袑?duì)張某某給其供應(yīng)砂石料一事及雙方簽訂的付款協(xié)議并無(wú)異議，且陳述該付的錢在其與發(fā)包方崔壩鎮(zhèn)政府結(jié)算后會(huì)付。胡海峰的委托代理人胡承忠在一審?fù)徶嘘愂鱿岛笔∏褰窐蚪ㄖ邢薰緦⒐こ剔D(zhuǎn)包給了胡海峰，胡海峰在給張某某出具欠條及簽訂付款協(xié)議時(shí)亦是以其個(gè)人名義進(jìn)行，并未加蓋湖北省清江路橋建筑有限公司的公章。胡海峰上訴稱其個(gè)人未使用張某某提供的砂石料，其系湖北省清江路橋建筑有限公司的代理人，故應(yīng)由湖北省清江路橋建筑有限公司承擔(dān)付款責(zé)任，該上訴理由明顯與其一審?fù)徶兴愂龅氖聦?shí)相矛盾。其亦未提交充分的證據(jù)證明其與張某某之間的砂石料買賣系代表湖北省清江路橋建筑有限公司的職務(wù)行為，故胡明峰的該上訴理由不成立。胡海峰作為完全民事行為能力人，其在給張某某出具欠條和簽訂付款協(xié)議書時(shí)應(yīng)知曉其行為的法律后果，現(xiàn)上訴稱欠條和付款協(xié)議所載的款項(xiàng)不屬實(shí)，但其并未提供充分的證據(jù)推翻欠條和付款協(xié)議書的真實(shí)性，且在《焦鋪公路材料款付款協(xié)議書》中亦載明“經(jīng)雙方核算結(jié)賬，胡海峰應(yīng)付張某某砂石料款捌拾伍萬(wàn)陸仟柒佰元”，表明雙方已對(duì)相關(guān)往來(lái)進(jìn)行核算。在胡海峰于2013年2月3日出具欠條并簽訂《焦鋪公路材料款付款協(xié)議書》之后至張某某提起訴訟，胡海峰亦未要求再次進(jìn)行核對(duì)。且胡海峰在2013年2月7日支付張某某10萬(wàn)元之后，其在給張某某出具的欠條上備注“于2013年2月7日支付壹拾萬(wàn)元整，余欠沙款肆拾萬(wàn)元陸仟”，并未提及還需核對(duì)砂石料數(shù)量，且其對(duì)下欠金額再次進(jìn)行了確認(rèn)。若誠(chéng)如胡海峰上訴所稱其應(yīng)給張某某付的款項(xiàng)總計(jì)只有56萬(wàn)元左右，但其現(xiàn)已給張某某支付的款項(xiàng)為70萬(wàn)元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了胡海峰所稱的應(yīng)付金額，明顯違背常理。故雙方簽訂的《焦鋪公路材料款付款協(xié)議書》實(shí)質(zhì)是對(duì)砂石款的決算及支付方式的確認(rèn)，是雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)自覺(jué)履行。
綜上，胡海峰的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3420元，由上訴人胡海峰負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱華忠 審判員　　李　麗 審判員　　李志華

書記員：何奕娥