張某某
李美略
胡海峰
胡承忠
譚征（湖北清江源律師事務所）

原告張某某，個體工商戶。
委托代理人（特別授權(quán)）李美略，男，生于1972年2月4日，土家族，居民。系原告張某某姨父。
被告胡海峰，鄂西監(jiān)獄職工。
委托代理人（一般代理）胡承忠，男，生于1953年5月15日，漢族。系被告胡海峰之父。
委托代理人（特別授權(quán)）譚征，湖北清江源律師事務所律師。
原告張某某訴被告胡海峰買賣合同糾紛一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由助理審判員袁禹適用簡易程序于2014年9月17日公開開庭進行了審理。原告張某某及委托代理人李美略、被告胡海峰的委托代理人胡承忠、譚征到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告張某某提交的證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院對該證據(jù)予以采信。
被告胡海峰辯稱，對原告為被告供應砂石料及雙方簽訂的付款協(xié)議無異議，但在簽訂還款協(xié)議時，被告還沒有和發(fā)包方崔壩鎮(zhèn)政府進行結(jié)算，應原告要求被告才寫了還款協(xié)議，協(xié)議里的款項數(shù)據(jù)出入較大，還需要進一步核對，對于已經(jīng)支付的款項沒有異議。
經(jīng)審理查明，被告胡海峰于2012年5月承建了恩施市崔家壩鎮(zhèn)境內(nèi)焦鋪公路的硬化工程，該工程所用的砂石由原告提供（含運費），該工程于當年十月竣工。經(jīng)決算，被告胡海峰應付原告張某某砂石料款合計856700元，工程竣工之時被告胡海峰支付了350000元，下欠原告砂石料款506700元。爾后，原、被告多次就還款事項進行協(xié)商，于2013年2月3日，由被告向原告出具欠條，載明:“今欠到張某某沙款伍拾萬零陸仟柒百元整”。當日，雙方就支付砂石料款一事達成協(xié)議，并簽訂“焦鋪公路材料款付款協(xié)議書”，協(xié)議約定被告胡海峰于2013年2月6日前支付300000元，下欠206700元由崔壩鎮(zhèn)政府代扣，如果胡海峰不按約定支付300000元，則按每日千分之十的標準承擔違約金。協(xié)議簽訂后，被告于2013年2月7日前在崔壩派出所給原告張某某支付了100000元，并在欠條上簽署“于2013年2月7日支付壹拾萬元整，余欠沙款肆拾萬元陸仟”字樣。2013年5月，崔壩鎮(zhèn)政府給原告代扣了被告的工程款250000元，被告至今實際欠原告砂石料款156000元。被告在簽訂付款協(xié)議后仍未按時支付款項，致原告張某某訴至本院，請求判準前述訴訟請求。
本院認為，被告胡海峰購買原告張某某的砂石材料，雙方形成買賣合同關(guān)系，被告胡海峰為此出具了欠條并簽訂了付款協(xié)議書，由此產(chǎn)生的債務，被告胡海峰應及時清償，鑒于被告胡海峰于2013年2月7日在欠條上簽署“余欠沙款肆拾萬元陸仟”，原告未表示異議，故本院對156000元予以支持，其超出部分700元不予支持。對被告辯稱砂石料款項還需進行核對的理由，由于原、被告雙方簽訂的付款協(xié)議實質(zhì)是對買賣砂石款的決算及支付方式的確認，是雙方真實意思表示，雙方均應自覺履行，對被告胡海峰的答辯意見，本院不予采納。關(guān)于利息的計算，因被告未按付款協(xié)議支付欠款，給原告造成了資金占用損失即利息，被告應當承擔利息，應從雙方結(jié)算之日即2013年2月3日起算，但原告主張從2013年6月1日起算，利率按中國人民銀行公布的同期貸款利率標準計算，本院予以認可。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡海峰于本判決生效之日支付原告張某某砂石料款156000元及利息（利息按中國人民銀行公布的同類貸款利率計算，自2013年6月1日起計算至款項付清之日止）。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費3430元，減半交納1715元，由被告胡海峰負擔1615元，原告張某某負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告張某某提交的證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院對該證據(jù)予以采信。
被告胡海峰辯稱，對原告為被告供應砂石料及雙方簽訂的付款協(xié)議無異議，但在簽訂還款協(xié)議時，被告還沒有和發(fā)包方崔壩鎮(zhèn)政府進行結(jié)算，應原告要求被告才寫了還款協(xié)議，協(xié)議里的款項數(shù)據(jù)出入較大，還需要進一步核對，對于已經(jīng)支付的款項沒有異議。
經(jīng)審理查明，被告胡海峰于2012年5月承建了恩施市崔家壩鎮(zhèn)境內(nèi)焦鋪公路的硬化工程，該工程所用的砂石由原告提供（含運費），該工程于當年十月竣工。經(jīng)決算，被告胡海峰應付原告張某某砂石料款合計856700元，工程竣工之時被告胡海峰支付了350000元，下欠原告砂石料款506700元。爾后，原、被告多次就還款事項進行協(xié)商，于2013年2月3日，由被告向原告出具欠條，載明:“今欠到張某某沙款伍拾萬零陸仟柒百元整”。當日，雙方就支付砂石料款一事達成協(xié)議，并簽訂“焦鋪公路材料款付款協(xié)議書”，協(xié)議約定被告胡海峰于2013年2月6日前支付300000元，下欠206700元由崔壩鎮(zhèn)政府代扣，如果胡海峰不按約定支付300000元，則按每日千分之十的標準承擔違約金。協(xié)議簽訂后，被告于2013年2月7日前在崔壩派出所給原告張某某支付了100000元，并在欠條上簽署“于2013年2月7日支付壹拾萬元整，余欠沙款肆拾萬元陸仟”字樣。2013年5月，崔壩鎮(zhèn)政府給原告代扣了被告的工程款250000元，被告至今實際欠原告砂石料款156000元。被告在簽訂付款協(xié)議后仍未按時支付款項，致原告張某某訴至本院，請求判準前述訴訟請求。
本院認為，被告胡海峰購買原告張某某的砂石材料，雙方形成買賣合同關(guān)系，被告胡海峰為此出具了欠條并簽訂了付款協(xié)議書，由此產(chǎn)生的債務，被告胡海峰應及時清償，鑒于被告胡海峰于2013年2月7日在欠條上簽署“余欠沙款肆拾萬元陸仟”，原告未表示異議，故本院對156000元予以支持，其超出部分700元不予支持。對被告辯稱砂石料款項還需進行核對的理由，由于原、被告雙方簽訂的付款協(xié)議實質(zhì)是對買賣砂石款的決算及支付方式的確認，是雙方真實意思表示，雙方均應自覺履行，對被告胡海峰的答辯意見，本院不予采納。關(guān)于利息的計算，因被告未按付款協(xié)議支付欠款，給原告造成了資金占用損失即利息，被告應當承擔利息，應從雙方結(jié)算之日即2013年2月3日起算，但原告主張從2013年6月1日起算，利率按中國人民銀行公布的同期貸款利率標準計算，本院予以認可。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告胡海峰于本判決生效之日支付原告張某某砂石料款156000元及利息（利息按中國人民銀行公布的同類貸款利率計算，自2013年6月1日起計算至款項付清之日止）。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費3430元，減半交納1715元，由被告胡海峰負擔1615元，原告張某某負擔100元。

審判長：袁禹

書記員：陳松（代）