原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：張成紹(系原告張某某父親)，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：張永昌，上海閔衛(wèi)平律師事務所律師。
　　被告：相某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：吳衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：張曉光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省。
　　被告：沈清麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省舒蘭市。
　　被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司，住所地浙江省嘉興市。
　　負責人：盧堅，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧濤，上海德尚(嘉興)律師事務所律師。
　　原告張某某與被告相某某、吳衛(wèi)、張曉光、沈清麗、天安財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司(以下簡稱“天安財險嘉某支公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年6月17日立案后，依法適用簡易程序審理。因無法通過郵寄或直接的送達方式向被告吳衛(wèi)、張曉光送達訴訟材料，故本案于2019年7月15日轉為適用普通程序，并以公告方式向被告吳衛(wèi)、張曉光送達訴狀副本及開庭傳票等訴訟材料。2019年10月31日，本院公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人張成紹、張永昌，被告相某某，被告天安財險嘉某支公司的委托訴訟代理人顧濤到庭參加訴訟。被告吳衛(wèi)、張曉光經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟；被告沈清麗經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告至2018年8月31日止的醫(yī)療費901,759.66元、住院伙食補助費5,660元，要求先由被告天安財險嘉某支公司交強險責任限額內賠償，剩余部分由被告相某某賠償50%，由被告吳衛(wèi)、張曉光、沈清麗連帶賠償50%，其中吳衛(wèi)、張曉光、沈清麗賠償部分要求由被告天安財險嘉某支公司在商業(yè)三者險限額內賠償；要求被告相某某、吳衛(wèi)、張曉光、沈清麗連帶賠償律師費30,000元。事實和理由：原告和相某某系同事關系。2017年9月20日，相某某約原告等人下班后外出活動。當晚22時許，相某某駕駛車輛在葉新公路、思源路口與吳衛(wèi)駕駛的浙FBXXXX車輛發(fā)生碰撞，造成乘坐在相某某車內的原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)事故認定，相某某和吳衛(wèi)各承擔事故的同等責任，原告無事故責任。原告受傷后被送至松江區(qū)中心醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性顱腦出血、雙側股骨骨折、雙側開放性尺骨橈骨骨折、肺挫傷、急性呼吸衰竭、下頜骨骨折、雙側第一后肋骨骨折、右側肱骨骨折、恥骨聯(lián)合分離、腰椎骨折，共住院283天，已產(chǎn)生醫(yī)療費90余萬元。張曉光和沈清麗系夫妻關系，也是浙FBXXXX車輛的車主，吳衛(wèi)系兩人雇傭的駕駛員；浙FBXXXX車輛事發(fā)時在天安財險嘉某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
　　被告相某某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議；原告在松江中心醫(yī)院救治時發(fā)生褥瘡感染，松江區(qū)中心醫(yī)院在護理原告過程中具有過錯，對原告發(fā)生的醫(yī)療費應承擔部分責任；同時發(fā)生事故前，其與原告等人在一起喝酒，原告明知其已醉酒而未勸阻，仍乘坐其駕駛的車輛，原告自身也有一定的責任。
　　被告吳衛(wèi)未作答辯。
　　被告張曉光未作答辯。
　　被告沈清麗書面答辯，其與張曉光并非夫妻關系，雙方已在2017年5月23日解除同居關系，根據(jù)協(xié)議約定，浙FBXXXX車輛歸張曉光所有，因此本次交通事故與其無關；張曉光未駕駛車輛，交通事故賠償應由實際駕駛人承擔賠償義務。
　　被告天安財險嘉某支公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定無異議。浙FBXXXX車輛事發(fā)時在天安財險嘉某支公司投保了交強險和保額為1,500,000元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。沈清麗在本案事故后向保險公司出具了放棄索賠權利聲明書，放棄商業(yè)險的索賠權利，同時根據(jù)商業(yè)三者險條款的約定，被保險車輛存在違法改裝的情況，商業(yè)三者險也應免賠，因此不同意在商業(yè)三者險內承擔賠償責任；如果法院認定保險公司應當在商業(yè)三者險內承擔賠償責任的，要求扣除20%的免賠率；關于醫(yī)療費的金額應扣除非醫(yī)保費用；另同意相某某的意見，松江區(qū)中心醫(yī)院在治療過程中具有一定過錯責任。
　　經(jīng)審理查明：2017年9月20日22時09分許，相某某駕駛滬C3XXXX轎車沿葉新公路由東向西行駛，吳衛(wèi)駕駛浙FBXXXX小客車沿葉新公路由西向東行駛，至葉新公路、思源路西北約5米處，相某某駕車向西直行，吳衛(wèi)駕車向北左轉彎時，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，相某某和乘坐在滬C3XXXX轎車上的許銀全、趙銀波、張某某及乘坐在浙FBXXXX小客車的王芳受傷。2017年10月25日，松江交警支隊出具事故認定書，認定相某某醉酒駕駛機動車的行為屬違法行為，吳衛(wèi)駕車在事發(fā)路口左轉彎未讓直行車優(yōu)先通行、車輛改變已登記的結構違規(guī)載貨(拆除后排座位，裝金屬框架用于裝肉，且事發(fā)時車輛總質量已超車輛登記總質量)的行為屬違法行為，兩車乘客無違法行為；相某某、吳衛(wèi)兩人的違法行為對發(fā)生本起道路交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度相當，相某某承擔事故同等責任，吳衛(wèi)承擔事故同等責任，許銀全、趙銀波、張某某、張曉光(浙FBXXXX小客車乘坐人)、王芳無事故責任。
　　事發(fā)后，原告被送至松江區(qū)中心醫(yī)院治療，入院診斷為：創(chuàng)傷性顱腦出血、雙側股骨骨折、雙側開放性尺骨橈骨骨折、肺挫傷、急性呼吸衰竭、下頜骨骨折、雙側第一后肋骨骨折、右側肱骨骨折、恥骨聯(lián)合分離、腰椎骨折，于2017年10月11日行雙下肢股骨骨折切開復位內固定術，術后并發(fā)褥瘡感染、膿毒癥休克、急性腎功能衰竭、消化道出血、DIC，在ICU中行抗感染、CRRT治療、臀部植皮手術等，2018年4月2日出院后轉至上海市第六人民醫(yī)院住院治療，2018年4月11日出院后進入上海市奉賢區(qū)奉城醫(yī)院住院治療，于2018年6月29日出院，截止至2018年8月31日，共產(chǎn)生醫(yī)療費用898,209.66元(其中松江區(qū)中心醫(yī)院共產(chǎn)生住院費用772,218.46元，支付了住院押金350,000元，尚欠422,218.46元，含伙食費390元)。
　　浙FBXXXX小客車行駛證登記的所有人為沈清麗，該車事發(fā)時在天安財險嘉某支公司投保了交強險和保額為1,500,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險；交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)三者險保險條款第二十五條第(三)約定，被保險機動車被轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等，被保險人、受讓人未及時通知保險人，且因轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等導致被保險機動車危險程度顯著增加，保險人不負責賠償；第二十七條第(二)項約定，違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。
　　原告與相某某系同事關系，事發(fā)當晚，原告與相某某等人在一起聚餐飲酒。吳衛(wèi)系張曉光雇傭的駕駛員，事發(fā)時在從事雇傭活動過程中。事發(fā)后相某某支付了原告128,000元，天安財險嘉某支公司為原告支付了醫(yī)療費10,000元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、保單、保險條款、病歷記錄、出院小結、醫(yī)療證明、醫(yī)療費發(fā)票、詢問筆錄及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
　　關于本案事故賠償?shù)呢熑沃黧w和賠償比例，雖然松江交警支隊認定本次事故相某某和吳衛(wèi)各承擔事故的同等責任，原告無事故責任，但原告與相某某系同事關系，在明知相某某已醉酒的情況下仍乘坐其駕駛的機動車，因此原告對自身的損害后果具有一定的過錯，可適當減輕相某某一方的責任，故根據(jù)雙方當事人的過錯程度，本院確定由相某某承擔40%的賠償責任，吳衛(wèi)承擔50%的賠償責任，原告自擔10%的責任；吳衛(wèi)系張曉光雇傭的駕駛員，事發(fā)時在從事雇傭活動過錯中，因此應當由其承擔的賠償責任應由其雇主張曉光承擔，原告要求吳衛(wèi)承擔連帶責任，于法不符，本院不予支持；沈清麗雖然是浙FBXXXX小客車行駛證登記的所有人，但張曉光在公安機關陳述中陳述到肇事車輛一直由其在使用，且原告方也無證據(jù)證明沈清麗在本次事故中存在過錯，因此原告要求沈清麗承擔侵權責任，本院不予支持。關于商業(yè)三者險的賠付，雖然天安財險嘉某支公司提供一份被保險人沈清麗的放棄索賠權利聲明書，但該聲明書系復印件，其真實性本院無法判斷，同時即便該份證據(jù)系真實的，該聲明對受害人也不發(fā)生法律效力，受害人依據(jù)法律規(guī)定有權要求保險公司在商業(yè)三者險內承擔賠償責任；其次，被保險車輛雖然進行了改裝，但其系內部空間的改裝，天安財險嘉某支公司也無證據(jù)證明該改裝會造成被保險機動車危險程度顯著增加，故天安財險嘉某支公司辯稱商業(yè)三者險拒賠的意見本院不予采納，天安財險嘉某支公司應當在商業(yè)三者險內承擔賠償責任；但根據(jù)本案事實，被保險機動車改變已登記的結構違規(guī)載貨，拆除后排座位，裝金屬框架用于裝肉，且事發(fā)時車輛總質量已超車輛登記總質量，該行為已違反了相關的安全裝載規(guī)定，因此天安財險嘉某支公司可依據(jù)商業(yè)三者險條款第二十七條第(二)項的約定，實行10%的絕對免賠率。原告與松江區(qū)中心醫(yī)院之間屬醫(yī)療合同關系，如果松江區(qū)中心醫(yī)院在診療過程中確實存在過錯，造成原告損失的擴大，賠償義務人在履行本次事故的賠償義務后，可另行向松江區(qū)中心醫(yī)院主張，本院在本案中不在處理。綜上，對于原告的損失，本院確定先由天安財險嘉某支公司在交強險責任限額賠償，超交強險責任限額部分，由相某某賠償40%，張曉光賠償50%；對于張曉光應當賠償?shù)牟糠?，先由天安財險嘉某支公司在商業(yè)三者險限額內按合同約定賠償，不足的由張曉光賠償。
　　對于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原告提供證據(jù)，扣除住院期間伙食費390元，本院確定為897,819.66元；
　　對于住院伙食補助費，原告主張5,660元，本院予以確認。
　　對于律師費，根據(jù)本案實際，本院酌定為5,000元。
　　上述費用中醫(yī)療費、住院伙食補助費合計903,479.66元，由天安財險嘉某支公司在交強險責任限額內賠償10,000元，剩余893,479.66元，由相某某賠償40%，計357,391.86元，由天安財險嘉某支公司在商業(yè)三者險內賠償50%的90%，計402,065.85元，由張曉光賠償50%的10%，計44,673.98元；律師費5,000元，由相某某、張曉光各賠償2,500元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司在交強險責任限額內賠償原告張某某10,000元(已付)；
　　二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠償原告張某某402,065.85元；
　　三、被告相某某于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某359,891.86元(已支付128,000元，尚需償付231,891.86元)；
　　四、被告張曉光于本判決生效之日起十日內賠償原告張某某47,173.98元；
　　五、駁回原告張某某的其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,174元，公告費560元，合計訴訟費用13,734元，由原告張某某負擔2,463元(已付)，被告相某某負擔4,760元(于本判決生效之日起七日內交付本院)，被告張曉光負擔6,511元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：姚偉勇