上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人閆偉青，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人肖軍，湖北真原律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌公司）因與被上訴人張某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第02060號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月25日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長，審判員劉俊、聶麗華參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2015年10月3日8時許，張某某駕駛鄂E×××××號小轎車行至宜昌市鎮(zhèn)平路24號下坡處，因采取措施不當(dāng)，其車向前滑行與蔣江喜駕馭的鄂E×××××號小轎車發(fā)生追尾碰撞，造成二車受損的交通事故。當(dāng)天，宜昌市公安局交通警察支隊平湖大隊作出交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定張友明負(fù)全部責(zé)任，蔣江喜不負(fù)責(zé)任。張某某當(dāng)時向太平洋財保宜昌公司報告出險情況，太平洋財保宜昌公司派人到現(xiàn)場，并安排車輛到指定維修廠維修，張某某支付維修費8037元。張某某修車后，向太平洋財保宜昌公司提出理賠申請。同年10月14日，太平洋財保宜昌公司下達(dá)書面的拒賠通知書。稱保險機動車無人駕馭操作時自動滑行或被遙控啟動致?lián)p的，不屬于賠償責(zé)任范圍，拒絕賠償，遂致訟爭。原審判決另認(rèn)定，2015年2月11日，張某某為鄂E×××××號小轎車向太平洋財保宜昌公司投?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險》和《機動車神行車保-車輛損失險不計免賠》各一份，保險合同期自2015年2月15日至2016年2月14日止，其中第三者責(zé)任限額為5萬元。
原審法院認(rèn)為，張某某在太平洋財保宜昌公司處對該車投保了機動車交通事故責(zé)任保險和第三者商業(yè)責(zé)任險，張某某駕駛鄂E×××××號小轎車，采取措施不當(dāng)，其車向前滑行與蔣江喜駕馭的鄂E×××××號小轎車發(fā)生追尾碰撞。造成兩車受損，經(jīng)交警部門認(rèn)定張友明負(fù)全部責(zé)任，蔣江喜不負(fù)責(zé)任屬實。根據(jù)合同約定，太平洋財保宜昌公司應(yīng)在交強險及第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償車輛維修費責(zé)任。太平洋財保宜昌公司辯稱張某某手剎未拉，車上無人的情況下，造成的交通事故沒有相關(guān)證據(jù)。張某某請求太平洋財保宜昌公司支付維修費8037元符合法律規(guī)定，該訴訟請求應(yīng)以支持。綜上所述，基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十八條、第二十五條、第六十五條規(guī)定，判決：太平洋財保宜昌公司支付張某某車輛維修費8037元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行，未按判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。原審法院同時決定，一審案件受理費50元（張某某已預(yù)交），減半收取25元，由太平洋財保宜昌公司負(fù)擔(dān)，在履行上述判決時轉(zhuǎn)付給張某某。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，索賠申請書和拒賠通知書中顯示的事故經(jīng)過僅為保險公司單方面陳述，太平洋財保宜昌公司并未提供與免責(zé)事由相關(guān)的直接證據(jù)。同時，太平洋財保宜昌公司認(rèn)為本案不屬于賠償責(zé)任范圍，但其亦未提供證據(jù)證明就免責(zé)條款向張某某履行了提示和明確說明義務(wù)，故太平洋財保宜昌公司主張的免責(zé)條款無效，其應(yīng)當(dāng)向張某某履行賠償義務(wù)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元（中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司已預(yù)交），由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　燦 審判員　劉　俊 審判員　聶麗華

書記員：袁昌芹