原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊菲，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海生五金模具廠，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張海生，廠長。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：王曉育，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某訴被告上海海生五金模具廠、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“陽某保險上海市分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月19日公開開庭進行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人楊菲，被告上海海生五金模具廠的法定代表人張海生，被告陽某保險上海市分公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某訴稱，2017年10月31日7時00分，張斌駕駛牌號為滬C8XXXX小轎車在松江區(qū)南期昌路進人民北路由東向西行駛，與騎電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成車損人傷的交通事故。上海市公安局松江分局交通警察支隊對此起事故作出認定，張斌負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告上海海生五金模具廠是牌號為滬C8XXXX小轎車的車主，該車的交強險和商業(yè)險投保于被告陽某保險上海市分公司處。因原被告雙方無法達成賠償協(xié)議，故起訴法院要求主張原告因本起交通事故造成的損失：醫(yī)療費50,601.34元、平衡鹽沖洗液565元、住院伙食補助費110元、殘疾賠償金106,413.20元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費27,040元、護理費9,680元、營養(yǎng)費3,600元、鑒定費2,800元、車損530元、交通費500元、衣物損500元、律師代理費4,000元，判令被告陽某保險上海市分公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先償付，不足部分由被告上海海生五金模具廠承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告上海海生五金模具廠辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認定沒有異議。事發(fā)時駕駛員張斌系為該廠履行職務(wù)行為，該廠愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告陽某保險上海市分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認定沒有異議。確認事故車輛在該公司投保了交強險及保額為1,000,000元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。愿意在保險范圍內(nèi)賠付原告合理的損失。對原告部分訴訟請求有異議。
　　經(jīng)審理查明：根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審核，確認原告所述的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認定屬實。事發(fā)后，原告即被送往上海市第六人民醫(yī)院進行救治并住院治療，診斷為右脛腓骨閉合性骨折，經(jīng)行右脛骨骨折閉合復(fù)位髓內(nèi)針內(nèi)固定術(shù)后于2017年11月5日出院。嗣后原告又數(shù)次在該院、上海市第一人民醫(yī)院及上海市松江區(qū)中心醫(yī)院等院進行門診復(fù)診。治療期間原告共支出醫(yī)療費50,491.94元(已扣除住院期間伙食費100.40元及免于支付的醫(yī)療費9元)，購買平衡鹽沖洗液支出565元。
　　2018年6月7日，原告(上海市公安局松江分局交通警察支隊推介)委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的傷殘，休息、營養(yǎng)、護理期限及后續(xù)醫(yī)療進行評定。2018年6月26日，該鑒定中心出具了復(fù)醫(yī)[2018]殘鑒字第1262號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、張某某因交通事故所致右脛腓骨骨折，遺留右膝關(guān)節(jié)功能障礙及日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成XXX傷殘。2、張某某傷后可予以休息180日、營養(yǎng)60日、護理90日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應(yīng)酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費?！睘榇髓b定，原告預(yù)付鑒定費2,800元。被告陽某保險上海市分公司對該鑒定意見有異議，向本院申請重新鑒定。
　　本案事故車輛滬C8XXXX小型普通客車系被告上海海生五金模具廠所有，事發(fā)時駕駛員張斌系為該廠履行職務(wù)行為。該車輛在被告陽某保險上海市分公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險。交強險責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。事故發(fā)生在保險期間。
　　另查明，原告張某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。其與上海凱盛園林工程有限公司簽訂了自2017年1月1日起至2017年12月31日止的聘用協(xié)議，事發(fā)前一年原告月平均工資為2,839.57元(其中7月、8月原告未獲得工資)，事發(fā)后2018年2月8日其獲得工資1,166.67元。
　　審理中，原告確認事發(fā)后被告上海海生五金模具廠支付50,000元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、保單復(fù)印件、門急診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、住院費用明細、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、聘用協(xié)議、工作證明、銀行賬戶明細、戶口本、發(fā)票、收條及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題。
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，事故車輛滬C8XXXX小型普通客車已向被告陽某保險上海市分公司投保了交強險，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告陽某保險上海市分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)道路交通事故認定書，為被告上海海生五金模具廠履行職務(wù)行為的駕駛員張斌承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故應(yīng)由被告上海海生五金模具廠承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因事故車輛滬C8XXXX小型普通客車同時向被告陽某保險上海市分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠率，故上述被告上海海生五金模具廠應(yīng)承擔(dān)的賠償款，由被告陽某保險上海市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。對于超出保險理賠范圍的原告的損失，由被告上海海生五金模具廠賠償。
　　二、對于被告陽某保險上海市分公司要求重新鑒定原告?zhèn)麣埖燃壖靶菹?、營養(yǎng)、護理期限的申請。本院認為，本案鑒定意見書經(jīng)有權(quán)機關(guān)推介后，由具有資質(zhì)的專業(yè)司法鑒定機構(gòu)依法獨立作出，程序合法。被告陽某保險上海市分公司要求重新鑒定的請求無法律依據(jù)，也無證據(jù)證明其主張。故對于被告陽某保險上海市分公司要求重新鑒定的申請，本院不予采納。
　　三、關(guān)于賠償項目及相應(yīng)數(shù)額問題。
　　1、對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告醫(yī)療費中有389.04元未提供病歷，但該些醫(yī)療費均系原告事發(fā)后在骨科門診所支出，故本院確認該些醫(yī)療費與本案具有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)及對應(yīng)病歷，本院確認原告的醫(yī)療費金額為50,491.94元。被告陽某保險上海市分公司要求扣除無病歷佐證的醫(yī)療費的抗辯意見，本院不予采納。對于原告主張自行購買平衡鹽沖洗液所支出的565元，原告未能提供相應(yīng)的病歷及處方箋，故本院不予支持。
　　2、對于住院伙食補助費110元，原告的主張合理，本院予以確認。
　　3、對于營養(yǎng)費，本院酌情按照每天30元計算，同時根據(jù)鑒定意見確定的營養(yǎng)期90天，確認為2,700元。
　　以上第1-3項費用即醫(yī)療費50,491.94元、住院伙食補助費110元、營養(yǎng)費2,700元，合計53,301.94元，已超過交強險醫(yī)療費用賠償限額，故由被告陽某保險上海市分公司在交強險內(nèi)賠償10,000元，余款43,301.94元在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　4、對于殘疾賠償金，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)鑒定意見，其傷情構(gòu)成XXX傷殘，定殘時年滿六十二周歲，故原告主張殘疾賠償金106,413.20元，并無不當(dāng)，本院予以確認。
　　5、對于精神損害撫慰金5,000元，原告的主張合理，本院予以確認。
　　6、對于護理費，本院酌情按照每天40元計算，同時根據(jù)鑒定意見確定的護理期120天，確認護理費為4,800元。
　　7、對于誤工費，根據(jù)本院查明原告事發(fā)前的收入情況及事發(fā)后實際獲得的收入，同時根據(jù)鑒定意見確定的休息期6個月，本院確認原告的誤工費為15,870.75元。對于原告取內(nèi)固定術(shù)后休息期的誤工費，可在實際產(chǎn)生后再行主張。
　　8、對于交通費，根據(jù)原告的就診次數(shù)本院酌情確定為400元。
　　以上第4-8項費用即殘疾賠償金106,413.20元、精神損害撫慰金5,000元、護理費4,800元、誤工費15,870.75元、交通費400元，合計132,483.95元，已超過交強險中死亡傷殘賠償限額，由被告陽某保險上海市分公司在交強險內(nèi)賠償110,000元(含精神損害撫慰金5,000元)，余款22,483.95元在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。
　　9、對于車損530元，原告提供了修理費發(fā)票，本院予以確認。
　　10、對于衣物損，本院酌情確定為200元。
　　以上第9、10項費用合計730元，由被告陽某保險上海市分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償。
　　11、對于鑒定費2,800元，被告上海海生五金模具廠予以認可，本院予以確認。
　　12、對于律師費4,000元，被告上海海生五金模具廠予以認可，本院予以確認。
　　以上第11、12項費用合計6,800元，由被告上海海生五金模具廠賠償原告。因被告上海海生五金模具廠事發(fā)后已支付原告50,000元，上述費用相互抵扣后，原告需返還被告上海海生五金模具廠43,200元，該款從被告陽某保險上海市分公司賠償原告的商業(yè)三者險賠償款中直接支付被告上海海生五金模具廠。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某120,730元；
　　二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告張某某22,585.89元；
　　三、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償被告上海海生五金模具廠43,200元；
　　四、被告上海海生五金模具廠賠償原告張某某6,800元(已付)；
　　五、駁回原告張某某其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,471元，減半收取2,235.50元，由被告上海海生五金模具廠負擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：俞宙鋒

書記員：翟學(xué)蓬