原告：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市荊州區(qū)。
委托訴訟代理人：王大軍，湖北博智律師事務所律師。
被告：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州市沙市區(qū)。
委托訴訟代理人：湯運芝，湖北楚明律師事務所律師。
第三人：張淑萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。

原告張某某與被告王某、第三人張淑萍所有權糾紛一案，本院立案受理后，因案情復雜依法轉(zhuǎn)為普通程序，分別于2017年2月21日、3月30日、10月11日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人王大軍、被告王某及其委托訴訟代理人湯運芝、第三人張淑萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法確認荊州區(qū)××大道××梆頭××號（佳泰.龍庭）第三棟1門10層1室為原告所有；2、本案的訴訟費由被告承擔。事實與理由：2009年5月23日,原告因債務沒有理清,不能以自己名義購房,特找朋友的兒子王某,以王某的名義購買荊州區(qū)佳泰.龍庭小區(qū)的商品房并簽訂了“商品房買賣協(xié)議書”,原告將自己在2009年3月20日和4月21日所繳納51777元首付款換成王某2009年5月27日預收購房款51777元。2009年5月24日原告以被告之名向中國工商銀行金城支行簽收“個人購房借款/擔保合同”，其銀行的貸款全部由原告承擔償還。原告于2016年5月25日申請?zhí)崆斑€清全部貸款，原告還清了全部貸款后，按照原、被告的“商品房買賣協(xié)議書”約定的要求，被告有義務配合原告到產(chǎn)權管理部門辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)，但被告的家人提出要求給予相應補償才肯配合過戶。原告認為，被告的要求強人所難，也沒法律依據(jù)，為此而訴訟。
被告王某辯稱，1、涉案房屋系答辯人購買，答辯人并未與張某某簽訂“商品房買賣協(xié)議書”，協(xié)議中的“王某”簽名并不是答辯人所為，答辯人已申請對簽名進行司法鑒定；2、2009年5月24日，答辯人與荊州市佳泰置業(yè)有限公司簽訂了《商品房買賣合同》，并簽訂了《個人購房借款/擔保合同》（兩合同加蓋手印的落款處“王某”字樣系本人所簽）。房屋首付款及后續(xù)償還銀行貸款來源于我母親張淑萍及我在荊州市晶崴機動車駕駛員考訓有限公司的創(chuàng)業(yè)駕校的工作收入；3、涉案房屋系答辯人所有，張某某要求確認該房為其所有與事實不符、與法律規(guī)定相悖，請駁回張某某的訴訟請求。
第三人張淑萍辯稱，這個房子一直都是我親手給我兒子買的，買房子的時候是我們?nèi)艘黄?，是我兒子當場簽字?br/>當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
2009年3月20日，荊州市佳泰置業(yè)有限公司向張某某出具購房款收據(jù)5000元。同年4月21日，該公司向張某某出具購房款收據(jù)46777元。
2009年5月24日，王某與荊州市佳泰置業(yè)有限公司簽訂商品房買賣合同，合同由王某簽字并按捺手印。同日，王某與中國工商銀行金城支行簽訂《個人購房借款/擔保合同》，貸款金額180000元，合同由王某簽字捺印。2016年7月1日，張某某以王某名義提前還清房貸134614.94元。
2011年10月20日，荊州市房產(chǎn)管理局荊州分局將爭議房屋登記在王某名下，該房屋坐落在荊州區(qū)××大道××梆頭××號（佳泰.龍庭）第3棟1門10層1室，建筑面積86.68㎡，該產(chǎn)權證由王某持有。
被告王某質(zhì)證認為原告提供與其簽訂的商品房買賣協(xié)議書中的簽名不是本人簽字，而商品房買賣合同中的簽名系本人簽字。2017年7月5日，湖北軍安司法鑒定中心對上述兩份簽字及王某本人書寫的實驗樣本進行鑒定，鑒定意見為：署名為“2009年5月23日”的《商品房買賣協(xié)議書》“乙方”簽字處的“王某”簽名，與編號為“GF-2000-0171”，合同編號為“3-1-1001-037”的《商品房買賣合同》第13頁、第14頁中的“王某”簽名，由王某本人書寫的實驗樣本中的“王某”簽名，不是同一人書寫。
另查明，原告張某某與第三人張淑萍系多年的異性朋友，被告王某與第三人張淑萍系母子關系。

本院認為，本案系所有權確認糾紛?！吨腥A人民共和國物權法》第三十三條規(guī)定，因物權的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。原告張某某庭審提交爭議房屋付款依據(jù)為首付款51777元收據(jù)、提前還款134614.94元憑證，雖原始單據(jù)由原告持有，但并不能證明該爭議房屋購房款全部由原告張某某支付，另原告提交的《商品房買賣協(xié)議書》，當庭被告王某否認由其本人簽名，且該簽名經(jīng)雙方當事人同意后經(jīng)司法鑒定，司法鑒定意見為不是王某本人簽名，故原告訴稱借名買房的理由亦不成立。最高人民法院關于適用《中華人民共和國物權法》若干問題的解釋（一）第二條規(guī)定，當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支持。綜上所述，對原告張某某的訴請本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條及《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。
本案受理費100元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 黃行山
審判員 何付蓉
人民陪審員 付強

書記員： 張斌