原告張明亮。
委托代理人陳濤，湖北諾亞律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告馮某，
被告北京神州汽車租賃有限公司武漢分公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道48號(hào)天下名企匯寫字樓A306-A310室，B305-B309室。
負(fù)責(zé)人趙喆，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓正強(qiáng)，該公司員工（特別授權(quán)）。
委托代理人陸登登，該公司員工（特別授權(quán)）。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市徐匯支公司，住所地：上海市徐匯區(qū)龍吳路410弄87號(hào)1幢510室。
負(fù)責(zé)人俞海明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人盧芳，湖北思壯律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告張明亮訴訴被告馮某、被告北京神州汽車租賃有限公司武漢分公司（以下簡稱被告北京神州武漢分公司）、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市徐匯支公司（以下簡稱被告太平財(cái)保徐匯支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李曉華獨(dú)任審判，于2015年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張明亮的委托代理人陳濤、被告馮某、被告太平財(cái)保徐匯支公司的委托代理人盧芳均到庭參加訴訟，被告北京神州武漢分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年9月24日，被告馮某駕駛鄂A×××××號(hào)車，駛至黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)盤龍大道甲寶山路口時(shí)，遇原告張明亮駕駛的三輪摩托車，車上乘坐案外人張夢、張亭川，由于被告馮某未注意行車安全，致兩車相撞，造成原告張明亮、案外人張夢、張亭川受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定，被告馮某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告張明亮負(fù)此事故的次要責(zé)任，案外人張夢、張亭川不負(fù)此事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張明亮在往湖北省新華醫(yī)院住院治療35天，支出醫(yī)療費(fèi)39361.16元，其中被告馮某墊付了32361.16元。2014年12月26日，經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告張明亮的損傷構(gòu)成九級傷殘，建議給予后續(xù)治療費(fèi)8000元，誤工時(shí)間160天，護(hù)理時(shí)間60天。原告張明亮支出鑒定費(fèi)1100元。原告張明亮雖為農(nóng)業(yè)戶口，但長期居住在城鎮(zhèn)地區(qū)，事故發(fā)生前，事故發(fā)生前，原告張明亮從事電焊技術(shù)工工作。原告張明亮的被扶養(yǎng)人包括：長子張成宇，xxxx年xx月xx日出生；次子張成順，xxxx年xx月xx日出生，原告張明亮與妻子呂思承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)。因原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，由此產(chǎn)生訴訟。
事故發(fā)生后，被告太平財(cái)保徐匯支公司為原告張明亮先行賠付了7000元（向另外兩名傷者賠付了3000元）。
經(jīng)原告張明亮與被告太平財(cái)保徐匯支公司協(xié)商，雙方對原告張明亮的傷殘等級共同認(rèn)定為十級傷殘。
鄂A×××××號(hào)車為被告北京神州武漢分公司所有，被告北京神州武漢分公司將該車輛租賃給被告馮某使用，該車在被告太平財(cái)保徐匯支公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為50000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間均為2014年8月18日0時(shí)起至2015年8月17日24時(shí)止。
經(jīng)依法核算，原告張明亮因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)39361.16元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)525元（15元／天×35天）、營養(yǎng)費(fèi)525元（15元／天×35天）、護(hù)理費(fèi)4722.58元（28729元／年÷365天×60天）、誤工費(fèi)7083.86元（28729元／年÷365天×90天）、殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)19183.15元［（16681元／年×9年×10%÷2）＋（16681元／年×14年×10%÷2）］、精神撫慰金2000元、交通費(fèi)600元，合計(jì)131704.75元。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢校桓骜T某駕駛從被告北京神州武漢分公司租賃的鄂A×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車，未遵守交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，造成此次事故的發(fā)生，其承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告張明亮負(fù)此事故的次要責(zé)任。被告北京神州武漢分公司對此事故的發(fā)生無過錯(cuò)，故該公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告馮某對原告張明亮的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告張明亮自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因鄂A×××××號(hào)在被告太平財(cái)保徐匯支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)），此次交通事故中有三人受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額應(yīng)按比例分配，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行向原告張明亮賠付，即賠償醫(yī)藥費(fèi)8000元（為另外兩名傷者預(yù)留醫(yī)療費(fèi)2000元），傷殘賠償金護(hù)理費(fèi)4722.58元、誤工費(fèi)7083.86元、殘疾賠償金49704元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)19183.15元、精神撫慰金2000元、交通費(fèi)600元，合計(jì)91293.59元。對原告張明亮超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的經(jīng)濟(jì)損失40411.16元（131704.75元-91293.59元），應(yīng)當(dāng)由被告馮某依責(zé)承擔(dān)28287.81元（40411.16元×70%），該款項(xiàng)由被告太平財(cái)保徐匯支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠付。原告余下的經(jīng)濟(jì)損失12123.35元（40411.16元×30%）由其自行承擔(dān)。
被告馮某向原告張明亮墊付的32361.16元，應(yīng)予以返還。被告太平財(cái)保徐匯支公司為原告張明亮賠付的7000元，該款項(xiàng)在賠付時(shí)予以扣減。
原告張明亮主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)金額過高部分，本院不予支持。原告張明亮所提交的誤工證據(jù)雖不能充分證明其真實(shí)的誤工損失，結(jié)合原告工作性質(zhì)情況，但本院以2015年度湖北省居民服務(wù)、修理行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)28729元／年計(jì)算其誤工損失。原告所提交的居住地居委會(huì)、社區(qū)警務(wù)室出具的居住證明，結(jié)合原告的兒子所在學(xué)校出具的證明，足以證實(shí)原告及家人長期居住在武漢市城鎮(zhèn)地區(qū)，對其以城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失的意見，本院予以支持。
被告太平財(cái)保徐匯支公司辯稱事故車輛屬非營運(yùn)車，而被告北京神州武漢分公司卻將車輛租賃給被告馮某使用時(shí)發(fā)生的事故，故不承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任的意見。因被告北京神州武漢分公司系有具有合法資質(zhì)的汽車租賃公司，該公司將車輛租賃給被告馮某使用，屬于暫時(shí)有償轉(zhuǎn)讓使用權(quán)，并非車輛運(yùn)營行為，而被告太平財(cái)保徐匯支公司在本案中沒有提供租賃公司車輛必須登記為營運(yùn)車輛的相關(guān)依據(jù)，也無證據(jù)證明駕駛?cè)思幢桓骜T某實(shí)際從事了運(yùn)營活動(dòng)，故對上述意見本院不予采納，被告太平財(cái)保徐匯支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財(cái)保徐匯支公司辯稱原告的后期治療費(fèi)應(yīng)以4000為準(zhǔn)的意見，因其對該費(fèi)用未提起重新鑒定申請，故本院以原法醫(yī)鑒定書意見結(jié)論為準(zhǔn)，對該意見本院不予采納。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市徐匯支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張明亮經(jīng)濟(jì)損失91293.59元，扣除已經(jīng)支付的7000元，還應(yīng)支付84293.59元。
二、由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市徐匯支公司在商業(yè)第三責(zé)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張明亮經(jīng)濟(jì)損失28287.81元。
三、原告張明亮向被告馮某返還32361.16元。
四、駁回原告張明亮的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1640元，鑒定費(fèi)1100元，郵寄費(fèi)200元，合計(jì)2940元，由被告馮某負(fù)擔(dān)2100元。由被告張明亮負(fù)擔(dān)840元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　李曉華

書記員：馬凱