張明麗
趙培儒
鄭某
李某某
孫某某

原告張明麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙培儒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告張明麗與被告鄭某、李某某、孫某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月27日公開開庭進行了審理，原告委托代理人趙培儒，被告李某某、孫某某到庭參加訴訟。
被告鄭某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張明麗訴稱，2014年4月14日，被告鄭某、李某某向原告借款33500元，借款期限兩個月，自2014年4月14日至2014年6月14日，借款利息按月利率2%計算，如不能按期償還，超期期間利息以借款金額為基數(shù)，仍按月利率2%計算。
借款到期后，原告多次索要未果。
原告訴至法院，請求判令:三被告承擔欠款本金33500元及利息（截止到2015年3月14日，按月利率2%計算），本息合計41000元。
被告李某某辯稱，被告李某某沒有借款，只是擔保人，該筆款是鄭某借的，被告李某某給鄭某擔保。
原告所訴借款屬實，鄭某有能力償還借款，被告李某某不應該償還借款。
被告孫某某辯稱，當時鄭某只拿一張借據(jù)讓被告孫某某簽字，具體借沒借款不清楚。
借款期限為2014年4月至6月。
鄭某稱原告之所以在借款到期后沒有找被告孫某某要錢，是因為大學不是事業(yè)單位，擔保不好使，說款并沒有借，因此被告孫某某沒有理會此事。
2015年4月份，原、被告四個人見面談怎么還款的事情，鄭某稱要與原告簽訂還款協(xié)議，同意還款。
李某某是通過被告孫某某認識的鄭某，李某某只是擔保人，如果承擔擔保責任，則其擔保那部分不用李某某承擔，由被告孫某某來承擔。
被告鄭某在答辯期內(nèi)未向本院提交答辯意見。
原告為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、借據(jù)一份。
證明:被告鄭某、李某某向原告借款33500元，借款期限自2014年4月14日起至2014年6月14日止，借款利率是月利率2%，如不能償還，利息正常付，被告孫某某對該筆借款承擔擔保責任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某某對該證據(jù)的真實性沒有異議，提出被告李某某不是借款人，是擔保人。
被告孫某某對該證據(jù)的真實性沒有異議。
被告鄭某、李某某、孫某某在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)材料。
本院通過對原告提供的證據(jù)進行審查核實，認證如下:原告所舉證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告鄭某、李某某向原告借款及被告孫某某承擔保證責任的事實，被告鄭某未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，故本院對原告提供的證據(jù)予以確認。
根據(jù)原告所舉的證據(jù)及本院對上述證據(jù)的認證意見，結(jié)合雙方當事人陳述，本院確認本案事實如下:2014年4月14日，被告鄭某向原告借款33500元，并簽訂借據(jù)一份。
雙方約定借款期限兩個月，自2014年4月14日起至2014年6月14日止，月利率2%。
被告孫某某在擔保人處簽字，對該筆借款承擔保證責任。
庭審中，原告自認被告李某某不是借款人，是擔保人。
借款期滿后，被告鄭某未履行還款義務(wù)，經(jīng)原告多次索要，至今未還。
本院認為，被告鄭某、李某某與原告簽訂借據(jù)，并在借款人處簽字，應屬于實際借款人。
庭審中，原告自認被告李某某不是借款人，而是擔保人，因此本院對于被告李某某稱自己非借款人，而是擔保人的抗辯理由予以支持。
2014年4月14日，被告鄭某向原告借款，并簽訂借據(jù)一份，約定借款33500元，雙方借貸關(guān)系成立，依法受法律保護。
借據(jù)中約定借款期限兩個月，自2014年4月14日起至2014年6月14日止，利息按月利率2%計算，該約定符合有關(guān)民間借貸司法解釋的限制規(guī)定，本院對利息部分的主張予以支持。
被告李某某、孫某某自愿作為保證人對該欠款進行擔保，但沒有明確保證方式，依據(jù)法律規(guī)定當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
因此，本院對于原告訴請要求被告李某某、孫某某與被告鄭某共同還款的主張不予支持，被告李某某、孫某某作為保證人，應對該筆借款承擔連帶給付責任。
故依據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張明利借款33500元及利息7500元（自2014年4月14日起至2015年3月14日止，按月利率2%計算）；
二、被告李某某、孫某某對被告鄭某的上述債務(wù)承擔連帶給付責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費825元三被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院認為，被告鄭某、李某某與原告簽訂借據(jù)，并在借款人處簽字，應屬于實際借款人。
庭審中，原告自認被告李某某不是借款人，而是擔保人，因此本院對于被告李某某稱自己非借款人，而是擔保人的抗辯理由予以支持。
2014年4月14日，被告鄭某向原告借款，并簽訂借據(jù)一份，約定借款33500元，雙方借貸關(guān)系成立，依法受法律保護。
借據(jù)中約定借款期限兩個月，自2014年4月14日起至2014年6月14日止，利息按月利率2%計算，該約定符合有關(guān)民間借貸司法解釋的限制規(guī)定，本院對利息部分的主張予以支持。
被告李某某、孫某某自愿作為保證人對該欠款進行擔保，但沒有明確保證方式，依據(jù)法律規(guī)定當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
因此，本院對于原告訴請要求被告李某某、孫某某與被告鄭某共同還款的主張不予支持，被告李某某、孫某某作為保證人，應對該筆借款承擔連帶給付責任。

故依據(jù)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張明利借款33500元及利息7500元（自2014年4月14日起至2015年3月14日止，按月利率2%計算）；
二、被告李某某、孫某某對被告鄭某的上述債務(wù)承擔連帶給付責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費825元三被告承擔。

審判長：高山
審判員：孫宏
審判員：趙景陽

書記員：周宏霞