張某
石俊鳳
張某利（黑龍江三維律師事務(wù)所）
福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江分公司
傅綠松（福建正成功律師事務(wù)所）
黃靜如（福建正成功律師事務(wù)所）
福建省溪石建筑工程有限公司

原告張某，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人石俊鳳，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人張某利，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。
被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)遼河路嵩山小區(qū)49棟公企7號。
法定代表人高耿龍，總經(jīng)理。
委托代理人傅綠松，福建正成功律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃靜如，福建正成功律師事務(wù)所律師。
被告福建省溪石建筑工程有限公司，住所地福建省南安市帽山工業(yè)區(qū)。
法定代表人高耿龍，總經(jīng)理。
委托代理人傅綠松，福建正成功律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃靜如，福建正成功律師事務(wù)所律師。
原告張某與福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江分公司（以下簡稱溪石公司黑龍江分公司）、福建省溪石建筑工程有限公司（以下簡稱溪石公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人石俊鳳、張某利，二被告委托代理人傅綠松、黃靜如到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中原、被告雙方對對方舉示的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
二被告對原告舉示的證據(jù)一的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議。有些簽字人員（王準(zhǔn)、段繼勇）跟原告是同事關(guān)系，互相串通搞虛假證據(jù)，其他人員身份不確認(rèn)，但簽字人員肯定不是二被告人員。提貨單、對賬單、返還明細(xì)與本案無關(guān)。
二被告對原告舉示的證據(jù)二的真實性有異議，上面加蓋的承租方印章是偽造的，不是分公司的合法印章，上面簽字“王準(zhǔn)”與原告系同事關(guān)系，二人串通侵害被告權(quán)利，原告未與二被告簽訂過任何協(xié)議。
二被告對原告舉示的證據(jù)三的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，原告與段繼勇、郭某某系同事關(guān)系，都是于曉平雇傭的員工，他們相互串通，偽造憑證，上面加蓋的方形印章不是被告溪石公司黑龍江分公司的，不符合印章管理規(guī)定。
二被告對原告舉示的證據(jù)四中《工程費(fèi)用結(jié)算單》系復(fù)印件，不予質(zhì)證；對《進(jìn)出場確認(rèn)單》的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，簽字人員有的身份不清，原告、崔振軍、魏阿英系同事關(guān)系，相互串通作假；對方形印章質(zhì)證意見同證據(jù)三；原告以所謂福建省溪石建筑工程有限公司人員的身份簽字，被告不認(rèn)可原告是被告的人員，是在冒充被告人員簽字，無論證據(jù)真實與否都與二被告無關(guān)。
二被告對原告舉示的證據(jù)五的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性及合法性有異議，該證據(jù)無法看出與本案有關(guān)聯(lián)，如果原告收到200000元，也是于曉平個人給的錢，與二被告無關(guān)。
二被告對原告舉示的證據(jù)六的真實性有異議，王準(zhǔn)不是二被告的員工，只是于曉平的員工，王準(zhǔn)與原告是同事關(guān)系，錄音是否是王準(zhǔn)說的話被告無法確定，其錄音內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)。
二被告對原告舉示的證據(jù)七的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性有異議，原告與劉某某系同事關(guān)系，雙方相互串通損害原告利益，他們是于曉平雇傭的員工不是二被告的員工，而且該證據(jù)是否是劉某某本人出具的有異議，劉某某應(yīng)出庭作證。
二被告對原告舉示的證據(jù)八的真實性有異議，該證據(jù)屬于證人證言，與本案無關(guān)，證人也某某的員工。
二被告對原告舉示的證據(jù)九的真實性無異議，對證明問題有異議。當(dāng)時被告代理人并沒有承認(rèn)王準(zhǔn)是二被告的員工，只是說王準(zhǔn)是于曉平的員工，當(dāng)時代理人還沒有代理該案件，代理人只是穩(wěn)住他們，暫時不要起訴，公司會派人來核實，與本案無關(guān)聯(lián)。
二被告對原告舉示的證據(jù)十的真實性有異議，分公司從來沒有承攬過項目，營業(yè)執(zhí)照中寫明分公司沒有資質(zhì)承攬項目，對工程施工合同的真實性有異議，是復(fù)印件且與本案無關(guān)聯(lián)，里面所述主體是總公司而不是分公司。
二被告對原告舉示的證據(jù)十一的真實性無異議，對證明問題有異議，該證據(jù)無法證明原告向二被告主張過權(quán)利。
二被告對原告舉示的證據(jù)十二的真實性無異議，于曉平確實在被告溪石公司黑龍江分公司擔(dān)任過負(fù)責(zé)人職務(wù)，但于曉平在外也有自己組建施工隊。不能證明于曉平的一切行為都與被告有關(guān)聯(lián)，被告溪石公司黑龍江分公司按照營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍必須以總公司的名義承攬工程，凡是于曉平以分公司或個人名義對外施工應(yīng)由于曉平個人承擔(dān)。
二被告對原告舉示的證據(jù)十三的真實性有異議，原告采購鋼管支出160000元，而2010年7月至2012年1月份租金就30多萬元，明顯高于鋼管的本身價值。
二被告對原告舉示的證據(jù)十四的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，所謂的王準(zhǔn)與原告是同一個QQ群，二人是同一個單位的，是故意串通建立一個群，被告從來沒建立過QQ群。
二被告對原告舉示的證據(jù)十五的對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，錄音是在舉證期限外舉示的，被告代理人沒見過于曉平，不清楚是否是于曉平的聲音，于曉平是香坊區(qū)公安分局2015年1月9日對其進(jìn)行立案，因找不到于曉平本人，對其進(jìn)行了網(wǎng)上追逃。
原告對二被告舉示的證據(jù)一的真實性無異議，對證明問題有異議，該費(fèi)用報價單的審批人是被告的負(fù)責(zé)人章學(xué)池，所能證明的是張某是被告的員工，費(fèi)用審批單和報銷憑證上并沒有于曉平的簽字，無法證明被告所要證明的問題，該份證據(jù)顯示，郭某某、魏阿英是被告的員工，他們所發(fā)生的費(fèi)用記錄被告的運(yùn)營成本。
原告對二被告舉示的證據(jù)二的真實性無異議，對證明問題有異議，被告證據(jù)里沒有于曉平的簽字，不能證明原告是于曉平個人雇傭的事實，從被告提供的工資表顯示，在原告進(jìn)場確認(rèn)單、返料單，費(fèi)用明細(xì)確認(rèn)單上簽字的人，比如段繼勇、魏阿英均是被告員工，在被告工資明細(xì)表上可以顯示。
原告對二被告舉示的證據(jù)三的真實性無異議，對證明問題有異議，沒有于曉平簽字，不能證明是于曉平雇傭的，報銷單審批簽字人是被告當(dāng)時的負(fù)責(zé)人章學(xué)池，僅能說明原告是為被告服務(wù)，無法證明原告是項目部負(fù)責(zé)人的事實。
原告對二被告舉示的證據(jù)四的真實性無異議，對證明問題有異議，沒有于曉平的簽字，看不出與于曉平的關(guān)系，原告報銷的裝卸費(fèi)及運(yùn)輸費(fèi)并不是本案爭議的租金，搭建費(fèi)和運(yùn)輸費(fèi)可以證明原告舉示證據(jù)二的真實性。
原告對二被告舉示的證據(jù)五的真實性有異議，兩份證據(jù)均為復(fù)印件，就算是證據(jù)是真實的，也僅能反映被告實際控制人與于曉平存在私自刻印公司印章的行為，公司法人私自刻印章又用于公司業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為表見代理。因此雙方合同中印章即便是于曉平私自刻的也不影響其合同效力。刑事立案不代表刑事判決結(jié)果，該證據(jù)的內(nèi)容無法支持被告的證明事項。
原告對二被告舉示的證據(jù)六的真實性有異議，證據(jù)并非原件，該鑒定文書里面的檢材與本案原被告核對的加蓋的印章無法判斷是否是同一枚印章，被告的舉證與待證事實之間沒有關(guān)聯(lián)性。如果此證據(jù)是真實的也能說明此印章是于曉平私自刻的，私自使用的，以于曉平的身份私自使用該印章也能表明其是表見代理。
通過對上述證據(jù)的分析，經(jīng)合議庭評議，本院認(rèn)證如下:
原告舉示的證據(jù)一，系被告溪石公司黑龍江分公司出具的工程費(fèi)用結(jié)算單、案外人邱野、魏阿英等出具的租賃明細(xì)及出場確認(rèn)單，工程費(fèi)用結(jié)算單中簽字人員與原告舉示證據(jù)二、證據(jù)十及被告舉示證據(jù)三、證據(jù)四中簽字人員一致，上述證據(jù)相互佐證，可以確定簽字人員王準(zhǔn)為被告溪石公司黑龍江分公司的員工，其簽字確認(rèn)的結(jié)算單可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，能證明被告應(yīng)付原告租金327700元的事實；對于案外人出具的租賃明細(xì)及出場確認(rèn)單，無法證明簽字人員系被告員工，故對該組證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)二、系原告與被告溪石公司黑龍江分公司簽訂的租賃協(xié)議，被告對該協(xié)議的真實性有異議，申請鑒定后因檢材模糊、不清楚，哈爾濱利民司法鑒定中心終止鑒定，被告沒有證據(jù)證明該印章系偽造，且該協(xié)議有被告員工的簽字，故對該證據(jù)的真實性本院予以認(rèn)定，能夠證明原、被告雙方就煙廠項目簽訂租賃協(xié)議的事實。
原告舉示的證據(jù)三、證據(jù)四，系被告向原告出具的2012年及2013年煙廠項目租金結(jié)算單，上述兩份證據(jù)均有被告員工的簽字，能夠證明被告因煙廠項目尚欠原告租金424325.20元。
原告舉示的證據(jù)五，系原告愛人光大銀行卡對賬單，能夠證明被告已向原告支付租金200,000.00元的事實。
原告舉示的證據(jù)九，系原告與被告代理人對話錄音，被告代理人對該證據(jù)的真實性無異議，能夠證明原告曾于2014年1月2日向被告主張租金的事實。
原告舉示的證據(jù)十，系被告溪石公司與案外人簽訂的工程施工合同及上述工程項目部辦公室照片，該協(xié)議書雖系復(fù)印件，但有被告員工王準(zhǔn)的簽字，結(jié)合原告舉示的證據(jù)二及被告舉示的證據(jù)三、證據(jù)四，能夠證明王準(zhǔn)是被告員工的事實。
原告舉示的證據(jù)十一，系原告與其愛人的結(jié)婚證，能夠證明原告與石俊鳳為夫妻關(guān)系，本案債權(quán)為夫妻共同財產(chǎn)的事實。
原告舉示的證據(jù)十二，系被告溪石公司黑龍江分公司營業(yè)執(zhí)照及工商登記檔案，能夠證明于曉平是被告溪石公司黑龍江分公司的創(chuàng)立人和負(fù)責(zé)人的事實。
以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告的訴訟主張，故對上述證據(jù)的證明效力本院予以采信。
原告舉示的證據(jù)六、證據(jù)七，系原告愛人與王準(zhǔn)及劉某某的通話錄音，因錄音涉及的案外人未出庭，該兩組錄音證據(jù)的真實性無法認(rèn)定，故對該兩組證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)八，系證人劉某某、郭某某證言，因兩位證人未到庭，且無其他證據(jù)予以佐證該證言的真實性，故對該證人證言的證明效力，本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)十三，系原告與案外人簽訂買賣合同及付款收據(jù)，合同中蓋章單位與收據(jù)中的蓋章單位不一致，且未提供付款收據(jù)的正規(guī)發(fā)票，該組證據(jù)的真實性無法認(rèn)定，故對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)十四，系聊天記錄，由于因聊天記錄涉及的案外人未出庭，該證據(jù)的真實性無法認(rèn)定，故對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)十五，系原告與于曉平的通話錄音，因錄音涉及的案外人未出庭，該錄音證據(jù)的真實性無法認(rèn)定，故對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
被告舉示的證據(jù)一至證據(jù)三，系原告辦理護(hù)照工本費(fèi)報銷單、員工工資明細(xì)及報銷單、煙廠項目報銷單，上述證據(jù)未體現(xiàn)于曉平，無法證明被告所述原告系于曉平雇傭的事實，故對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
被告舉示的證據(jù)四，系醫(yī)大項目報銷單，該證據(jù)未體現(xiàn)于曉平，無法證明被告所述原告系于曉平雇傭的，同時原告報銷費(fèi)用并非租金，且原告報銷的是醫(yī)大項目的費(fèi)用與其訴訟請求主張的煙廠項目租金不矛盾，故對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
被告舉示的證據(jù)五、證據(jù)六，系公安機(jī)關(guān)出具的對于曉平立案偵查決定書及公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)支隊出具的鑒定書，上述兩份證據(jù)均系復(fù)印件，且本案涉及證據(jù)均系被告工作人員王準(zhǔn)簽字，與于曉平無關(guān)，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
基于上述事實，本院認(rèn)為，原告與被告溪石公司黑龍江分公司雖未就鍋爐廠項目簽訂書面的租賃協(xié)議，但原告履行了交付租賃物的義務(wù)，被告溪石公司黑龍江分公司接受，并且雙方進(jìn)行了結(jié)算，雙方針對鍋爐廠項目形成事實上的租賃關(guān)系。后原告與被告溪石公司黑龍江分公司就煙廠簽訂的租賃協(xié)議，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。原告履行了交付租賃物的義務(wù)，被告溪石公司黑龍江分公司應(yīng)當(dāng)給付租金，原告要求被告溪石公司黑龍江分公司給付租金552,025.20元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告給付租賃物損耗費(fèi)用66,685.50元，因原告無法證明其舉示的證據(jù)中簽字人員是被告公司員工，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不予支持。被告溪石公司黑龍江分公司系被告溪石公司在黑龍江設(shè)立的分公司，被告溪石公司應(yīng)當(dāng)對尚欠租金承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。對于被告辯稱租賃協(xié)議中被告溪石公司黑龍江分公司蓋章系公司前法定代表人于曉平私刻的，被告未提供證據(jù)證明租賃協(xié)議上的印章是于曉平私刻的公章加蓋的，且租賃協(xié)議中有被告員工王準(zhǔn)的簽字，被告的該項抗辯主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告辯稱原告與案外人王準(zhǔn)、段繼勇惡意串通，但被告未提供證據(jù)證明上述事實存在，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對被告的該項抗辯主張，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江分公司自本判決生效之日起立即給付原告張某租金552,025.20元；
二、被告福建省溪石建筑工程有限公司對以上租金承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9,938.00元，原告張某已預(yù)付，由原告張某負(fù)擔(dān)618.00元，被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)9,320.00元，被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江分公司應(yīng)將此款連同上述款項一并給付原告張某，被告福建省溪石建筑工程有限公司對以上訴訟費(fèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

基于上述事實，本院認(rèn)為，原告與被告溪石公司黑龍江分公司雖未就鍋爐廠項目簽訂書面的租賃協(xié)議，但原告履行了交付租賃物的義務(wù)，被告溪石公司黑龍江分公司接受，并且雙方進(jìn)行了結(jié)算，雙方針對鍋爐廠項目形成事實上的租賃關(guān)系。后原告與被告溪石公司黑龍江分公司就煙廠簽訂的租賃協(xié)議，系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。原告履行了交付租賃物的義務(wù)，被告溪石公司黑龍江分公司應(yīng)當(dāng)給付租金，原告要求被告溪石公司黑龍江分公司給付租金552,025.20元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告給付租賃物損耗費(fèi)用66,685.50元，因原告無法證明其舉示的證據(jù)中簽字人員是被告公司員工，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不予支持。被告溪石公司黑龍江分公司系被告溪石公司在黑龍江設(shè)立的分公司，被告溪石公司應(yīng)當(dāng)對尚欠租金承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。對于被告辯稱租賃協(xié)議中被告溪石公司黑龍江分公司蓋章系公司前法定代表人于曉平私刻的，被告未提供證據(jù)證明租賃協(xié)議上的印章是于曉平私刻的公章加蓋的，且租賃協(xié)議中有被告員工王準(zhǔn)的簽字，被告的該項抗辯主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告辯稱原告與案外人王準(zhǔn)、段繼勇惡意串通，但被告未提供證據(jù)證明上述事實存在，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對被告的該項抗辯主張，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?、第二百三十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江分公司自本判決生效之日起立即給付原告張某租金552,025.20元；
二、被告福建省溪石建筑工程有限公司對以上租金承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9,938.00元，原告張某已預(yù)付，由原告張某負(fù)擔(dān)618.00元，被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)9,320.00元，被告福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江分公司應(yīng)將此款連同上述款項一并給付原告張某，被告福建省溪石建筑工程有限公司對以上訴訟費(fèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

審判長：劉來軍
審判員：王立明
審判員：付百萬

書記員：喬少澤