原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉韻，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：溫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何棣偉，上海國(guó)域達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告溫某某委托合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳楊獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人劉韻、被告溫某某的委托訴訟代理人何棣偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告返還原告本金人民幣10萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)；2.被告按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付原告上述款項(xiàng)的逾期利息(自2017年6月12日起至實(shí)際清償之日止);3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告系案外人上海國(guó)瑞貴金屬制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海國(guó)瑞公司”)法定代表人。2015年6月30日，原告與案外人上海國(guó)瑞公司簽訂《委托服務(wù)合同》，約定：原告委托案外人上海國(guó)瑞公司理財(cái)，資金總額為10萬(wàn)元，年化收益率為18%，委托期限為1年，到期日為2016年7月8日。合同簽訂后，原告交付給案外人上海國(guó)瑞公司10萬(wàn)元，被告及上海國(guó)瑞公司按約支付原告投資收益直至2016年6月27日，付清所有投資收益。原告認(rèn)為委托被告理財(cái)較為可信，故決定再次投資。隨后，被告作為案外人上海國(guó)瑞公司代表與原告再次簽訂《委托服務(wù)合同》(合同文本與2015年6月30日原告所簽合同相同)，受托方亦為案外人上海國(guó)瑞公司，但該合同文本經(jīng)原告多次催討，被告亦一直未交付原告。2016年6月8日，原告轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元至被告賬戶(hù)。同年6月12日，原告再次轉(zhuǎn)賬4萬(wàn)元至被告賬戶(hù)。同年7月25日，被告轉(zhuǎn)賬2958元(該款項(xiàng)系20萬(wàn)本金單月收益，按年化收益率18%、月利率1.5%計(jì)算，可能扣除數(shù)十元手續(xù)費(fèi))至原告賬戶(hù)。此后，被告再未向原告支付投資收益。原告多次通過(guò)微信向被告摧討收益及書(shū)面合同，但均未果。鑒于原告與案外人上海國(guó)瑞公司2015年6月30日所簽《委托服務(wù)合同》約定爭(zhēng)議提交上海仲裁委員會(huì)解決，故原告針對(duì)該筆10萬(wàn)元投資款向上海仲裁委員會(huì)提起仲裁，上海仲裁委員會(huì)于2018年12月29日作出裁決，案外人上海國(guó)瑞公司應(yīng)返還原告10萬(wàn)元及相應(yīng)逾期還款利息。原告現(xiàn)認(rèn)為，本案所涉投資款10萬(wàn)元系交付給被告?zhèn)€人，原、被告對(duì)雙方間系委托合同關(guān)系無(wú)異議，故被告理應(yīng)按約返還投資款，但被告一直未還款。原告催討未果，故訴至本院，請(qǐng)求判令如其訴請(qǐng)。
　　被告溫某某辯稱(chēng)，原告與案外人上海國(guó)瑞公司確于2015年6月30日簽訂《委托服務(wù)合同》，原告委托案外人上海國(guó)瑞公司將理財(cái)款投資至中國(guó)有色金屬交易平臺(tái)，而該平臺(tái)于2016年左右關(guān)閉，鑒于無(wú)投資渠道，故原告不可能2016年再次與上海國(guó)瑞公司簽訂《委托服務(wù)合同》并委托該公司理財(cái)。根據(jù)原告提供的上海仲裁委員會(huì)《裁決書(shū)》，被告最后一次支付原告2958元系原告與案外人上海國(guó)瑞公司《委托服務(wù)合同》最后一筆收益，而根據(jù)原告提供的收益表可知，按照原告與案外人上海國(guó)瑞公司《委托服務(wù)合同》，被告按月支付原告投資收益，但該合同結(jié)束后，被告再未支付原告人和收益，由此說(shuō)明，原告與案外人上海國(guó)瑞公司并未延續(xù)之前委托關(guān)系，而應(yīng)系原、被告新的委托合同關(guān)系。本案原、被告系委托合同關(guān)系，但委托內(nèi)容并非保本及固定收益的委托理財(cái)，而應(yīng)系期貨投資。本案所涉2016年6月8日原告轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元、同年6月12日轉(zhuǎn)賬4萬(wàn)元至被告賬戶(hù)之款項(xiàng)系原告委托被告?zhèn)€人網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)炒期貨之錢(qián)款，現(xiàn)被告投資失利致使錢(qián)款全損，相應(yīng)投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由原告自擔(dān)。綜上，不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，被告系案外人上海國(guó)瑞公司法定代表人。2015年6月30日，原告與案外人上海國(guó)瑞公司簽訂《委托服務(wù)合同》，約定：原告委托案外人上海國(guó)瑞公司理財(cái)，資金總額為10萬(wàn)元，年化收益率為18%，委托期限為1年，到期日為2016年7月8日。合同簽訂后，原告交付案外人上海國(guó)瑞公司10萬(wàn)元。2016年6月8日，原告轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元至被告賬戶(hù)。同年6月12日，原告再次轉(zhuǎn)賬4萬(wàn)元至被告賬戶(hù)。原、被告現(xiàn)均確認(rèn)該款系原告委托被告理財(cái)之款項(xiàng)，但對(duì)具體委托內(nèi)容存在爭(zhēng)議。原告主張委托內(nèi)容與前次《委托服務(wù)合同》一致，系固定投資收益投資，被告應(yīng)按約支付原告固定收益并返還投資款；被告則辯稱(chēng)原告委托被告從事網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)期貨投資，原告應(yīng)自負(fù)投資風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)因被告投資失利，本金全損，故不應(yīng)返還原告投資款。原、被告協(xié)商未果，故原告訴至法院，請(qǐng)求判決如其訴請(qǐng)。
　　另查明，案外人上海國(guó)瑞公司于2015年7月27日轉(zhuǎn)賬支付986元、8月28日轉(zhuǎn)賬支付1479元至原告賬戶(hù)。被告于同年9月25日轉(zhuǎn)賬1479元、10月26日轉(zhuǎn)賬1479元、11月25日轉(zhuǎn)賬1479元、12月25日轉(zhuǎn)賬1479元、2016年1月26日轉(zhuǎn)賬1000元、同年3月29日轉(zhuǎn)賬1944元、4月25日轉(zhuǎn)賬2972元、5月25日轉(zhuǎn)賬1479元、6月27日轉(zhuǎn)賬1479元、7月25日轉(zhuǎn)賬2958元至原告賬戶(hù)。上海仲裁委員會(huì)2018年12月29日作出(2018)滬仲案字第15387號(hào)《裁決書(shū)》，確定上述轉(zhuǎn)賬系案外人上海國(guó)瑞公司支付給原告的投資收益(所涉合同系原告與案外人上海國(guó)瑞公司所簽《委托服務(wù)合同》)。
　　上述事實(shí)，除原、被當(dāng)庭陳述外，另有原告提供的《委托服務(wù)合同》、銀行明細(xì)、銀行交易憑證、《裁決書(shū)》等證據(jù)為證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告雙方對(duì)雙方系委托合同關(guān)系、原告交付給被告10萬(wàn)元并無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：本案所涉委托理財(cái)系網(wǎng)絡(luò)期貨投資理財(cái)抑或系固定投資收益理財(cái)。被告辯稱(chēng)原告委托被告進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)期貨投資理財(cái)，相關(guān)投資風(fēng)險(xiǎn)原告自行負(fù)擔(dān)，且現(xiàn)被告投資虧損，故不應(yīng)返還原告理財(cái)款，本院在審理過(guò)程中無(wú)法確認(rèn)這一事實(shí)，被告對(duì)其辯稱(chēng)亦未充分舉證，而結(jié)合原告此前投資習(xí)慣及原、被告關(guān)系等事實(shí)，原告主張更為合理，被告辯稱(chēng)并無(wú)依據(jù)，故本院對(duì)其該辯稱(chēng)不予采信。原告主張2016年7月25日被告轉(zhuǎn)賬至原告賬戶(hù)2958元系本金20萬(wàn)元的單月收益，故認(rèn)為原、被告約定固定收益率與其與案外人上海國(guó)瑞公司所簽《委托服務(wù)合同》所約定之收益率相同，但鑒于上海仲裁委員會(huì)2018年12月29日作出(2018)滬仲案字第15387號(hào)《裁決書(shū)》已將該款項(xiàng)確認(rèn)為原告與案外人上海國(guó)瑞公司所簽《委托服務(wù)合同》所涉10萬(wàn)元理財(cái)款之收益，故本院對(duì)原告的該主張難以支持。根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述及原告提供的銀行明細(xì)、銀行交易憑證等，確認(rèn)原告交付給被告10萬(wàn)元理財(cái)款之事實(shí)，故對(duì)原告要求被告返還理財(cái)款之主張，于法不悖，本院予以支持。至于原告主張的逾期利息，鑒于原、被告并未明確約定款項(xiàng)返還時(shí)間，故本院對(duì)其起算點(diǎn)更正后一并予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三百九十六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告溫某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張某人民幣10萬(wàn)元；
　　二、被告溫某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付原告張某逾期付款利息損失(自2018年9月6日起至實(shí)際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣2300元，減半收取，計(jì)人民幣1150元，由被告溫某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：陳??楊

書(shū)記員：張玉倩