上訴人（原審原告）：張昌某，居民。
被上訴人（原審被告）：恩施市三岔鄉(xiāng)梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社。住所地：湖北省恩施市三岔鄉(xiāng)梨子壩村。
法定代表人：趙禮勇，該聯(lián)合社主任。
委托訴訟代理人：徐一菲，湖北夷水律師事務所律師。

上訴人張昌某因與被上訴人恩施市三岔鄉(xiāng)梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社（以下簡稱梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社）農村土地承包合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03436號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張昌某，被上訴人梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社的法定代表人趙禮勇及委托訴訟代理人徐一菲到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準延長審理期限三個月，現(xiàn)已審理終結。
張昌某上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；判令梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、恩施市是小城鎮(zhèn)，而不是設區(qū)的市。根據(jù)《中華人民共和國農村土地承包法》第二十六條的規(guī)定，承包期內，承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應當按承包方的意愿，保留其土地承包經(jīng)營權或者允許其依法進行流轉；二、梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社背著張昌某強行將其承包地流轉給了案外人張昌樹，張昌樹的土地承包經(jīng)營權證上填寫的土地畝數(shù)不真實。
梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社辯稱：張昌樹將土地轉讓給張文軍的合同已經(jīng)被撤銷，現(xiàn)在涉案土地在梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社，沒有發(fā)包給任何人。張昌某全家于2006年6月5日遷入六角亭解放路社區(qū)，轉為非農戶口，不是梨子壩村村民，不具備承包土地的資格。
張昌某向一審法院起訴請求：1、依法確權，判決梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社返還張昌某承包土地；2、梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社賠償張昌某一切經(jīng)濟損失及相關損害賠償，具體數(shù)目以法院調解判決為準。一審庭審中，張昌某將其訴訟請求第一項“依法確權，判決梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社返還張昌某承包土地”變更為“判決梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社返還張昌某承包土地”，將訴訟請求第二項明確為賠償損失5萬元（即十年糧食損失共計5萬元）。
一審法院認定事實：張昌某原系恩施市三岔鄉(xiāng)梨子壩村村民，1998年在該村承包耕地2.55畝，承包人口為4人，承包期限至2028年，土地類型均為山田，其承包地塊情況分別為：江岔子0.37畝（2塊），東至石坎下，西至張文吉田界，南至張文安田界，北至張文吉田界；觀泥壩0.4畝，東至張昌讓田界，西至走路邊，南至田溝邊，北至阮祖福田界；觀泥壩0.4畝，東至張文雄田界，西至胡自梅田界，南至大路邊，北至山邊；加擔灣0.3畝，東至水田坎，西至張昌華田界，南至走路邊，北至胡自梅田界；龍尼壩0.38畝，東至山邊，西至山邊，南至大路邊，北至張昌華田界；場壩坎上0.7畝，東至張昌德田界，西至場壩坎下，南至張昌德田界，北至胡自梅田界。
2004年5月6日，張昌某與案外人張昌樹的兩個子女張文瑩、張文藝簽訂《房屋買賣的協(xié)議書》，張昌某與張文瑩簽訂《山林、土地轉承包協(xié)議書》，載明：張昌某將其山林、土地轉給張文瑩承包，山林地點，在此住宅后，右與張昌德山林連界，左與老屋場、田地、人行路連界，上以人行路為界，下以住宅為界；土地一塊面積估作一畝，地面均在住宅場壩坎下前，土地界為，前與張昌德連界，右以人行路為界，左與張昌柱連界。2005年2月18日，張昌某與張昌樹再次約定：“張昌某將老家三岔鄉(xiāng)梨子八組29號房屋和原有的土地、山林所有權轉賣給張昌樹所有，自簽字之日起，雙方永不反悔?！?005年5月25日，在完善農村土地二輪延包時，梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社將張昌某戶承包的耕地2.55畝發(fā)包給張昌樹，據(jù)恩施市人民政府頒發(fā)給張昌樹的《農村土地承包經(jīng)營權證》（證書編號：004530）記載，張昌樹所承包的耕地范圍全部是張昌某原承包的耕地。2006年1月26日，張昌某收取張昌樹房屋款16000元。2006年6月5日，張昌某戶將戶籍遷移到恩施市六角亭街道辦事處解放路社區(qū)，轉為非農家庭戶。
2008年6月，張昌某找到梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社，認為梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社將其原有的責任田承包給張昌樹是不合法的，要求梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社退還其原承包的責任田。2008年10月13日，恩施市三岔鄉(xiāng)人民政府作出《關于張昌某與張昌樹土地權屬糾紛處理決定書》，認為張昌某與張昌樹之間流轉土地未經(jīng)發(fā)包方同意，原土地轉包協(xié)議視為無效協(xié)議，決定梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社收回張昌某轉包給張昌樹的土地，且一并收回張昌樹現(xiàn)持有的該土地承包合同書及土地經(jīng)營權證。2008年12月23日，恩施市三岔鄉(xiāng)人民政府作出《關于撤銷〈張昌某與張昌樹土地權屬糾紛處理決定書〉的通知》，認為雙方爭執(zhí)焦點為土地承包經(jīng)營權糾紛，政府無權處理，撤銷了《關于張昌某與張昌樹土地權屬糾紛處理決定書》。2009年，恩施土家族苗族自治州人民政府辦公室作出《關于張昌某、梁必英信訪事項的復核意見》（恩施州信復［恩施州信復字（2009）120號］）。其中載明：張昌某、梁必英不服恩施市人民政府《關于張昌某、梁必英信訪事項的復查意見》（恩市政辦函（2009）45號），向州人民政府申請復核。申請復核事項：認為自己的承包耕地被三岔鄉(xiāng)梨子壩村委會違法發(fā)包給外村人，要求依法收回。復核機關認為：《中華人民共和國農村土地承包法》第五條規(guī)定：“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農戶。”《省委辦公廳省政府辦公廳關于依法完善農村土地二輪延包工作的若干意見》（鄂辦發(fā)（2004）65號）規(guī)定：“關于確權確地的基本依據(jù)問題。確權確地應以村為單位進行，也可以村民小組為單位進行。二輪延包工作比較規(guī)范的，以戶口和二輪延包耕地面積作為依據(jù)。沒有開展二輪延包和二輪延包工作沒有完成的，以一輪承包耕地面積作為依據(jù)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社將本村承包耕地發(fā)包給恩施市三岔鄉(xiāng)三岔口社區(qū)居委會村民張昌樹的行為應予糾正。本復核意見為該信訪事項的終結意見。2012年4月9日，梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社作出《關于梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社收回張昌樹在梨子壩村的土地承包經(jīng)營權的通知》，內容為：“經(jīng)查明，張昌樹的戶籍在三岔鄉(xiāng)三岔口社區(qū)居委會水井槽組，且張昌樹在該組享有土地承包經(jīng)營權，戶籍沒有在梨子壩村，該戶已在三岔口居委會享有了土地承包經(jīng)營權，故在梨子壩村沒有土地承包經(jīng)營權。根據(jù)恩施市土家族苗族自治州人民政府辦公室關于張昌某、梁必英信訪事項的復核意見，特此將依法收回張昌樹非法轉讓給張文軍該宗土地承包經(jīng)營權，該宗土地上的附著物張文軍必須在2012年5月底以前全部收回，并將該宗土地交回村經(jīng)濟聯(lián)合社?！痹V訟中，梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社認可已收回涉案土地，現(xiàn)未發(fā)包給任何人。2015年11月24日，張昌某向法院提起訴訟，請求判準前述訴訟請求。
另查明，案外人張昌樹戶籍地為恩施市××岔口社區(qū)××水井××組，且在該組享有土地承包經(jīng)營權。
一審法院認為：張昌某與梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社于1998年簽訂《耕地承包經(jīng)營合同書》時，張昌某系梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社集體經(jīng)濟組織成員，但是張昌某戶在2006年6月5日將戶籍遷移到湖北省恩施土家族苗族自治州州府所在地恩施市六角亭街道辦事處解放路社區(qū)，轉為了非農家庭戶?！吨腥A人民共和國農村土地承包法》第二十六條規(guī)定：“承包期內，發(fā)包方不得收回承包地。承包期內，承包方全家遷入小城鎮(zhèn)落戶的，應當按照承包方的意愿，保留其土地承包經(jīng)營權或者允許其依法進行土地承包經(jīng)營權流轉。承包期內，承包方全家遷入設區(qū)的市，轉為非農業(yè)戶口的，應當將承包的耕地和草地交還發(fā)包方。承包方不交回的，發(fā)包方可以收回承包的耕地和草地。承包期內，承包方交回承包地或者發(fā)包方依法收回承包地時，承包方對其在承包地上投入而提高土地生產(chǎn)能力的，有權獲得相應補償?！薄吨腥A人民共和國民族區(qū)域自治法》第四條第二款規(guī)定：“自治州的自治機關行使下設區(qū)、縣的市的地方國家機關的職權，同時行使自治權。”據(jù)此，張昌某戶在承包期內于2006年6月將戶籍遷入恩施中心城區(qū)恩施市登記落戶，屬于“承包期內，承包方全家遷入設區(qū)的市，轉為非農業(yè)戶口的”的類型，張昌某應當將其承包的耕地交回發(fā)包方；如張昌某不交回，梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社可以收回承包的耕地?，F(xiàn)梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社從案外人張昌樹處收回涉案土地后拒絕發(fā)包給張昌某，表明梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社收回張昌某訴爭承包土地的意思。張昌某請求梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社返還其承包土地的主張，不予支持。張昌某無證據(jù)證明其在承包地上有提高土地生產(chǎn)能力的投入，故對張昌某請求梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社賠償經(jīng)濟損失5萬元的主張，亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第二十六條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告張昌某的訴訟請求。案件受理費1050元，減半交納525元，由原告張昌某負擔。
本院二審期間，張昌某提交張良的常住人口登記卡一份。擬證明：張昌某并不是全家遷入恩施市，兒子張良戶籍仍然在三岔集鎮(zhèn)。梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社的質證意見為：該證據(jù)不能達到張昌某的證明目的，張良在2015年6月3日才遷入三岔鄉(xiāng)三岔集鎮(zhèn)三岔口組，張昌某將土地轉讓給張昌樹是在2004年5月6日，張良當時并不是三岔鄉(xiāng)三岔集鎮(zhèn)的居民。本院對張良的常住人口登記卡的真實性予以確認。一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，基于張昌某與案外人簽訂的《房屋買賣的協(xié)議書》和《山林、土地轉承包協(xié)議書》，梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社在完善農村土地二輪延包時，將涉案土地發(fā)包給張昌樹并頒發(fā)了《農村土地承包經(jīng)營權證》，張昌某已實際喪失了在梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社原有的土地承包經(jīng)營權。即使梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社收回了張昌樹非法轉讓給張文軍的涉案土地承包經(jīng)營權，在梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社沒有與張昌某簽訂農村土地承包合同將土地重新發(fā)包之前，涉案土地承包經(jīng)營權歸梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社集體所有，張昌某直接起訴要求梨子壩村經(jīng)濟聯(lián)合社返還土地沒有事實和法律依據(jù)。
綜上，張昌某的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人張昌某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書記員：何奕娥