原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　被告：上海浦某資產(chǎn)管理有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道1200號(hào)407、408室。
　　法定代表人：席楚原，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫青平，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴寧斌，男。
　　原告張某與被告上海浦某資產(chǎn)管理有限公司合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告、被告的委托訴訟代理人孫青平、戴寧斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：1、判令原告與被告簽訂的《投資合作協(xié)議》無(wú)效；2、判令被告償還原告投入的資金247,900.95元。事實(shí)與理由：原告與被告于2015年8月12日簽訂了一份投資合作協(xié)議，甲方為被告，乙方為原告。合同約定：原告與被告雙方達(dá)成一致，被告聘請(qǐng)?jiān)鎿?dān)任投資顧問(wèn)，被告授權(quán)原告在其授權(quán)資金額度與投資范圍內(nèi)進(jìn)行投資管理。合作時(shí)間自2015年8月12日至2016年8月12日。合作金額為原告委托資金50萬(wàn)。被告授權(quán)資金額度為500萬(wàn)元，被告提供其合法持有的賬戶，原告在帳戶內(nèi)按授權(quán)資金額度內(nèi)做投資管理。收益分配方式為被告不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，被告與原告共同享受收益5：5分成，被告與原告雙方按比例獲取約定比例的超額收益。投資范圍為商品期貨與金融期貨。原告實(shí)際投入資金為25萬(wàn)，打款時(shí)間為2015年11月2日。2017年初前后被告返還原告金額為2,099.05元。被告在雙方簽訂合同時(shí)，未告知實(shí)際操作的賬戶屬性，經(jīng)過(guò)原告調(diào)查，被告于2018年2月26日提供說(shuō)明函，說(shuō)明實(shí)際操作賬戶的情況為大有期貨-浦某一號(hào)資管管理計(jì)劃和廣永期貨-富利投資-浦某6號(hào)私募投資基金產(chǎn)品。原告認(rèn)為被告屬于私募證券投資基金管理人，原告未盡告知義務(wù)。原告與被告簽訂的《投資合作協(xié)議》的初衷是在符合國(guó)家法律法規(guī)的情況下投資合作，但被告在簽訂合同時(shí)，已經(jīng)屬于私募證券基金管理人，原告未盡告知義務(wù)。根據(jù)原告與被告簽訂的《投資合伙協(xié)議》的性質(zhì)，被告所從事的就是期貨場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)，合同為變相的場(chǎng)外期貨配資合同。被告作為私募證券管理人實(shí)際從事場(chǎng)外期貨配資行為違反了《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》、《中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)章程》和《中國(guó)證券投資基金行業(yè)協(xié)會(huì)紀(jì)律處分實(shí)施辦法(試行)》等法律和相關(guān)自律規(guī)則。根據(jù)國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》，未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的非法發(fā)放貸款、資金拆借、融資擔(dān)保等行為屬于“非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)”。被告作為私募管理人從事了非法的場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)。原告認(rèn)為雙方簽訂的《投資合作協(xié)議》為無(wú)效合同，原告認(rèn)為被告故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要前提和事實(shí)或者未提供真實(shí)的賬戶情況；有違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。原告向被告支付了25萬(wàn)元，被告僅返還了2,099.05元，原告要求返還剩余的247,000.95元，對(duì)資金利息不做請(qǐng)求。故原告起訴來(lái)院。
　　被告上海浦某資產(chǎn)管理有限公司辯稱,不同意原告的全部訴請(qǐng)，要求法院予以駁回。因?yàn)樵媾c被告簽訂的《投資合作協(xié)議》是符合法律規(guī)定的，是雙方真實(shí)意思的表示。雙方之前的合同并不是被告的配資行為，如果是配資行為，應(yīng)當(dāng)是借款關(guān)系，雙方簽訂的合同已經(jīng)明確收益分配方式為雙方享受5：5的分成，被告沒(méi)有向原告收取任何利息，因此原告在訴狀中主張的配資行為是不屬實(shí)的，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧ｋp方當(dāng)時(shí)在2015年7月30日由被告將賬戶內(nèi)500萬(wàn)元資金交由原告親自操作，而被告通過(guò)融航軟件系統(tǒng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制管理，原告在獲得委托授權(quán)后于2015年8月14日開(kāi)始操作賬戶進(jìn)行期貨交易。2015年11月2日，原告向被告支付25萬(wàn)元的保證金(合同約定)，2016年9月20日是最后的交易日(原告操作賬戶)，當(dāng)天賬戶資金結(jié)算余額為4,752,099.05元，實(shí)際虧損247,900.95元。依據(jù)合同約定及原告支付保證金的實(shí)際情況，被告于2017年1月20日向原告退回2,099.05元，雙方合作協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行完畢。
　　經(jīng)審理查明：2015年8月12日，原告與被告簽訂《投資合作協(xié)議》，合同約定被告聘請(qǐng)?jiān)鎿?dān)任投資顧問(wèn)，被告授權(quán)原告在其授權(quán)資金額度與投資范圍內(nèi)進(jìn)行投資管理，并授權(quán)原告在本協(xié)議的規(guī)定范圍內(nèi)自主交易，被告擔(dān)任風(fēng)險(xiǎn)投資管理建議方對(duì)原告投資進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制。原告將自己合法擁有的資金委托給被告，原告以其委托資金作為投資的風(fēng)險(xiǎn)保證金，被告接受原告委托，對(duì)于原告委托之資金，按照原告意愿，為原告進(jìn)行投資風(fēng)險(xiǎn)管理?？刂圃嫱顿Y最大虧損額不超過(guò)原告委托資金額度。原告的投資范圍僅限于金融或商品期貨品種合約，且必須在被告指定的期貨公司進(jìn)行開(kāi)戶交易。原告委托資金(風(fēng)險(xiǎn)保證金)額度：50萬(wàn)元，經(jīng)雙方溝通，原告風(fēng)險(xiǎn)保證金可以暫緩?fù)度耄炔僮鞅桓嫖匈Y金。被告授權(quán)資金額度：資金授權(quán)倍數(shù)10倍，即總額500萬(wàn)元(構(gòu)成為被告本金500萬(wàn)元，原告風(fēng)險(xiǎn)保證金50萬(wàn)元可暫緩?fù)度?。初始賬戶權(quán)益份額為500萬(wàn)份，每份凈值1.00元。合作期限：起始日期為被告入金并交付交易賬戶給原告的日期，合作期限12個(gè)月。協(xié)議簽署后，原告將出資金額打入被告協(xié)議賬戶。三個(gè)工作日，被告按協(xié)議提供原告足額資金的期貨交易賬戶。當(dāng)本賬戶在合同終止時(shí)出現(xiàn)盈利，被告獲得500萬(wàn)份份額本金安全，并且與原告共同享受收益5：5分成，被告于合同簽訂日(即被告入金并交付交易賬戶給原告日期)開(kāi)始的當(dāng)日算起，合作期結(jié)束時(shí)，被告一次性從交易賬戶扣除合作期限內(nèi)的超額收益。被告的本金安全和交易風(fēng)險(xiǎn)均由原告承擔(dān)，被告不承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)，并獲取約定比例的超額收益。被告對(duì)原告投資管理的資金額度設(shè)立單獨(dú)賬戶，保證原告資金安全。被告根據(jù)交易賬戶凈值變化情況，通過(guò)倉(cāng)位比例控制、開(kāi)平倉(cāng)限制、保證金額度控制等方式對(duì)原告進(jìn)行賬戶風(fēng)險(xiǎn)的總體控制。清倉(cāng)線設(shè)定為465萬(wàn)元，補(bǔ)倉(cāng)線設(shè)定為475萬(wàn)元。凈值在達(dá)補(bǔ)倉(cāng)線以下(含補(bǔ)倉(cāng)線)時(shí)，原告承諾追加資金至份額凈值1元。如不履行追加承諾，被告可提前終止雙方合作。臨近收盤前，若原告持有的未平倉(cāng)合約仍有潛在風(fēng)險(xiǎn)，被告對(duì)于未平倉(cāng)合約可采取強(qiáng)制平倉(cāng)措施。原告賬戶凈值觸及清倉(cāng)線，被告有權(quán)要求原告立即停止交易。若原告賬戶凈值觸及清倉(cāng)線，原告無(wú)法依照本協(xié)議關(guān)于補(bǔ)倉(cāng)的條款要求，及時(shí)補(bǔ)足保證金，則被告有權(quán)提前終止本協(xié)議，在保證被告足額取回本金的情況下，原告不構(gòu)成違約，無(wú)須支付違約金。按照約定，若原告投資實(shí)現(xiàn)收益，則被告需將扣除相關(guān)收益后原告初始委托資金及收益返還原告；若原告投資虧損，則被告需將扣除相關(guān)收益后原告剩余委托資金返還原告。
　　被告在中國(guó)證券投資基金協(xié)會(huì)信息公示中顯示2015年1月29日登記為私募基金管理人。
　　2018年2月26日，被告向上海昆鴻投資管理有限公司出具《說(shuō)明函》，說(shuō)明被告與上海昆鴻投資管理有限公司合作的賬戶名稱為昆鴻投資，該賬戶運(yùn)行時(shí)間為2015年7月30日至2016年9月30日，在2015年7月30日-2016年7月25日期間，昆鴻投資在我司發(fā)行的大有期貨-浦某一號(hào)資產(chǎn)管理計(jì)劃產(chǎn)品名下操作，該資管產(chǎn)品于2015年7月24日成立，規(guī)模為3,000萬(wàn)元，管理人大有期貨有限公司，該支產(chǎn)品在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)備案并可查；在2016年7月26日-2016年9月30日期間，昆鴻投資在我司發(fā)行的廣永期貨-富利投資-浦某6號(hào)私募投資基金產(chǎn)品名下操作，該私募基金產(chǎn)品于2016年7月20日成立，規(guī)模為2,000萬(wàn)元，管理人大連富利投資企業(yè)(有限合伙)，該支產(chǎn)品在中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)備案并可查。
　　2015年11月2日，原告通過(guò)建設(shè)銀行向被告的賬戶轉(zhuǎn)賬25萬(wàn)元。
　　2018年3月25日，上海昆鴻投資管理有限公司向被告發(fā)出函件，稱關(guān)于我司股東即原告以個(gè)人名義與被告的投資合作協(xié)議，被告有明顯違約和違規(guī)經(jīng)營(yíng)的情況：(1)經(jīng)確認(rèn)被告提供的賬戶非獨(dú)立賬戶，詳情見(jiàn)被告2018年2月26日的說(shuō)明函，分別為大有期貨-浦某一號(hào)資產(chǎn)管理計(jì)劃產(chǎn)品3,000萬(wàn)元規(guī)模和廣永期貨-富利投資-浦某6號(hào)私募投資基金2,000萬(wàn)規(guī)模，而被告提供的賬戶為期貨資管計(jì)劃和私募投資基金的子賬戶。此條明顯違反雙方的投資合作協(xié)議約定。原告按照合同約定支付了總計(jì)25萬(wàn)元資金到被告公司賬戶，被告沒(méi)有按照約定提供獨(dú)立賬戶，明顯違約。(2)根據(jù)《關(guān)于清理整頓違法從事證券業(yè)務(wù)活動(dòng)的意見(jiàn)》等有關(guān)規(guī)定，證監(jiān)會(huì)于2015年11月27日發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)涉嫌配資的私募資管產(chǎn)品相關(guān)工作的通知》，根據(jù)證監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定，被告提供期貨資管計(jì)劃的產(chǎn)品和私募期貨產(chǎn)品給我司股東作為合作的賬戶，該行為明顯違反證監(jiān)會(huì)對(duì)私募持牌機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定，期貨公司和私募機(jī)構(gòu)均違反了私募產(chǎn)品設(shè)立子賬戶和進(jìn)行期貨配資的違法投資經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。該項(xiàng)合同應(yīng)該為無(wú)效合同和無(wú)效協(xié)議。(3)我司股東和原告本人商議后，決定要求被告在收到函件后2個(gè)工作日內(nèi)按照原賬戶路徑返還原告本人本金25萬(wàn)元，并就該項(xiàng)投資合作過(guò)程中產(chǎn)生的錯(cuò)誤進(jìn)行書面道歉。否則我司將投訴被告違反私募基金相關(guān)法律法規(guī)的違法行為到私募基金業(yè)協(xié)會(huì)和證監(jiān)會(huì)，可能吊銷被告的私募基金牌照，并且保留采取訴訟等法律手段維護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)利。原告在該函件上簽名。
　　根據(jù)客戶交易核算日?qǐng)?bào)(逐日盯市)反映的內(nèi)容，客戶名稱為昆鴻投資，期貨公司名稱為融航期貨交易平臺(tái)，2015年7月30日，該賬戶入金500萬(wàn)元。該賬戶自2015年7月30日至2015年8月13日無(wú)交易記錄。2015年8月14日，該賬戶盈利為850元。2016年9月20日，該賬戶最后一次進(jìn)行操作，當(dāng)日的客戶權(quán)益為4,752,099.05元。
　　以上事實(shí)由原告提交的《投資合作協(xié)議》、私募基金管理人公示信息、《說(shuō)明函》、銀行流水、上海昆鴻投資管理有限公司的回函、電子郵件的截圖及客戶交易核算日?qǐng)?bào)(逐日盯市)，被告提交的客戶交易結(jié)算日?qǐng)?bào)(逐日盯市)、國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)收款回單、國(guó)內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單以及原告、被告的當(dāng)庭陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂《投資合作協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容表明《投資合作協(xié)議》是一個(gè)由被告為原告提供保證金配資，提供金融商品期貨統(tǒng)一交易賬戶，由原告自行操作，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的合同。所謂配資，就是被告為原告補(bǔ)足期貨股指等交易所需的保證金。保證金雖不移轉(zhuǎn)給原告，但原告可以按照協(xié)議約定的用途使用，協(xié)議還約定，交易的風(fēng)險(xiǎn)由原告負(fù)擔(dān)，風(fēng)險(xiǎn)保證金虧損到一定程度，被告可以通過(guò)要求原告追加保證金或強(qiáng)行平倉(cāng)減少損失，以保證其提供的資金安全。期貨投資本身為風(fēng)險(xiǎn)極高的交易，被告為原告提供配資進(jìn)一步放大資金杠桿比例，加大了原告的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，但是，原告本身也是一家投資管理有限公司的法定代表人，對(duì)于期貨配資的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有一定認(rèn)識(shí)，且原告與被告在簽訂《投資合作協(xié)議》時(shí)不存在欺詐、脅迫等情形，原告系自愿簽訂《投資合作協(xié)議》，應(yīng)當(dāng)視為原、被告的真實(shí)意思表示。期貨交易的場(chǎng)外配資，在《期貨交易管理?xiàng)l例》中并無(wú)規(guī)定，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)2011年7月5日發(fā)布的《關(guān)于防范期貨配資業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的通知》中禁止期貨公司從事配資業(yè)務(wù)，但未涉及場(chǎng)外配資行為。被告并非期貨公司，被告的配資行為超越了其經(jīng)營(yíng)范圍，但超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為并非必然無(wú)效，場(chǎng)外公司的配資活動(dòng)也沒(méi)有被法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定所禁止。故原告與被告簽訂的《投資合作協(xié)議》為有效。原告還認(rèn)為根據(jù)證監(jiān)會(huì)于2015年11月27日發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)涉嫌配資的私募資管產(chǎn)品相關(guān)工作的通知》，被告作為私募基金管理人，不應(yīng)當(dāng)將私募基金拆分賬戶進(jìn)行配資，但被告在本案中提供的賬戶所涉及的私募基金的管理人均非被告，且《關(guān)于規(guī)范證券期貨經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)涉嫌配資的私募資管產(chǎn)品相關(guān)工作的通知》也并非法律法規(guī)的強(qiáng)制性效力規(guī)定，而是證監(jiān)會(huì)發(fā)布的管理性規(guī)定，被告的行為不因此而無(wú)效。在涉案的期貨賬戶的最后一個(gè)交易日，期貨賬戶中結(jié)算余額為4,752,099.05元，實(shí)際虧損247,900.95元，被告在按照合同約定扣除其投入的資金后將原告所交的風(fēng)險(xiǎn)保證金的剩余部分2,099.05元退還給了原告，故被告已經(jīng)按約履行了合同義務(wù)，無(wú)需再返還其余款項(xiàng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)5,018元，減半收取計(jì)2,509元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,759元，兩項(xiàng)合計(jì)4,268元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：胡鐵紅

書記員：陳燕華