原告：張某超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。
委托代理人：田錦帥，河北新雨律師事務(wù)所律師。
被告：亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。
住所地：滄州市運河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大國際家居廣場。
負責(zé)人：翟志，該公司總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
委托代理人：王杰，河北農(nóng)合律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。
住所地：石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
負責(zé)人：王翔，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130100804433442P。
委托代理人：柳長春，北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所律師。

原告張某超與被告亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱亞某保險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某超及其委托代理人田錦帥、被告亞某保險公司的委托代理人王杰、被告人保財險公司的委托代理人柳長春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某超向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告賠償原告經(jīng)濟損失共計11096.99元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年11月20日，張金永駕駛冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型倉柵式半掛車，與李建利駕駛的冀Ａ×××××小型轎車相撞，造成李建利所駕車輛乘車人張某超受傷的交通事故。辛集市交警隊作出事故認定書，認定張金永負此事故的全部責(zé)任，張某超無責(zé)任。張金永駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)險。該事故給原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告承擔(dān)。原告為維護自己的合法權(quán)益，特提起訴訟，請求法院支持原告的訴請。
經(jīng)審理查明:2016年11月20日22時00分許，張金永駕駛冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型倉柵式半掛車，沿安新線由南向北行駛至75公里+200米處（舊寨村南路段）時，駛?cè)肽嫦蚺c由北向南行駛李建利駕駛的冀Ａ×××××小型轎車（乘車人張某超）相撞，同時又與由北向南行駛孫建偉駕駛的冀Ａ×××××小型轎車（乘車人杜麗）相撞，造成李建利、孫建偉、張某超、杜麗受傷，車輛損壞的交通事故。辛集市交警隊作出辛公交認字[2016]第1756號事故認定書，認定張金永負此事故的全部責(zé)任，李建利、孫建偉、張某超、杜麗無責(zé)任。事故車輛冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型倉柵式半掛車在被告亞某保險公司投保了交強險，在被告人保財險公司投保100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險，且有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告張某超要求被告賠償如下?lián)p失：1、醫(yī)療費：4490.99元；2、住院伙食補助費：100元/天×18天=1800元；3、營養(yǎng)費：30元/天×18天=540元；4、誤工費：117元/天×18天=2106元；5、護理費：護理人是原告妻子，120元/天×18天=2160元。
原告張某超為證明其主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：事故認定書；醫(yī)療費票據(jù)、住院收費票據(jù)、病歷、用藥清單、診斷證明；原告本人的事故前三個月工資證明、公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明；護理人的事故前三個月工資證明、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明；被告提供的其在人保投保商業(yè)三者險的保單；張金永的駕駛證和行駛證復(fù)印件。
被告亞某保險公司對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為：對張金永的行駛證、駕駛證的真實性沒有異議；對護理費有異議，根據(jù)原告提交的證據(jù)顯示，其護理人實得工資分別是3600元、3560元、3510元，超過稅收的起征點，但未提供繳稅證明，主張按照農(nóng)林牧副漁承擔(dān)護理費；對誤工費的真實性有異議，原告的工資表只顯示其一個人的工資，是其所在單位為其個人開具的工資表，不符合常理，并且原告的誤工費沒有證據(jù)證明其停發(fā)工資；對醫(yī)療費沒有異議；營養(yǎng)費沒有相關(guān)的證據(jù)證實需加強營養(yǎng)，對其營養(yǎng)費不予認可。
被告人保財險公司的質(zhì)證意見為：同亞某保險公司的質(zhì)證意見。營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑，不應(yīng)支持；醫(yī)療費應(yīng)扣除非事故、非醫(yī)保用藥，醫(yī)囑單記載的治療記錄到2016年11月26日，11月26日以后的住院伙食補助費和營養(yǎng)費不應(yīng)支持，沒有相關(guān)的診療記錄，無法證實住院情況。

本院認為:辛集市交通警察大隊作出的交通事故認定書，責(zé)任認定并無不當(dāng)，本院予以確認。公民應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告要求被告賠償經(jīng)濟損失，其合理部分應(yīng)予支持。
關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)以原告提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額4490.99元計算；住院伙食補助費，原告住院18天，住院伙食補助費為100元/天×18天=1800元；營養(yǎng)費無相關(guān)醫(yī)囑，不予支持；誤工費，原告張某超的工資標(biāo)準(zhǔn)可參照批發(fā)和零售業(yè)計算，誤工費為40459元/年÷365天×18天=1995元。護理費，護理人員的工資可參照農(nóng)林牧漁業(yè)計算，21987元/年÷365天×18天=1084元；綜上，原告張某超的各項損失如下：1、醫(yī)療費4490.99元；2、住院伙食補助費1800元；3、誤工費1995元；4、護理費1084元；以上共計9370元。
事故車輛冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型倉柵式半掛車在被告亞某保險公司投保了交強險，該事故還造成李建利、孫建偉、杜麗受傷，另案確定孫建偉的損失數(shù)額為：1、醫(yī)療費1992元；2、交通費100元；3、車損30261元；4、拖車費1850元；5、公估費1500元。杜麗的損失數(shù)額為：1、醫(yī)療費29879元；2、住院伙食補助費3000元；3、營養(yǎng)費900元；4、誤工費16636元；5、護理費2884元；6傷殘賠償金22102元；7、精神撫慰金3000元；8、傷殘鑒定費800元；9、交通費500元。李建利的損失數(shù)額為：1、醫(yī)療費4697.39元；2、住院伙食補助費1800元；3、誤工費1995元；4、護理費1084元；5、交通費500元。故被告亞某保險公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告張某超醫(yī)療費、住院伙食補助費【（4490.99元+1800元）÷（4697.39元+1800元+1992元+29879元+3000元+900元+4490.99元+1800元）】×10000元=1296元；賠償張某超誤工費、護理費1995元+1084元=3079元。被告亞某保險公司在交強險內(nèi)應(yīng)賠償張某超1296元+3079元=4375元。
超出交強險的部分，在商業(yè)三者險內(nèi)按照責(zé)任比例進行賠償。事故車輛冀Ａ×××××-冀Ａ×××××重型倉柵式半掛車在被告人保財險公司投保100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險，且有不計免賠，張金永負此事故的全部責(zé)任，故被告人保財險公司應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)賠償張某超9370元-4375元=4995元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條，參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某超因交通事故造成的各項損失共計4375元（此款由被告亞某保險公司直接賠付給原告張某超，銀行卡號附后）。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某超因交通事故造成的各項損失共計4995元（此款由被告人保財險公司直接賠付給原告張某超，銀行卡號附后）。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費77元，由原告張某超自行負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　何彥林

書記員：陶林可