張某
何濰臣
蔣維新
韓亞麗
李振泉（河北藍(lán)島律師事務(wù)所）
董嘯天（河北藍(lán)島律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某，女，住河北省秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托代理人:何濰臣，女，住承德市雙橋區(qū)。
委托代理人:蔣維新，承德市德匯門(mén)大酒店法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）:韓亞麗，女，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托代理人:李振泉、董嘯天，均為河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
上訴人張某因與被上訴人韓亞麗股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省承德市中級(jí)人民法院（2012）承民初字第78號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某的委托代理人何濰臣、蔣維新，被上訴人韓亞麗及其委托代理人李振泉、董嘯天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明:2012年1月12日，韓亞麗作為甲方、張某作為乙方、承德皇家古建工程有限責(zé)任公司作為丙方，三方簽訂一《交接協(xié)議書(shū)》，其中約定:“甲方股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，與酒店有關(guān)的債權(quán)債務(wù)均由甲方享有和承擔(dān)，營(yíng)業(yè)收益歸甲方所有、虧損自負(fù)，與乙方、丙方無(wú)關(guān)，均無(wú)任何異議。對(duì)于交接之前的甲方經(jīng)營(yíng)管理行為由甲方全權(quán)負(fù)責(zé)?！薄皩?duì)于交接前形成的債權(quán)，甲方需要在2012年1月1日后繼續(xù)清收的，乙方、丙方要隨時(shí)為甲方提供賬戶、開(kāi)具發(fā)票和現(xiàn)金支票。甲方承擔(dān)相關(guān)稅費(fèi)。”“協(xié)議簽訂后由甲方委托稅務(wù)師事務(wù)所對(duì)酒店前三年的納稅情況進(jìn)行審計(jì)并出具報(bào)告（2011年度可在賬目拿回半個(gè)月后提供）。甲方將原有酒店財(cái)務(wù)報(bào)表同時(shí)提供給乙方。原有賬目甲方于2013年1月1日交給乙方，同時(shí)乙方將預(yù)留甲方的20萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金返還給甲方。如甲方拖欠稅款，則用此款交納。如甲方不欠稅款，則全額支付給甲方。如乙方不能及時(shí)足額支付，另要承擔(dān)30%的違約金?！薄皡f(xié)議簽訂后，甲方放棄解散丙方的訴訟請(qǐng)求；乙方放棄向公安機(jī)關(guān)對(duì)甲方侵占、貪污、挪用等所有控告。甲乙雙方共同到公安機(jī)關(guān)辦理撤銷(xiāo)案件手續(xù)?！?br/>韓亞麗主張，其已將大酒店的資產(chǎn)、證照、公章全部交給了上訴人張某。對(duì)此，張某在二審中認(rèn)可大酒店經(jīng)營(yíng)各類證照已全部交付，包括衛(wèi)生許可證；但主張大酒店還沒(méi)有交接完畢，韓亞麗未交接的重點(diǎn)是協(xié)議，涉及到酒店經(jīng)營(yíng)的關(guān)鍵資料，主要是韓亞麗自己列明的“酒店經(jīng)營(yíng)對(duì)外所簽協(xié)議及相關(guān)資料部分”中的第15（酒店消防資料6合）、16（食品衛(wèi)生資料）兩項(xiàng)。張某認(rèn)為，這些資料雖不是證照，但是辦理酒店?duì)I業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可的基本資料。此外，張某還主張，韓亞麗未交付的資料中還包括“排污許可證”。對(duì)此，韓亞麗辯稱，公司原法定代表人未向其交付過(guò)“排污許可證”和“消防許可證”，在其經(jīng)營(yíng)期間也未見(jiàn)過(guò)上述兩證，根據(jù)雙方約定，按現(xiàn)狀交接，她只能交付公司當(dāng)時(shí)現(xiàn)有的，“排污許可證”是張某的代理人何濰臣事后自己寫(xiě)的。韓亞麗認(rèn)可公司與老干部局和酒店經(jīng)營(yíng)對(duì)外所簽訂的協(xié)議及相關(guān)資料部分未交付，并主張未交付的原因是上訴人將韓亞麗負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)大酒店期間的賬冊(cè)拿走不給韓亞麗。張某認(rèn)為，賬冊(cè)是公司的，不能交給韓亞麗，并提出由于韓亞麗的行為，造成酒店被責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)?，F(xiàn)大酒店的經(jīng)營(yíng)手續(xù)，已由張某一方補(bǔ)辦齊全。
二審還查明，在韓亞麗股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東會(huì)決議和股東會(huì)紀(jì)要中均載明，委托何濰臣辦理工商變更登記手續(xù)。
又查，原判說(shuō)明韓亞麗提供證據(jù)1至10、張某對(duì)自己提供的證據(jù)4不予認(rèn)可均有錯(cuò)誤。另外，張某在一審答辯稱:“未辦理工商變更登記不是韓亞麗未拿到轉(zhuǎn)讓款的原因，直接原因是韓亞麗未按協(xié)議約定全部履行其義務(wù)?！痹袑?duì)該部分陳述有誤。其他事實(shí)同原審查明的事實(shí)，二審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對(duì)本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》和《承諾書(shū)》及《交接協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性均無(wú)異議，協(xié)議和承諾是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定，韓亞麗應(yīng)于大酒店交接完畢，在交接現(xiàn)有證照和相關(guān)協(xié)議的同時(shí)及辦理股權(quán)變更登記手續(xù)后取得劉樹(shù)國(guó)處的180萬(wàn)元。本院已查明，韓亞麗已將大酒店與老干部局之間截止到2011年12月31日前的各項(xiàng)費(fèi)用全部結(jié)清，并與張某進(jìn)行了交接，張某的代理人何濰臣已簽收了韓亞麗交付的老干部局出具的結(jié)清證明。同時(shí)，韓亞麗也將大酒店的資產(chǎn)和證照全部交付給張某，大酒店已由張某實(shí)際控制和經(jīng)營(yíng)。對(duì)此張某沒(méi)有異議。關(guān)于韓亞麗未交付公司與老干部局和酒店經(jīng)營(yíng)對(duì)外所簽協(xié)議及相關(guān)資料問(wèn)題，張某主張韓亞麗未予交付的“酒店消防資料和食品衛(wèi)生資料”是上述韓亞麗未交付的協(xié)議和資料的一部分。張某認(rèn)可這些未交付的協(xié)議和資料不屬證照。韓亞麗認(rèn)為，因?yàn)閺埬巢话础督唤訁f(xié)議書(shū)》約定交賬，為保護(hù)自己的合法權(quán)益才未全部交付。根據(jù)《交接協(xié)議書(shū)》的約定，由韓亞麗在簽訂協(xié)議后對(duì)其參與經(jīng)營(yíng)期間的大酒店的賬目委托審計(jì)并出具報(bào)告，并約定2011年度可在賬目拿回半個(gè)月后提供，原有賬目于2013年1月1日由韓亞麗交給張某，并以此作為韓亞麗收回剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件之一。最后雙方約定共同到公安機(jī)關(guān)辦理撤消控告韓亞麗的案件手續(xù)。由此可知，韓亞麗進(jìn)行審計(jì)、清理債權(quán)債務(wù)和2013年收回剩余20萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均需大酒店的原有賬目。根據(jù)上述事實(shí)可以認(rèn)定，大酒店的賬目應(yīng)先交給韓亞麗。而張某一直未能交付上述賬目，且在庭審中也明確表明不能將賬目交給韓亞麗。因此，韓亞麗有理由認(rèn)為張某不夠誠(chéng)信，將影響其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。為保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害而采取相應(yīng)措施，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。所以，造成相關(guān)協(xié)議和資料未能交付的主要責(zé)任在張某一方。關(guān)于是否應(yīng)交接“排污許可證”問(wèn)題，從雙方合同看，沒(méi)有約定應(yīng)交接的具體內(nèi)容，只是約定“按現(xiàn)狀交接”。韓亞麗主張因當(dāng)時(shí)沒(méi)有“排污許可證”，所以不能交付。韓亞麗的說(shuō)法符合雙方的約定，張某亦沒(méi)有證據(jù)可以否定韓亞麗的說(shuō)法。結(jié)合韓亞麗自己列明的交接單里也沒(méi)有“排污許可證”的事實(shí)，現(xiàn)張某以韓亞麗未交付“排污許可證”為由，不同意支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒(méi)有依據(jù)。另外，韓亞麗未交付的協(xié)議和資料較其已交付的大酒店的實(shí)際資產(chǎn)和證照，韓亞麗已履行了主要的交付義務(wù)。原判認(rèn)定韓亞麗完成了合同的主要義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。如果僅以韓亞麗未交付協(xié)議和資料為由，不論其對(duì)交付有無(wú)實(shí)質(zhì)影響，也無(wú)論不能交付的原因如何，只要韓亞麗不能完全履行協(xié)議的約定，韓亞麗就一概不能取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。其結(jié)果就會(huì)造成助長(zhǎng)一方違反誠(chéng)信，嚴(yán)重?fù)p害另一方的合法權(quán)益。綜合本案的實(shí)際情況，在張某一方已收回并實(shí)際控制大酒店的情況下，韓亞麗的股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖未辦理變更登記，但其長(zhǎng)期未參與公司經(jīng)營(yíng)，對(duì)股權(quán)實(shí)際已失去控制。張某應(yīng)將暫存劉樹(shù)國(guó)處的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給韓亞麗。如果張某認(rèn)為，韓亞麗的行為給公司造成了損害，應(yīng)另行解決，其與本案兩個(gè)股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不屬同一法律關(guān)系，不能以此影響本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付。
如果韓亞麗取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是以辦理工商變更登記為條件，那么，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件的成就的，視為條件在京成就；不正當(dāng)?shù)拇俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！睆埬骋环揭褜⒕频甑氖掷m(xù)補(bǔ)辦齊全，且已實(shí)際經(jīng)營(yíng)。韓亞麗在公司股東會(huì)決議和股東會(huì)紀(jì)要上均已簽字。根據(jù)股東會(huì)的安排，由張某的代理人何濰臣辦理工商變更登記手續(xù)。公司已具備辦理股權(quán)工商變更登記的條件，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理工商變更登記。但張某一方不去辦理，又以辦理工商變更登記的條件未成就為由，要求駁回韓亞麗給付180萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。況且，張某在一審中明確說(shuō)明“未辦理工商變更登記不是韓亞麗未拿到轉(zhuǎn)讓款的原因”，張某關(guān)于未辦理工商變更登記的上訴理由與一審所述相互矛盾。故本院認(rèn)為，原判張某給付韓亞麗180萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，二審予以維持。另，本判決生效后，張某有權(quán)到工商部門(mén)辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，如有必要，韓亞麗應(yīng)給予配合。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21000元，由張某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對(duì)本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》和《承諾書(shū)》及《交接協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性均無(wú)異議，協(xié)議和承諾是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)雙方當(dāng)事人的約定，韓亞麗應(yīng)于大酒店交接完畢，在交接現(xiàn)有證照和相關(guān)協(xié)議的同時(shí)及辦理股權(quán)變更登記手續(xù)后取得劉樹(shù)國(guó)處的180萬(wàn)元。本院已查明，韓亞麗已將大酒店與老干部局之間截止到2011年12月31日前的各項(xiàng)費(fèi)用全部結(jié)清，并與張某進(jìn)行了交接，張某的代理人何濰臣已簽收了韓亞麗交付的老干部局出具的結(jié)清證明。同時(shí)，韓亞麗也將大酒店的資產(chǎn)和證照全部交付給張某，大酒店已由張某實(shí)際控制和經(jīng)營(yíng)。對(duì)此張某沒(méi)有異議。關(guān)于韓亞麗未交付公司與老干部局和酒店經(jīng)營(yíng)對(duì)外所簽協(xié)議及相關(guān)資料問(wèn)題，張某主張韓亞麗未予交付的“酒店消防資料和食品衛(wèi)生資料”是上述韓亞麗未交付的協(xié)議和資料的一部分。張某認(rèn)可這些未交付的協(xié)議和資料不屬證照。韓亞麗認(rèn)為，因?yàn)閺埬巢话础督唤訁f(xié)議書(shū)》約定交賬，為保護(hù)自己的合法權(quán)益才未全部交付。根據(jù)《交接協(xié)議書(shū)》的約定，由韓亞麗在簽訂協(xié)議后對(duì)其參與經(jīng)營(yíng)期間的大酒店的賬目委托審計(jì)并出具報(bào)告，并約定2011年度可在賬目拿回半個(gè)月后提供，原有賬目于2013年1月1日由韓亞麗交給張某，并以此作為韓亞麗收回剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件之一。最后雙方約定共同到公安機(jī)關(guān)辦理撤消控告韓亞麗的案件手續(xù)。由此可知，韓亞麗進(jìn)行審計(jì)、清理債權(quán)債務(wù)和2013年收回剩余20萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均需大酒店的原有賬目。根據(jù)上述事實(shí)可以認(rèn)定，大酒店的賬目應(yīng)先交給韓亞麗。而張某一直未能交付上述賬目，且在庭審中也明確表明不能將賬目交給韓亞麗。因此，韓亞麗有理由認(rèn)為張某不夠誠(chéng)信，將影響其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。為保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害而采取相應(yīng)措施，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。所以，造成相關(guān)協(xié)議和資料未能交付的主要責(zé)任在張某一方。關(guān)于是否應(yīng)交接“排污許可證”問(wèn)題，從雙方合同看，沒(méi)有約定應(yīng)交接的具體內(nèi)容，只是約定“按現(xiàn)狀交接”。韓亞麗主張因當(dāng)時(shí)沒(méi)有“排污許可證”，所以不能交付。韓亞麗的說(shuō)法符合雙方的約定，張某亦沒(méi)有證據(jù)可以否定韓亞麗的說(shuō)法。結(jié)合韓亞麗自己列明的交接單里也沒(méi)有“排污許可證”的事實(shí)，現(xiàn)張某以韓亞麗未交付“排污許可證”為由，不同意支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒(méi)有依據(jù)。另外，韓亞麗未交付的協(xié)議和資料較其已交付的大酒店的實(shí)際資產(chǎn)和證照，韓亞麗已履行了主要的交付義務(wù)。原判認(rèn)定韓亞麗完成了合同的主要義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。如果僅以韓亞麗未交付協(xié)議和資料為由，不論其對(duì)交付有無(wú)實(shí)質(zhì)影響，也無(wú)論不能交付的原因如何，只要韓亞麗不能完全履行協(xié)議的約定，韓亞麗就一概不能取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。其結(jié)果就會(huì)造成助長(zhǎng)一方違反誠(chéng)信，嚴(yán)重?fù)p害另一方的合法權(quán)益。綜合本案的實(shí)際情況，在張某一方已收回并實(shí)際控制大酒店的情況下，韓亞麗的股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖未辦理變更登記，但其長(zhǎng)期未參與公司經(jīng)營(yíng)，對(duì)股權(quán)實(shí)際已失去控制。張某應(yīng)將暫存劉樹(shù)國(guó)處的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給韓亞麗。如果張某認(rèn)為，韓亞麗的行為給公司造成了損害，應(yīng)另行解決，其與本案兩個(gè)股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不屬同一法律關(guān)系，不能以此影響本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付。
如果韓亞麗取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是以辦理工商變更登記為條件，那么，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件的成就的，視為條件在京成就；不正當(dāng)?shù)拇俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！睆埬骋环揭褜⒕频甑氖掷m(xù)補(bǔ)辦齊全，且已實(shí)際經(jīng)營(yíng)。韓亞麗在公司股東會(huì)決議和股東會(huì)紀(jì)要上均已簽字。根據(jù)股東會(huì)的安排，由張某的代理人何濰臣辦理工商變更登記手續(xù)。公司已具備辦理股權(quán)工商變更登記的條件，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理工商變更登記。但張某一方不去辦理，又以辦理工商變更登記的條件未成就為由，要求駁回韓亞麗給付180萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。況且，張某在一審中明確說(shuō)明“未辦理工商變更登記不是韓亞麗未拿到轉(zhuǎn)讓款的原因”，張某關(guān)于未辦理工商變更登記的上訴理由與一審所述相互矛盾。故本院認(rèn)為，原判張某給付韓亞麗180萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，二審予以維持。另，本判決生效后，張某有權(quán)到工商部門(mén)辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，如有必要，韓亞麗應(yīng)給予配合。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)21000元，由張某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑秀霞
審判員：宋悅來(lái)
審判員：宋曉玉

書(shū)記員：趙瑞杰