張某朝
張某某
張鋒利
郝文華（河北冀新律師事務(wù)所）
張某
張淑海
黃國(guó)輝（河北耕濤律師事務(wù)所）
王彥軍（河北耕濤律師事務(wù)所）
劉爍
何東（河北唐山豐潤(rùn)區(qū)燕山法律服務(wù)所）
唐山市鑫申通快遞服務(wù)有限公司

原告張某朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
原告張鋒利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
三
原告
委托代理人郝文華，河北冀新律師事務(wù)所律師。
被告張某，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
法定代理人張淑海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
法定代理人楊國(guó)芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
被告張淑海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
委托代理人黃國(guó)輝、王彥軍，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告劉爍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市豐潤(rùn)區(qū)。
委托代理人何東，唐山市豐潤(rùn)區(qū)燕山法律服務(wù)所法律工作者。
被告唐山市鑫申通快遞服務(wù)有限公司。
法定代表人柴麗芳。
原告張某朝、張某某、張鋒利與被告張某、張淑海、劉爍、唐山市鑫申通快遞服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、張鋒利，三原告的委托代理人郝文華，被告張淑海，被告張某、張淑海的委托代理人黃國(guó)輝、王彥軍，被告劉爍的委托代理人何東到庭參加訴訟；被告唐山市鑫申通快遞服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫申通快遞公司）經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
一、關(guān)于三原告的損失。三原告親屬?gòu)埦彰芬蚪煌ㄊ鹿仕劳?，給三原告造成了巨大的精神痛苦，關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持，以給付45000元為宜。三原告主張的停尸費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)之中。三原告因張菊梅死亡發(fā)生如下?lián)p失:死亡賠償金292672元（18292元／年×16年）、喪葬費(fèi)18083元、醫(yī)療費(fèi)33039.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元、護(hù)理費(fèi)200元、處理事故人員誤工費(fèi)3000元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金45000元，合計(jì)393034.98元。
二、關(guān)于本案的賠償義務(wù)主體。
關(guān)于被告張某與被告劉爍、唐山市鑫申通快遞服務(wù)有限公司的關(guān)系，原告及被告張某、張淑海主張系雇傭關(guān)系，被告劉爍主張系承攬關(guān)系。從被告張淑海與被告劉爍簽訂的“代理協(xié)議”看，該合同以完成約定區(qū)域范圍內(nèi)的快遞業(yè)務(wù)為目的，同時(shí)約定了雙方的權(quán)利義務(wù)及違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。從實(shí)際履行上看，被告張淑海自購(gòu)了電動(dòng)三輪車，指派其子張某主要負(fù)責(zé)完成快遞業(yè)務(wù)。由此可見，被告張淑海向被告劉爍提供的是勞動(dòng)成果即完成區(qū)域范圍內(nèi)的快遞業(yè)務(wù)，而非向被告劉爍提供勞務(wù)；履行合同過程中的風(fēng)險(xiǎn)由被告張淑海自行承擔(dān)，而非被告劉爍承擔(dān)；被告張淑海完成工作不受被告劉爍的安排、監(jiān)督和指揮，具有獨(dú)立性，甚至包括有權(quán)決定由誰(shuí)完成快遞業(yè)務(wù)。綜上，被告張淑海與被告劉爍之間形成承攬關(guān)系，被告張某系受被告張淑海指派完成快遞業(yè)務(wù)，與被告劉爍、唐山市鑫申通快遞服務(wù)有限公司不存在雇傭關(guān)系。被告張某、張淑海關(guān)于張淑海不具有相應(yīng)資質(zhì)，所謂的加盟代理關(guān)系因違反國(guó)家法律等強(qiáng)制性規(guī)定而不能成立的辯解不能成立。國(guó)家關(guān)于快遞業(yè)務(wù)的相關(guān)規(guī)定，目的是為規(guī)范快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可管理，促進(jìn)快遞行業(yè)健康發(fā)展，而非快遞業(yè)務(wù)過程中發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)確定賠償義務(wù)主體的劃分依據(jù)。被告劉爍與被告張淑海之間簽訂的“代理協(xié)議”的效力問題與本案侵權(quán)義務(wù)主體的確定無必然聯(lián)系。被告劉爍、唐山市鑫申通快遞服務(wù)有限公司并非被告張某的雇主，不應(yīng)承擔(dān)對(duì)三原告的賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！北桓鎻埬撑c三原告親屬?gòu)埦彰钒l(fā)生交通事故致張菊梅死亡，并負(fù)事故的全部責(zé)任，張淑海、楊國(guó)芹作為監(jiān)護(hù)人，明知被告張某系未成年人而讓其駕駛電動(dòng)三輪車派送快遞以致發(fā)生本次事故，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對(duì)三原告的賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某的監(jiān)護(hù)人張淑海、楊國(guó)芹賠償原告張某朝、張某某、張鋒利各項(xiàng)損失393034.98元，扣除已支付的56000元，還應(yīng)支付337034.98元，限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告張某朝、張某某、張鋒利的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2350元，保全費(fèi)620元，合計(jì)2970元，由被告張某的監(jiān)護(hù)人張淑海、楊國(guó)芹負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:
一、關(guān)于三原告的損失。三原告親屬?gòu)埦彰芬蚪煌ㄊ鹿仕劳?，給三原告造成了巨大的精神痛苦，關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持，以給付45000元為宜。三原告主張的停尸費(fèi)應(yīng)包含在喪葬費(fèi)之中。三原告因張菊梅死亡發(fā)生如下?lián)p失:死亡賠償金292672元（18292元／年×16年）、喪葬費(fèi)18083元、醫(yī)療費(fèi)33039.98元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元、護(hù)理費(fèi)200元、處理事故人員誤工費(fèi)3000元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金45000元，合計(jì)393034.98元。
二、關(guān)于本案的賠償義務(wù)主體。
關(guān)于被告張某與被告劉爍、唐山市鑫申通快遞服務(wù)有限公司的關(guān)系，原告及被告張某、張淑海主張系雇傭關(guān)系，被告劉爍主張系承攬關(guān)系。從被告張淑海與被告劉爍簽訂的“代理協(xié)議”看，該合同以完成約定區(qū)域范圍內(nèi)的快遞業(yè)務(wù)為目的，同時(shí)約定了雙方的權(quán)利義務(wù)及違反義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。從實(shí)際履行上看，被告張淑海自購(gòu)了電動(dòng)三輪車，指派其子張某主要負(fù)責(zé)完成快遞業(yè)務(wù)。由此可見，被告張淑海向被告劉爍提供的是勞動(dòng)成果即完成區(qū)域范圍內(nèi)的快遞業(yè)務(wù)，而非向被告劉爍提供勞務(wù)；履行合同過程中的風(fēng)險(xiǎn)由被告張淑海自行承擔(dān)，而非被告劉爍承擔(dān)；被告張淑海完成工作不受被告劉爍的安排、監(jiān)督和指揮，具有獨(dú)立性，甚至包括有權(quán)決定由誰(shuí)完成快遞業(yè)務(wù)。綜上，被告張淑海與被告劉爍之間形成承攬關(guān)系，被告張某系受被告張淑海指派完成快遞業(yè)務(wù)，與被告劉爍、唐山市鑫申通快遞服務(wù)有限公司不存在雇傭關(guān)系。被告張某、張淑海關(guān)于張淑海不具有相應(yīng)資質(zhì)，所謂的加盟代理關(guān)系因違反國(guó)家法律等強(qiáng)制性規(guī)定而不能成立的辯解不能成立。國(guó)家關(guān)于快遞業(yè)務(wù)的相關(guān)規(guī)定，目的是為規(guī)范快遞業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可管理，促進(jìn)快遞行業(yè)健康發(fā)展，而非快遞業(yè)務(wù)過程中發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)確定賠償義務(wù)主體的劃分依據(jù)。被告劉爍與被告張淑海之間簽訂的“代理協(xié)議”的效力問題與本案侵權(quán)義務(wù)主體的確定無必然聯(lián)系。被告劉爍、唐山市鑫申通快遞服務(wù)有限公司并非被告張某的雇主，不應(yīng)承擔(dān)對(duì)三原告的賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！北桓鎻埬撑c三原告親屬?gòu)埦彰钒l(fā)生交通事故致張菊梅死亡，并負(fù)事故的全部責(zé)任，張淑海、楊國(guó)芹作為監(jiān)護(hù)人，明知被告張某系未成年人而讓其駕駛電動(dòng)三輪車派送快遞以致發(fā)生本次事故，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對(duì)三原告的賠償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某的監(jiān)護(hù)人張淑海、楊國(guó)芹賠償原告張某朝、張某某、張鋒利各項(xiàng)損失393034.98元，扣除已支付的56000元，還應(yīng)支付337034.98元，限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告張某朝、張某某、張鋒利的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2350元，保全費(fèi)620元，合計(jì)2970元，由被告張某的監(jiān)護(hù)人張淑海、楊國(guó)芹負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張秀艷
審判員：王伯秋
審判員：黃麗娟

書記員：劉軍偉