原告張某明（系受害人張長亭之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遵化市。
原告李某某（系受害人張長亭之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遵化市。
原告崔俊軒（系受害人張長亭之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遵化市。
原告張某1。
原告張某2。
原告張某3。
法定代表人崔俊軒（系原告張某1、張某2、張某3之母），上列原告。
六原告委托代理人張百中，遵化市宏舟法律服務(wù)所法律工作者。
被告梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住德州市德城區(qū)。
被告梁建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省德州市德城區(qū)。
被告故城衡德物流貿(mào)易有限公司。
法定代表人石克，經(jīng)理。
上列三被告委托代理人李任濤，山東中魯律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人高力斌，總經(jīng)理。
委托代理人趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。

原告張某明、李某某、崔俊軒、張某1、張某2、張某3與被告梁某某、梁建軍、故城衡德物流貿(mào)易有限公司（以下簡稱“故城衡德公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱“太平洋衡水支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馮偉艷獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某明、李某某、崔俊軒、張某1、張某2、張某3委托代理人張百中，被告梁某某、梁建軍、故城衡德公司委托代理人李任濤及被告梁某某，被告中國太平洋衡水支公司委托代理人趙瑞端到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某明、李某某、崔俊軒、張某1、張某2、張某3訴稱，2013年8月18日，張長亭乘坐馬永利駕駛的冀Ｂ×××××冀BCG39掛車在大廣高速公路大慶方向1516公里＋200米，與在行車道停車的被告梁建軍駕駛的登記車主為故城衡德公司的冀Ｔ×××××冀TG255掛車相撞，造成雙方車輛損壞，張長亭及馬永利死亡，冀Ｔ×××××冀TG255掛車乘車人趙元彬受傷的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊認(rèn)定，馬永利與梁建軍均負(fù)事故的同等責(zé)任，趙元彬承擔(dān)自身受傷交通事故的次要責(zé)任，張長亭無責(zé)任。經(jīng)查，冀Ｔ×××××冀TG255掛車實際車主為梁某某，被告梁建軍系其雇傭的司機(jī)，該車掛靠在被告故城衡德公司，并在被告太平洋衡水支公司投保了2份交強(qiáng)險和限額為55萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。作為張長亭的親屬，事故給我們造成的損失有死亡賠償金161620元（按河北省2012年農(nóng)村居民人均年純收入計算20年）、喪葬費19771元、扶養(yǎng)費200338.5元（被扶養(yǎng)人張某明需扶養(yǎng)11年，因其是非農(nóng)業(yè)，按河北省2012年城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出12531元計算，因其有兩個子女，為68920.5元；被扶養(yǎng)人李某某需扶養(yǎng)15年，按2012年農(nóng)村居民人均年生活消費性支出5364元計算，為40230元；被撫養(yǎng)人張某1需撫養(yǎng)5年，因其還有母親，為13410元；被撫養(yǎng)人張某2需撫養(yǎng)11年，為29502元，被撫養(yǎng)人張某3需撫養(yǎng)18年，為48276元）、精神損害撫慰金為50000元；處理事故人員交通費、誤工費、住宿費3000元，共計434729.5元，我們索賠272364.75元。要求首先由被告太平洋衡水支公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出部分由太平洋衡水支公司在三者險內(nèi)按50%賠償，超過保險限額或免賠部分由被告梁某某和故城衡德公司連帶賠償。
被告梁建軍辯稱，對事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議；我駕駛的冀Ｔ×××××冀TG255掛車實際車主是被告梁某某，我是其雇傭的司機(jī)，該車登記掛靠在被告故城衡德公司；事故發(fā)生在雇傭活動期間內(nèi)，我不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
被告梁某某辯稱，對事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議；肇事的冀Ｔ×××××冀TG255掛車的實際所有人為我，被告梁建軍系我雇傭的司機(jī)，我將該車掛靠在故城衡德公司，并為該車在太平洋衡水支公司投有2份交強(qiáng)險和限額55萬元的三者險并不計免賠；對于原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋衡水支公司承擔(dān)賠償責(zé)任，不足或免賠部分由我按事故責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。
被告故城衡德公司辯稱，對事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議；肇事的冀Ｔ×××××冀TG255掛車的實際所有人為被告梁某某，該車掛靠在我公司；被告梁建軍系被告梁某某雇傭的司機(jī)；肇事車輛在被告太平洋衡水支公司投有2份交強(qiáng)險和限額55萬元的三者險并不計免賠；對于原告的損失先由被告太平洋衡水支公司承擔(dān)，不足或免賠部分由被告梁某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。
被告太平洋衡水支公司辯稱，對事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議；肇事的冀Ｔ×××××冀TG255掛車在我公司投保有2份交強(qiáng)險和限額為55萬元的三者險并不計免賠；對于原告因本次事故所造成的符合法律規(guī)定和保險合同約定的合理合法的損失，由我公司在兩個交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，如果超出部分的合理損失由我公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；根據(jù)保險合同條款規(guī)定，我公司不承擔(dān)本案訴訟費及其它間接費用。
本案當(dāng)事人爭議焦點是：1、原告要求賠償?shù)臄?shù)額及依據(jù)；2、民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)。
原告張某明、李某某、崔俊軒、張某1、張某2、張某3圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下：1、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分；2、身份證、戶口本、出生醫(yī)學(xué)證明、結(jié)婚證、遵化市東新莊鎮(zhèn)東新莊村委會和遵化市公安局東新莊派出所共同出具的證明，證明六原告的身份，及其與張長亭的關(guān)系；3、死亡證明信、尸檢報告，證明張長亭的身份和死亡原因。
被告梁某某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下：1、駕駛證、行駛證，證明該車的相關(guān)資質(zhì)；2、保單，證明該車的投保情況。
被告梁建軍、故城衡德公司、太平洋衡水支公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見是，
對于原告方提交的證據(jù)，被告均無異議。
對于被告梁某某提交的證據(jù)，原告方及其他被告均無異議。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證采信理由是，
對于原告方提交的證據(jù)，被告均無異議，故予以確認(rèn)。
對于被告梁某某提交的證據(jù)，原告及其他被告均無異議，故予以確認(rèn)。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告張某明為非農(nóng)業(yè)戶口，原告李某某、崔俊軒、張某1、張某2、張某3為農(nóng)業(yè)戶口；六原告均系張長亭（農(nóng)業(yè)戶口，xxxx年xx月xx日出生）親屬，張長亭共姐弟二人。2013年8月18日，張長亭乘坐馬永利駕駛的冀Ｂ×××××冀BCG39掛車行駛在大廣高速公路大慶方向1516公里＋200米處時，與在行車道停車的被告梁建軍駕駛的冀Ｔ×××××冀TG255掛車相撞，造成雙方車輛損壞，張長亭及馬永利死亡，冀Ｔ×××××冀TG255掛車乘車人趙元彬受傷的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊認(rèn)定，馬永利與梁建軍均負(fù)事故的同等責(zé)任，趙元彬承擔(dān)自身受傷交通事故的次要責(zé)任，張長亭無責(zé)任。冀Ｔ×××××冀TG255掛車的實際車主為被告梁某某，被告梁建軍系其雇傭的司機(jī)，該車掛靠登記在被告故城衡德公司，該車在被告太平洋衡水支公司投保了2份交強(qiáng)險和限額為55萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。審理中，本事故受傷的趙元彬表示不要求在涉案交強(qiáng)險中為其預(yù)留份額。
另查明，2012年度河北省農(nóng)村居民年純收入為8081元，城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出為12531元，農(nóng)村居民人均年生活消費支出為5364元，全省在崗職工年平均工資為39542元。

本院認(rèn)為，被告梁建軍駕車在高速公路因故障停車，且未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任；受害人張長亭乘坐的冀Ｂ×××××冀BCG39掛車駕駛?cè)笋R永利未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動車，是造成本事故的又一原因，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告梁建軍系被告梁某某雇傭的司機(jī)，且事故發(fā)生在雇傭活動期間，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告梁某某承擔(dān)。鑒于被告梁某某為其肇事的車輛在被告太平洋衡水支公司投保了2份交強(qiáng)險和限額55萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，原告方又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋衡水支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告梁某某按50%的事故責(zé)任比例承擔(dān)，被告太平洋衡水支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因被告梁某某于被告故城衡德公司系掛靠關(guān)系，故其應(yīng)互相承擔(dān)連帶責(zé)任。因本事故造成兩人死亡，故交強(qiáng)險應(yīng)平均分配。鑒于傷者趙元彬表示不要求在涉案交強(qiáng)險中為其預(yù)留份額，故交強(qiáng)險不再為其預(yù)留相應(yīng)份額。原告所提死亡賠償金161620元、喪葬費19771元，均系因事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告所提精神損害撫慰金，數(shù)額過高，應(yīng)根據(jù)過錯程度及當(dāng)?shù)厣钏竭m當(dāng)予以降低，以給付25000元為宜；原告所提被扶養(yǎng)人生活費，數(shù)額計算有誤，應(yīng)為167343元；原告所提處理事故及喪葬事宜人員誤工費，因證據(jù)不足，故不予支持；原告所提處理事故及喪葬事宜人員交通費、住宿費，雖無證據(jù)，但考慮原告居住地距離事故發(fā)生地路途遙遠(yuǎn)，處理事故及喪葬事宜等確需支出交通費、住宿費，故根據(jù)實際情況以給付交通費、住宿費共計1000元為宜。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

于判決生效后5日內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張某明、李某某、崔俊軒、張某1、張某2、張某3精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金85000元，合計110000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償六原告死亡賠償金121981.5元（其中包含被扶養(yǎng)人張某明生活費27575元、李某某生活費17168元、張某1生活費5933元、張某2生活費11804元、張某3生活費21191.5元）、喪葬費9885.5元、交通費500元，合計132367元；共計242367元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2545元，由被告梁某某負(fù)擔(dān)，被告故城衡德物流貿(mào)易有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 馮偉艷

書記員： 齊沛