原告：張某斐，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈惠珠，上海恒建律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：程苗苗，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某斐與被告徐某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年8月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某斐的委托訴訟代理人沈惠珠、被告徐某某及其委托訴訟代理人程苗苗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某斐向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1.變更原、被告就延長(zhǎng)中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋買(mǎi)賣(mài)合同所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，變更裝修補(bǔ)償款為200,000元；2.被告返還原告裝修補(bǔ)償款1,100,000元。事實(shí)和理由：被告系上海市延長(zhǎng)中路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋原產(chǎn)權(quán)人，原告通過(guò)居間方介紹，與被告就系爭(zhēng)房屋達(dá)成買(mǎi)賣(mài)意向。因系爭(zhēng)房屋在樓頂另有在原所謂“樓頂花園”基礎(chǔ)上所建成的一室一廳一衛(wèi)，經(jīng)與居間方、被告確認(rèn)，該一室一廳一衛(wèi)不屬于違章建筑。且在被告出示1997年開(kāi)發(fā)商對(duì)該建筑物許可搭建的函件下雙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》各一份，約定系爭(zhēng)房屋的價(jià)格為5,200,000元和對(duì)《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》標(biāo)的外的裝修補(bǔ)償款為1,300,000元。2018年3月被告將系爭(zhēng)房屋交付原告，但第二天物業(yè)告知原告，小區(qū)樓頂增建部分建筑物屬于違章建筑。2018年8月初，該增建部分建筑物被拆除?，F(xiàn)原告以被告在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同和補(bǔ)充協(xié)議時(shí)存在欺瞞行為即原告在不知道樓頂建筑物會(huì)被拆除的情形下，向被告額外支付裝修補(bǔ)償款1,300,000元，存在重大誤解為由，起訴來(lái)院，要求支持其訴請(qǐng)。
　　被告徐某某辯稱(chēng)，在原、被告簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》之前，原告曾兩次上門(mén)看房，對(duì)樓頂增建部分的建筑物需通過(guò)外部樓梯才能進(jìn)入是明知的；在房屋買(mǎi)賣(mài)的過(guò)程中，被告出于好心，同意做低房?jī)r(jià)，即系爭(zhēng)房屋的房款應(yīng)為6,500,000元，但在《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》中言明房款為5,200,000元，在補(bǔ)充協(xié)議中另約定裝修補(bǔ)償款為1,300,000元；且違章建筑是在《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》履行完畢半年之后才被拆除，即使符合重大誤解、顯示公平的合同，也應(yīng)該是撤銷(xiāo)而不是變更。故原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，要求駁回其全部的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年10月19日，張某斐(買(mǎi)受方、乙方)、徐某某(出賣(mài)方、甲方)與上海中正房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(居間方、丙方)簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》一份，該協(xié)議約定：甲方將上海市延長(zhǎng)中路XXX弄XXX號(hào)XXX室、建筑面積91.38平方米的房屋出售給乙方，房屋轉(zhuǎn)讓款6,500,000元。該協(xié)議附件一第一條約定：合同價(jià)款做低至5,200,000元。10月22日，徐某某(賣(mài)售人、甲方)與張某斐(買(mǎi)受人、乙方)正式簽訂《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》一份，該合同約定甲方以轉(zhuǎn)讓款5,200,000元將系爭(zhēng)房屋出售給乙方。該合同補(bǔ)充協(xié)議約定房屋成交價(jià)為6,500,000元為該房屋的實(shí)際成交價(jià)格，其中包括雙方在《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》中約定的房屋成交合同價(jià)5,200,000元(以稅務(wù)機(jī)關(guān)審核為準(zhǔn))及合同標(biāo)的外的裝修補(bǔ)償房款1,300,000元。2018年1月10日，張某斐取得系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)證。
　　2018年5月14日，上海市靜安區(qū)環(huán)境保護(hù)局、上海市靜安區(qū)規(guī)劃和土地管理局等單位聯(lián)合發(fā)布《“無(wú)違建創(chuàng)建先進(jìn)居村(街鎮(zhèn))”聯(lián)合告知書(shū)》，在該告知書(shū)中明確告知系爭(zhēng)房屋的違建必須自行整改恢復(fù)原樣。之后系爭(zhēng)房屋的違建(樓頂增建部分建筑物)被拆除。
　　審理中，張某斐稱(chēng)雖然最終系爭(zhēng)房屋的價(jià)款為6,500,000元，但是由5,200,000元的房款和1,300,000元的裝修補(bǔ)償款組成的，這在雙方簽訂的《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》中可見(jiàn)一斑。且2017年系爭(zhēng)房屋所在區(qū)域位于4樓、5樓相同面積的房屋，總價(jià)均未超六百萬(wàn)元，因此系爭(zhēng)房屋的房款為5,200,000元符合市場(chǎng)規(guī)律，并未做低房?jī)r(jià)；裝修補(bǔ)償款1,300,000元是獨(dú)立于房款之外的針對(duì)房屋固定裝修部分的款項(xiàng)。對(duì)此張某斐提供中介公司的網(wǎng)頁(yè)。徐某某則稱(chēng)，之所以將系爭(zhēng)房屋的成交價(jià)6,500,000元變成由5,200,000元的房款和1,300,000元的裝修補(bǔ)償款組成，是為了配合張某斐少交稅，做低房?jī)r(jià)。且2017年10月系爭(zhēng)房屋所在區(qū)域的房屋出售均價(jià)為69,000元，而出售給張某斐的房屋的價(jià)格為70,000元，另外贈(zèng)送系爭(zhēng)房屋所有的固定裝修、家用電器、價(jià)值數(shù)十萬(wàn)元的儲(chǔ)藏室，對(duì)張某斐來(lái)說(shuō)，系爭(zhēng)房屋的性?xún)r(jià)比是極高的。
　　審理中，張某斐另稱(chēng)在簽訂系爭(zhēng)房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，徐某某稱(chēng)系爭(zhēng)房屋樓頂上增建部分建筑物不是違章建筑物，并出具1997年1月10日系爭(zhēng)房屋的開(kāi)發(fā)商出具的函件，該函件言明“根據(jù)你的要求，我們銷(xiāo)售部經(jīng)過(guò)商量，答復(fù)如下：購(gòu)六樓送屋頂花園，但在不影響周邊的前提下，可搭建輕質(zhì)材料的建筑物，但要掌握一定的高度?！痹?997年5月6日系爭(zhēng)房屋的開(kāi)發(fā)商出具的函件中又言明“六樓屋頂花園不能搭建磚瓦結(jié)構(gòu)房屋，高度不能超過(guò)原最高建筑，允許用木材等其它輕質(zhì)材料搭建?！毙炷衬硠t稱(chēng)，張某斐在購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋之前，兩次看房，也注意到樓頂建筑物須從外部樓梯上去的、樓頂建筑物是用木質(zhì)材料搭建的，故張某斐對(duì)樓頂建筑物是違章建筑是明知的。
　　審理中，張某斐認(rèn)為由于樓頂建筑物給系爭(zhēng)房屋本身增加了極大價(jià)格，因此，雙方才會(huì)另簽《補(bǔ)充協(xié)議》，而樓頂建筑物被拆除之后，則相當(dāng)于所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)，屬于重大誤解中因標(biāo)的物質(zhì)量直接涉及當(dāng)事人訂約目的，影響重大利益。徐某某則認(rèn)為張某斐對(duì)樓頂建筑物可能被拆除有完全合理預(yù)期，不存在誤解。且《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，首先，原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)居間協(xié)議》、《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》和《補(bǔ)充協(xié)議》，均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，在上述協(xié)議中都將系爭(zhēng)房屋的房款約定為6,500,000元，且在《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》中雙方明確約定“合同價(jià)款做低至5,200,000元”,故雖然在《上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》中約定系爭(zhēng)房屋的轉(zhuǎn)讓款為5,200,000元，但本院有理由相信系爭(zhēng)房屋的轉(zhuǎn)讓款的真實(shí)價(jià)格為6,500,000元，故對(duì)原告所稱(chēng)裝修補(bǔ)償款1,300,000元中絕大部分針對(duì)的是被拆除的樓頂建筑物，本院不予采信。其次，系爭(zhēng)房屋原樓頂該建筑物的面積并不包含原告所購(gòu)買(mǎi)的系爭(zhēng)房屋的面積中，故原告對(duì)該樓頂建筑物是違章建筑應(yīng)該是明知的。第三，原告對(duì)系爭(zhēng)房屋原樓頂建筑物給系爭(zhēng)房屋本身增加了極大價(jià)格，并未提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告稱(chēng)樓頂建筑物被拆除之后，所簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)，其屬于重大誤解，本院亦不予采信。因此，對(duì)原告要求變更《補(bǔ)充協(xié)議》中裝修補(bǔ)償款為200,000元和要求被告返還裝修補(bǔ)償款1,100,000元，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第七條之規(guī)定，判決如下：
　　原告張某斐全部的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　案件受理費(fèi)人民幣16,500元，減半收取計(jì)人民幣8,250元，由原告張某斐負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：徐立新

書(shū)記員：李詩(shī)蕊