張某某
田鳳春（河北飛雁律師事務(wù)所）
杜世峰
豐寧滿族自治縣金某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司
王文蓮（河北建興人和律師事務(wù)所）
李海飛（河北建興人和律師事務(wù)所）

原告:張某某
委托訴訟代理人:田鳳春，河北飛雁律師事務(wù)所律師
委托訴訟代理人:杜世峰
被告:豐寧滿族自治縣金某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司
法定代表人:王軍，職務(wù):總經(jīng)理
委托訴訟代理人:王文蓮，河北建興人和律師事務(wù)所律師被告:沽源縣二道渠鄉(xiāng)農(nóng)技站綠都綠農(nóng)資經(jīng)銷部
負(fù)責(zé)人:李德成
委托訴訟代理人:李海飛，河北建興人和律師事務(wù)所律師
原告張某某與被告豐寧滿族自治縣金某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱金某公司）、被告沽源縣二道渠鄉(xiāng)農(nóng)技站綠都綠農(nóng)資經(jīng)銷部（以下簡稱綠都綠經(jīng)銷部）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，于2016年9月27日作出（2016）冀0826民初2259號民事判決書。
被告金某公司不服判決，于2016年10月11日提出上訴，2016年12月7日，承德市中級人民法院作出（2016）冀08民終4143號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
2017年3月2日重新登記立案后，依法另行組成合議庭，于2017年3月29日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托訴訟代理人田鳳春、杜世峰，被告金某公司的法定代表人王軍及其委托訴訟代理人王文蓮，被告綠都綠經(jīng)銷部的負(fù)責(zé)人李德成及其委托訴訟代理人李海飛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向本院提出訴訟請求:1.請求法院判決二被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失439020元、鑒定費(fèi)19760元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實和理由:2016年3月份，原告承包了黃旗鎮(zhèn)小河村120畝土地種植蔬菜，3月27日原告到被告金某公司購買蔬菜種子，被告金某公司的法定代表人王軍給原告推薦種植田豐利牌農(nóng)發(fā)70臺灣青梗松花菜，原告采納了被告的建議，購買了60袋（每袋90元）種子，種植了60畝農(nóng)發(fā)70青梗松花菜。
到了7月份，原告發(fā)現(xiàn)種出來的卻是白梗的松花菜，因青梗松花菜和白梗松花菜市場批發(fā)價相差很大，白梗的松花菜沒人收購。
原告曾找到被告金某公司協(xié)商，被告推脫搪塞。
為此提起訴訟。
金某公司辯稱，原告所訴的與事實不符:
1.原告在我處購買60袋農(nóng)發(fā)70臺灣青梗松花菜種子的情況屬實，但我公司只是經(jīng)銷商，是在被告綠都綠經(jīng)銷部購進(jìn)的種子，該批種子有合法的檢疫批準(zhǔn)文號，是合格種子，原告認(rèn)為種子質(zhì)量存在問題應(yīng)當(dāng)提供種子不合格的相關(guān)證據(jù)。
2.原告陳述其購買的種子種出來的是白梗的松花菜不屬實，公司工作人員曾到原告菜地實地查看，原告種植的松花菜與包裝袋上描述的花梗為淺綠色、花球圓整潔白松大的特征特性相一致，花梗并不是原告陳述的白色，同時原告鑒定報告中的生物檢材照片也能清楚地看出松花菜的花梗為淺綠色、花球為潔白色。
3.原告在種植松花菜過程中沒有嚴(yán)格管理，沒有用菜葉對松花菜的花心進(jìn)行掩蓋，導(dǎo)致花菜成熟晚、質(zhì)量差、變色、市場價格低，是導(dǎo)致原告經(jīng)濟(jì)損失的原因。
4.我公司銷售的農(nóng)發(fā)70臺灣青梗松花菜種子在豐寧地區(qū)大面積種植時間長達(dá)五年以上，不存在質(zhì)量問題。
5.原告購買的農(nóng)發(fā)70臺灣青梗松花菜種子60袋，按照發(fā)芽率等計算，每袋可以種植0.6畝，能種36畝地。
原告要求賠償60畝地的損失，沒有根據(jù)。
故應(yīng)駁回原告對金某公司的訴訟請求。
綠都綠經(jīng)銷部辯稱，認(rèn)可2016年3月被告金某公司向原告銷售60袋農(nóng)發(fā)70臺灣青梗松花菜種子屬實。
綠都綠經(jīng)銷部是金某公司的供應(yīng)商，該種子是從臺灣進(jìn)口的，不存在質(zhì)量問題。
原告虛報種植畝數(shù)，該種子每袋只能種植0.6畝左右，原告所購60袋種子只能種36畝左右。
其他意見同意金某公司意見。
建議駁回原告對被告綠都綠經(jīng)銷部的訴訟請求。
在庭審中原告提交了其與小河村土地承包合同、購買種子的清單等證據(jù)，被告無異議，本院對于其證明的內(nèi)容予以采信。
對于原告提交的豐寧滿族自治縣公證處公證書、北京市國宏信價格評估有限公司出具的價格評估報告書，經(jīng)過庭審質(zhì)證，被告雖然對于公證的內(nèi)容和評估的價格提出異議，但沒有提交證據(jù)證明自己的主張成立，本院對于公證書和評估報告書所證明的內(nèi)容予以采信。
本院認(rèn)為，原告張某某在被告金某公司購買了60袋田豐利牌”農(nóng)發(fā)70臺灣青梗松花菜種子和31袋“翠松”78青梗松花菜種子兩個品種的青梗松花菜種子，全部在其承租的60畝土地上種植。
蔬菜成熟后大部分為白梗松花菜，與原告種植意愿和被告銷售種子包裝袋上標(biāo)明的青梗松花菜品名不符，且白梗松花菜沒有銷售市場，最終導(dǎo)致滯銷毀掉，由此可以認(rèn)定被告金某公司銷售的農(nóng)發(fā)70臺灣青梗松花菜種子存在產(chǎn)品缺陷。
因產(chǎn)品存在缺陷造成了原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告金某公司作為銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告綠都綠經(jīng)銷部作為被告金某公司的供應(yīng)商，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二被告抗辯其銷售的農(nóng)發(fā)70臺灣青梗松花菜種子沒有質(zhì)量問題，認(rèn)為原告種植成熟的松花菜花梗為淺綠色符合該產(chǎn)品的特征特性，案件審理時，所爭議的松花菜已經(jīng)不存在，但根據(jù)2016年7月25日向豐寧滿族自治縣公證處實地對于所種植的松花菜的證據(jù)保全，可以證實所種植的松花菜面積約為60畝，大面積為白梗松花菜。
故對于被告的抗辯理由本院不予采信。
二被告公司提出在種植過程中，應(yīng)用菜葉遮蓋菜花，但對花的遮蓋并不會對菜梗的顏色產(chǎn)生影響，故對于二被告的這一辯解理由本院不予采信。
二被告辯稱的損失原因是與原告田間管理或是氣候、采收時間等因素有關(guān)，但在庭審中二被告對于自己的主張均未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院對此辯解理由不予采信。
由于原告在同一地塊還間種有翠松78品種的青梗松花菜，原告對此品種的種子表示不存在質(zhì)量問題，為此原告主張的這一品種松花菜損失，本院不予支持。
依據(jù)當(dāng)事人在庭審中陳述，二被告均認(rèn)可原告購買的60袋“田豐利牌”農(nóng)發(fā)70臺灣青梗松花菜種子可以種植36畝，為此，本院認(rèn)定種植農(nóng)發(fā)70品種的松花菜面積按36畝，參考評估的價格為畝均7317.00元計算。
原告訴請被告給付鑒定費(fèi)，沒有提交證據(jù)證實，本院對于此項請求不予支持。
綜上所述，原告張某某訴請要求被告金某公司和被告綠都綠經(jīng)銷部連帶賠償其因種植農(nóng)發(fā)70品種的松花菜而受到的經(jīng)濟(jì)損失，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第四十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
被告豐寧滿族自治縣金某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣263412.00元。
被告沽源縣二道渠鄉(xiāng)農(nóng)技站綠都綠農(nóng)資經(jīng)銷部對上述款項的給付承擔(dān)連帶責(zé)任。
駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8180.00元，由原告張某某負(fù)擔(dān)3270.00元，被告豐寧滿族自治縣金某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司和被告沽源縣二道渠鄉(xiāng)農(nóng)技站綠都綠農(nóng)資經(jīng)銷部共同負(fù)擔(dān)4910.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某在被告金某公司購買了60袋田豐利牌”農(nóng)發(fā)70臺灣青梗松花菜種子和31袋“翠松”78青梗松花菜種子兩個品種的青梗松花菜種子，全部在其承租的60畝土地上種植。
蔬菜成熟后大部分為白梗松花菜，與原告種植意愿和被告銷售種子包裝袋上標(biāo)明的青梗松花菜品名不符，且白梗松花菜沒有銷售市場，最終導(dǎo)致滯銷毀掉，由此可以認(rèn)定被告金某公司銷售的農(nóng)發(fā)70臺灣青梗松花菜種子存在產(chǎn)品缺陷。
因產(chǎn)品存在缺陷造成了原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告金某公司作為銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告綠都綠經(jīng)銷部作為被告金某公司的供應(yīng)商，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二被告抗辯其銷售的農(nóng)發(fā)70臺灣青梗松花菜種子沒有質(zhì)量問題，認(rèn)為原告種植成熟的松花菜花梗為淺綠色符合該產(chǎn)品的特征特性，案件審理時，所爭議的松花菜已經(jīng)不存在，但根據(jù)2016年7月25日向豐寧滿族自治縣公證處實地對于所種植的松花菜的證據(jù)保全，可以證實所種植的松花菜面積約為60畝，大面積為白梗松花菜。
故對于被告的抗辯理由本院不予采信。
二被告公司提出在種植過程中，應(yīng)用菜葉遮蓋菜花，但對花的遮蓋并不會對菜梗的顏色產(chǎn)生影響，故對于二被告的這一辯解理由本院不予采信。
二被告辯稱的損失原因是與原告田間管理或是氣候、采收時間等因素有關(guān)，但在庭審中二被告對于自己的主張均未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院對此辯解理由不予采信。
由于原告在同一地塊還間種有翠松78品種的青梗松花菜，原告對此品種的種子表示不存在質(zhì)量問題，為此原告主張的這一品種松花菜損失，本院不予支持。
依據(jù)當(dāng)事人在庭審中陳述，二被告均認(rèn)可原告購買的60袋“田豐利牌”農(nóng)發(fā)70臺灣青梗松花菜種子可以種植36畝，為此，本院認(rèn)定種植農(nóng)發(fā)70品種的松花菜面積按36畝，參考評估的價格為畝均7317.00元計算。
原告訴請被告給付鑒定費(fèi)，沒有提交證據(jù)證實，本院對于此項請求不予支持。
綜上所述，原告張某某訴請要求被告金某公司和被告綠都綠經(jīng)銷部連帶賠償其因種植農(nóng)發(fā)70品種的松花菜而受到的經(jīng)濟(jì)損失，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第四十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，判決如下:
被告豐寧滿族自治縣金某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣263412.00元。
被告沽源縣二道渠鄉(xiāng)農(nóng)技站綠都綠農(nóng)資經(jīng)銷部對上述款項的給付承擔(dān)連帶責(zé)任。
駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8180.00元，由原告張某某負(fù)擔(dān)3270.00元，被告豐寧滿族自治縣金某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司和被告沽源縣二道渠鄉(xiāng)農(nóng)技站綠都綠農(nóng)資經(jīng)銷部共同負(fù)擔(dān)4910.00元。

審判長：張宏華

書記員：牟利