上訴人（原審被告）鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司，住所地遼寧省鐵某市銀州區(qū)紅旗街20委5組。
法定代表人焦萬林，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人楊柳松，遼寧國制律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫立新。
上訴人（原審被告）郭某某，鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司職工。
委托代理人楊柳松，遼寧國制律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，農(nóng)民。
委托代理人郭愛軍，北京安濟(jì)律師事務(wù)所律師。
原審被告宋東溟，現(xiàn)任鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司副經(jīng)理。
委托代理人孫立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司職工，遼寧省鐵某市銀州區(qū)人，現(xiàn)住龍山鄉(xiāng)英城子村一組409號(hào)。
原審被告孫建勇，農(nóng)民。
原審被告孫建強(qiáng)，農(nóng)民。
原審被告永清縣民輝糧油購銷有限公司，住所地永清縣養(yǎng)馬莊鄉(xiāng)養(yǎng)馬莊村內(nèi)。
法定代表人郭愛民，該公司執(zhí)行董事。

上訴人鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司、郭某某與被上訴人張某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，上訴人不服河北省永清縣人民法院（2014）永民初字第335號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2011年8月18日被告鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司派被告宋東溟與被告孫建強(qiáng)簽訂了工礦產(chǎn)品訂貨合同，合同約定：被告孫建強(qiáng)購買被告鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司烘干機(jī)一臺(tái)，質(zhì)量保證期12個(gè)月，被告鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司負(fù)責(zé)設(shè)備的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)制造及安裝調(diào)試、提供技術(shù)及售后服務(wù)。二被告在實(shí)際履行合同過程中，將烘干機(jī)安裝在了河北省永清縣龍虎莊鄉(xiāng)石九垡村。被告孫建勇是被告孫建強(qiáng)雇傭的工作人員。2013年10月份，被告孫建強(qiáng)指派被告孫建勇聯(lián)系被告鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司，要求被告鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司派員維修烘干機(jī)。被告孫建勇與被告鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司的宋東溟取得聯(lián)系后，被告鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司委派被告郭某某前往河北省永清縣龍虎莊鄉(xiāng)石九垡村進(jìn)行維修，由于維修人員少無法進(jìn)行施工，被告郭某某只得返回。2013年10月26日被告郭某某與原告張某一同來到河北省永清縣龍虎莊鄉(xiāng)石九垡村，住在被告孫建勇家里。第二天，原告張某與被告郭某某開始維修烘干機(jī)，下午十四時(shí)左右，張某左手和左臂卡入機(jī)器中受傷。被告郭某某從烘干機(jī)下來并去斷了電源，然后撥打了119電話報(bào)警，中國人民武裝警察部隊(duì)廊坊市消防支隊(duì)永清大隊(duì)趕往事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了處置。
原告張某左手臂卷入機(jī)器，造成原告左前臂毀損：1、左尺橈骨多段開放骨折；2、左腕骨多發(fā)骨折脫位；3、左前臂示中環(huán)小指指伸肌腱、拇長(zhǎng)、拇短伸肌腱，尺側(cè)腕伸肌毀損，尺動(dòng)脈、橈動(dòng)脈、尺神經(jīng)、橈神經(jīng)、正中神經(jīng)挫傷。經(jīng)天津市天意物證司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)闉椋鹤笸箨P(guān)節(jié)損傷符合七級(jí)傷殘，左前臂損傷符合九級(jí)傷殘。原告誤工期限自受傷之日起至評(píng)殘前一日止，護(hù)理期限需60日，營養(yǎng)期限需90日。原告張某受傷后于2013年10月27日在北京朝陽急診搶救中心住院救治，至2013年12月22日出院，住院56天，住院期間原告張某共花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)105916.19元、病例復(fù)印費(fèi)24.80元、護(hù)理墊和洗潔精花費(fèi)47元、在北京同仁堂藥店買藥100元、在北京仁康大藥房買藥7元；2014年2月27日在北京朝陽急診搶救中心再次住院治療，住院7天，至2014年3月5日出院，住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2880.21元、病例復(fù)印費(fèi)11.6元；2014年4月22日在北京朝陽急診搶救中心進(jìn)行手術(shù)，花費(fèi)1422元、掛號(hào)費(fèi)3元、衛(wèi)生材料費(fèi)2849元；2014年8月27日在沈陽市醫(yī)院住院治療花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)25577.25元；上肢固定支具1800元；交通費(fèi)1652.3元；司法鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)147290.35元。原告張某主張2000元財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，被告方否認(rèn)，原告方未能提供有效證據(jù)。審理查明，被告孫建強(qiáng)為原告張某墊付6萬元醫(yī)療費(fèi)。
庭審中查明，被告郭某某與原告張某單方聯(lián)系并商定報(bào)酬，原告張某并未與被告孫建勇直接聯(lián)系過。2013年10月26日原告張某去河北省永清縣龍虎莊鄉(xiāng)石九垡村進(jìn)行維修施工，原告張某與被告郭某某均屬無證上崗，在進(jìn)行烘干機(jī)維修施工時(shí)帶電作業(yè)。另查明，涉案烘干機(jī)不屬于被告永清縣民輝糧油購銷有限公司的資產(chǎn)。原告張某和被告郭某某主張，被告郭某某是受被告孫建勇委托雇傭原告張某進(jìn)行維修設(shè)備的，原告與被告孫建勇屬于雇傭關(guān)系，被告孫建勇否認(rèn)，原告張某和被告郭某某未能提供有效證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原告張某受人雇傭在施工中受傷致殘并住院治療是事實(shí)。庭審中查明，被告孫建勇屬于被告孫建強(qiáng)的雇員，其聯(lián)系維修烘干機(jī)事宜屬于職務(wù)行為，故被告孫建勇不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任；被告孫建強(qiáng)是涉案的烘干機(jī)業(yè)主，雖然該烘干機(jī)超過了質(zhì)量保證期，但依據(jù)《工礦產(chǎn)品訂貨合同》條款仍然有權(quán)要求出售方提供售后服務(wù)，超出質(zhì)量保證期后，只是應(yīng)當(dāng)自擔(dān)維修費(fèi)用。綜上所述，并結(jié)合本案查明事實(shí)，原告張某并非被告孫建強(qiáng)雇傭，所以被告孫建強(qiáng)不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任；被告永清縣民輝糧油購銷有限公司既不是涉案烘干機(jī)的業(yè)主，也不是原告張某的雇主，所以也不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任；被告宋東溟在本案中也屬履行職務(wù)的行為，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；被告郭某某受被告鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司指派到河北省永清縣龍虎莊鄉(xiāng)石九垡村維修烘干機(jī)，雖然第一次因施工人員少無法施工，所以第二次帶原告張某一起去施工的行為仍是在完成被告鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司交派的任務(wù)，所以被告郭某某屬職務(wù)行為，但是被告郭某某在施工過程中無證上崗并違章帶電作業(yè)存有一定過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任；被告鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司應(yīng)被告孫建強(qiáng)要求派員提供售后服務(wù)，無論被告郭某某雇傭原告張某的行為是否經(jīng)過被告鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司同意，被告鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司均應(yīng)對(duì)本案原告張某承擔(dān)賠償責(zé)任；原告張某在此次事故中，無證上崗并違章帶電作業(yè)也是造成此次事故的原因之一，原告張某沒有盡到注意安全的義務(wù)也存在過錯(cuò)，應(yīng)自擔(dān)部分民事責(zé)任。綜上所述，被告鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司應(yīng)當(dāng)賠償原告張某60%的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告郭某某應(yīng)當(dāng)賠償原告張某20%的合理經(jīng)濟(jì)損失，原告張某應(yīng)自行負(fù)擔(dān)其余經(jīng)濟(jì)損失。原告張某系農(nóng)業(yè)戶口，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。確認(rèn)原告張某的合理經(jīng)濟(jì)損失為：原告張某住院期間花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)105916.19元；2014年2月27日在北京朝陽急診搶救中心再次住院治療，住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2880.21元；2014年4月22日在北京朝陽急診搶救中心進(jìn)行手術(shù)，花費(fèi)1473.38元、掛號(hào)費(fèi)及診查費(fèi)3.5元、檢查費(fèi)及衛(wèi)生材料費(fèi)108.49元；2014年8月27日在沈陽市醫(yī)院住院治療花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)25577.25元；上肢固定支具1800元；交通費(fèi)1652.3元（原告張某主張5249.8元，經(jīng)本院對(duì)證據(jù)核查屬原告張某姓名的火車票，另有公共汽車票和出租車票共計(jì)1652.3元）；司法鑒定費(fèi)5000元；誤工費(fèi)7320.52元；伙食補(bǔ)助費(fèi)7100元；護(hù)理費(fèi)2229.6元；傷殘賠償金76456.8元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)76456.8元；精神撫慰金8000元，共計(jì)326475.04元。根據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第二十六條、第三十四條之規(guī)定判決：一、被告鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司賠償原告張某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)195885.03元，被告郭某某賠償原告張某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)65295.01元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告張某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9418元，由被告鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司承擔(dān)3283.8元，被告郭某某承擔(dān)1094.6元，原告張某承擔(dān)5039.6元。
上訴人鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司主張，上訴人出售的設(shè)備在超出質(zhì)量保證期后，已沒有法定或約定維修義務(wù)，該設(shè)備的維修責(zé)任應(yīng)由購買人或使用人負(fù)責(zé)，該設(shè)備的業(yè)主并未與上訴人達(dá)成承攬維修服務(wù)合同，雙方不能形成承攬合同關(guān)系，上訴人也不是被維修設(shè)備的受益人，上訴人與本案沒有任何法律關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；一審法院追加上訴人為被告，違反法定程序。請(qǐng)求撤銷一審判決，支持上訴人主張。
上訴人郭某某主張，被上訴人張某不是上訴人雇傭的，上訴人郭某某與被上訴人張某共同受雇于他人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；上訴人也不是被維修設(shè)備的受益人，上訴人與本案沒有任何法律關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；一審法院追加上訴人為被告，違反法定程序。請(qǐng)求撤銷一審判決，支持上訴人主張。

本院認(rèn)為，涉訴的烘干機(jī)系上訴人鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司出售的產(chǎn)品，烘干機(jī)業(yè)主孫建強(qiáng)與上訴人鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司聯(lián)系維修事宜，上訴人鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司委派人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行維修，雙方形成承攬合同關(guān)系，該烘干機(jī)是否超出質(zhì)量保證期，只影響維修費(fèi)用的承擔(dān)，不影響雙方承攬合同關(guān)系的成立，上訴人該上訴理由，本院不予支持。上訴人郭某某受上訴人鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司委派維修涉訴的烘干機(jī)，系職務(wù)行為，上訴人郭某某為完成該維修任務(wù)，雇傭被上訴人張某一同進(jìn)行維修工作，張某的維修行為是為了完成上訴人鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司的維修任務(wù)，因此上訴人鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司對(duì)張某在務(wù)工中形成的損失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。上訴人郭某某在招錄被上訴人張某的過程中，和維修施工過程中，均存在過錯(cuò)，一審判決判令其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，符合法律規(guī)定。綜上，二上訴人的上訴理由，均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5649元，由上訴人鐵某精英園干燥設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)4217元，由上訴人郭某某負(fù)擔(dān)1432元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　欣 代理審判員　　李成佳 代理審判員　　楊　莉

書記員：相憲偉