張某
戴俊峰（黑龍江普瑞特律師事務所）
樺南縣長勝學校
任世凱（黑龍江龍之劍律師事務所）
肖某
肖輝利
于鳳英
丁某某
丁建強

原告張某，女，漢族，。
法定代理人王啟蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
委托代理人戴俊峰，黑龍江普瑞特律師事務所律師
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，舉證、質證、辯論、調解，代收法律文書。
被告樺南縣長勝學校。
法定代表人王君，系該校校長。
委托代理人任世凱，黑龍江龍之劍律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，舉證、質證、辯論、調解，代收法律文書。
被告肖某，女，，漢族、
法定代理人肖陽春，漢族
委托代理人肖輝利，男，漢族，
委托代理人于鳳英，女，漢族，
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，舉證、質證、辯論、調解，代收法律文書。
被告丁某某，女，學生
法定代理人丁建勇，男，漢族、
委托代理人丁建強，男，漢族
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，舉證、質證、辯論、調解，代收法律文書。
原告張某與被告樺南縣長勝學校（以下簡稱長勝學校）、肖某、丁某某健康權糾紛一案，本院于2015年5月12日受理后，依法組成合議庭，分別于2015年8月7日和2015年8月27日二次公開開庭進行了審理。原告張某，被告肖某及肖某法定代理人肖春陽、被告丁某某未出庭，原告法定代理人王啟蘭、委托代理人戴俊峰，被告長勝學校法定代表人王君、委托代理人任世凱，被告肖某委托代理人肖輝利、于鳳英，被告丁某某法定代理人丁建勇、委托代理人丁建強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院經審查認為，該證據(jù)能起到證實原告及其法定代理人身份的作用，且三被告對該證據(jù)無異議，本庭對該證據(jù)予以采納。
證據(jù)二、2014年長勝學校陳述事情經過一份，證明被告肖某將藥品氫氧化鈉帶出實驗室，丁某某將藥品倒入礦泉水瓶中，學校疏于對化學藥品和學生的管理，三被告共同造成原告受傷的事實。
經庭審質證，被告長勝學校認為，對事情發(fā)生的經過無異議，證明學校疏于管理只是經過；被告肖某認為，這個經過是假的，是該校姓安的體育老師進實驗室取摩托車時帶進去五、六個學生；被告丁某某認為，這個事情是在晚自習期間發(fā)生的。
本院經審查認為，三被告對該證據(jù)雖提出異議，但通過長勝學校體育教師兼實驗室實驗員安金源證實，是安金源進實驗室取鉗子而跟進實驗室五六個學生，含被告肖某和丁某某，與該證據(jù)證明的過程相符，本庭對原告提供的該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、原告住院病例11份，證明截止開庭時原告在佳木斯大學附屬第一醫(yī)院住院治療10天，在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院治療10次，住院36天，住院期間二級護理，傷情為藥物中毒，食管狹窄行擴張術，以及治療的相關情況。
經庭審質證，被告長勝學校對該證據(jù)無異議；被告肖某對該證據(jù)無異議；被告丁某某認為原告治病時未通知其到場，對原告提供證據(jù)不予認可。
本院經審查認為，被告丁某某提出原告治病應通知其到場不是原告提供證據(jù)無效的理由，原告提供證據(jù)能夠證實原告受傷后的治療情況，故本院對該證據(jù)予以采納。
證據(jù)四、醫(yī)藥費票據(jù)33張，證明原告為治療所受傷害支出醫(yī)療費66872.02元，其中在醫(yī)院花銷66552.52元（27張）、藥店購藥花銷319.50元（6張）。
經庭審質證，被告長勝學校認為，對原告提供正規(guī)醫(yī)院出具的27張醫(yī)療費收據(jù)無異議，對在藥店購藥的收據(jù)無大夫簽字，也體現(xiàn)不出是誰用藥，因而不應予以認定；被告肖某無異議；被告丁某某認為原告治病時未通知其到場，對原告提供證據(jù)不予認可。
本院經審查認為，對原告提供的由醫(yī)院出具的27張醫(yī)藥費票據(jù)予以認定，對其余6張藥店購藥因被告提出異議，且沒有相關醫(yī)囑，故對該6張藥店購藥收據(jù)，本院不予采信。
證據(jù)五、佳木斯腫瘤醫(yī)院司法鑒定所（2015）法鑒字第94號法醫(yī)臨床鑒定意見書一份，證明原告張某的傷殘等級為五級；護理期限為90天；1人護理；營養(yǎng)期限為80天；需保留擇期行食管重建術治療機會；損傷與此次事件之間有直接因果關系。
經庭審質證，被告樺南縣長勝學校認為，該鑒定的五級傷殘是根據(jù)勞動力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級的標準鑒定的，原告在該鑒定前所做的DR片看，均沒有吞咽困難、僅能半流失。因而該鑒定依據(jù)不足。另該鑒定第四條，給原告保留擇期重建術治療機會，是根據(jù)原告目前的狀況作出的結論，如再次手術能夠完全恢復，那就不一定是五級傷殘，因而申請重新鑒定，但在第二次開庭審理前又撤回重新鑒定的申請；被告肖某認為不懂；被告丁某某認為不明白。
本院經審查認為，被告長勝學校對佳木斯腫瘤醫(yī)院司法鑒定所（2015）法鑒字第94號法醫(yī)臨床鑒定意見書提出異議并申請重新鑒定，在第二次開庭前又撤回重新鑒定申請，被告肖某、丁某某均對該鑒定結論提不出異議，因而本院對原告提供該鑒定結論予以采納。
證據(jù)六、佳木斯腫瘤醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定費收據(jù)一張，金額2400元，證明原告鑒定傷情所發(fā)生的費用。
經庭審質證，三被告對該證據(jù)均無異議。
本院經審查認為，該證據(jù)能起到證實原告進行法醫(yī)鑒定費用支出情況，且三被告對該證據(jù)均無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)七、交通費票據(jù)124張，證明原告張某受傷后因治療和鑒定花銷交通費5134元。
經庭審質證，被告長勝學校認為，如果該交通費與原告治病和鑒定相吻合，便認可；被告肖某意見與被告長勝學校意見一致；被告丁某某認為，原告治病未通知自己，與我無關。
本院經審查認為，經核實，原告提供該124張交通費票據(jù)中對原告要求的交通費依法只能支持其去治療期間來回兩人的有合理票據(jù)的部分費用，故對其余與住院時間不符或不是正規(guī)交通費票據(jù)部分本院不予支持，即其中金額為4086元的（54張在票據(jù)上標對號的），本院予以采納。
證據(jù)八、住宿費票據(jù)4張，證明原告張某及其監(jiān)護人在原告治病期間花銷住宿費220元。
經庭審質證，被告長勝學校及肖某對該證據(jù)無異議，被告丁某某認為原告治病未通知自己，與其無關。
本院經審查認為，原告及家人在原告治療期間需住宿是實際情況，被告長勝學校及肖某對該證據(jù)無異議，被告丁某某認為原告治病未通知自己不是否定原告提供該證據(jù)無效的理由。對原告提供該證據(jù)本院予以采納。
證據(jù)九、超市收據(jù)4張，證明原告張某住院治療期間，購買日用品花銷340.60元。
經庭審質證，被告長勝學校及肖某對該證據(jù)無異議，；被告丁某某認為原告治病未通知自己，與其無關。
本院經審查認為，原告治療期間購買了日用品與原告的治療沒有直接關系，雖然被告長勝學校及肖某對該證據(jù)無異議，但原告購買日用品并非實際治療需要，也無法律規(guī)定，故對原告提供該證據(jù)本院不予采納。
證據(jù)十、復印費收據(jù)2張，證明原告張某復印住院病例等材料花銷121元。
經庭審質證，被告長勝學校及肖某對該證據(jù)無異議，被告丁某某認為原告治病未通知自己，與其無關。
本院經審查認為，原告為案件需要確需對病例等材料進行復印，需支出相關費用，被告長勝學校及肖某對該證據(jù)無異議，被告丁某某認為，原告治病未通知自己不是否定原告提供該證據(jù)無效的理由。對原告提供該證據(jù)本院予以采納。
被告長勝學校為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、長勝學校實驗管理條例和管理制度各一份，證明該校已經把制度粘貼到墻上，而且老師對學生進行了教育，學生在實驗室做試驗時，不得將藥品帶出實驗室。
經庭審質證，原告認為，對被告長勝學校提供證據(jù)的真實性無異議，但是由于學校落實的不到位，而導致該事故的發(fā)生；被告肖某認為，學生隨意跟老師進實驗室，學校管理上有責任；被告丁某某認為，學校管理不當，如果肖某不把藥瓶拿出來，就不會有這起事故的發(fā)生，我方無責任。
本院經審查認為，被告長勝學校出具的該證據(jù)雖原告和被告肖某、丁某某均提出異議，但對長勝學校有該管理制度事實存在，對原告提供該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)二、騰昊、于名立、仇香警、周祥娟、肖某、安金源和丁某某等人證言，證明該起事故發(fā)生的前后經過。
經庭審質證，原告認為無異議，該組證據(jù)恰好證實了肖某將藥品帶出實驗室，丁某某將藥品倒入礦泉水瓶這一事實，也證實了學校疏于對化學藥品和學生的管理，共同造成了原告的損傷。被告肖某認為，該組證據(jù)是假的，字體和指紋都是一個人的；被告丁某某認為，原告明知道丁某某把藥倒進瓶里，為什么還要喝呢？。
本院經審查認為，被告長勝學校提供該組證據(jù)原告無異議，被告肖某、丁某某提出異議，雖該組證據(jù)能夠證明本案部份事實經過，但證人未出庭接受質詢，本院對該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、三被告給原告治病共支付醫(yī)療費30000元的收據(jù)四張，證明三被告共同賠償了原告30000元，其中被告長勝學校給付25000元、被告肖某給付2000元、被告丁某某給付3000元。
經庭審質證，原告及被告肖某、丁某某均對該證據(jù)無異議。
本院經審查認為，該證據(jù)能起到證實三被告在原告治療期間為其支付了部分醫(yī)療費用的情況，且原告及被告肖某、丁某某均對該證據(jù)無異議。本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、證人安金源出庭作證，證明安金源是樺南縣長勝學校體育教師兼實驗室實驗員，發(fā)生事故（時間記不清）那天，他去實驗室取鉗子，看見學生（記不清幾名學生）隨他進了實驗室后，他便過去喊他們不要動藥品，攆他們出去了，他拿完鉗子后鎖上實驗室門回到門衛(wèi)室。事后他發(fā)現(xiàn)實驗室藥品缺失了。
經庭審質證，原告及被告長勝學校、丁某某無異議；被告肖某提出異議。有在校學生唐玉秀、孫尚福、徐偉玲能證實該校實驗室就是一座倉庫，有乒乓球案子，隨意進人，隨意堆放雜物，有時不鎖門。
本院經審查認為，原告及被告長勝學校、丁某某均對該證據(jù)無異議。被告肖某出具的（以下）在校學生唐玉秀、孫尚福、徐偉玲的證詞因未出庭接受質證而未予采納，因而本院對安金源證據(jù)予以采納。
被告肖某為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證人唐玉秀、孫尚福和徐偉玲證言一份，證明長勝學校實驗室就是一座倉庫，有乒乓球案子，隨意進人，隨意堆放雜物，有時不鎖門。
經庭審質證，原告張某及被告丁某某對該證據(jù)無異議，被告長勝學校認為，這份證言不符合證言格式，證言應一人一證，證人應出庭作證接受雙方當事人詢問方能作為證據(jù)使用。
本院經審查認為，被告長勝學校對該證據(jù)提出異議，證人不能出庭作證接受當事人質詢，不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，本院對該組證據(jù)不予采納。
被告丁某某為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、長勝學校的辦學承諾一份（簡介），證明長勝學校承諾的好，但管理不到位。
經庭審質證，原告張某認為，對該證據(jù)本身無異議，但該證據(jù)無法免除其余二被告的民事賠償責任；被告長勝學校認為，該證據(jù)與本案無關；被告肖某對該證據(jù)無異議。
本院經審查認為，該證據(jù)能夠證實樺南縣長勝學校在招生時向社會承諾的辦學方向和理念，原告及三被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、證人丁宗鑫、徐偉玲和陳廣鵬證言各一份，證明長勝學校實驗室就是一座倉庫，有乒乓球案子，放摩托車，冬天還放白菜，平時學生就在教室拿實驗藥品玩。
經庭審質證，原告張某認為，證人應出庭作證接受雙方當事人詢問方能作為證據(jù)使用；被告長勝學校認為，對這份證言是否出自證人手持有異議，證人應出庭作證接受雙方當事人詢問方能作為證據(jù)使用；被告肖某對該證據(jù)無異議。
本院經審查認為，原告與被告長勝學校對該證據(jù)均提出異議，并要求證人出庭作證，而被告丁某某未能在規(guī)定期限內通知證人出庭作證，本院對該組證據(jù)不予采信。
法院依職權調取證據(jù)如下:
原告指定鑒定機構申請書及與原、被告的調查筆錄。證明原、被告均同意原告指定鑒定機構的申請。
經庭審質證，原、被告對該證據(jù)無異議。
本院認為，該證據(jù)能證實該鑒定機構系三方共同協(xié)商認可的，故本庭對該證據(jù)應予認定。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人陳述，本案查明案件基本事實如下:
2014年6月13日晚，被告長勝學校體育教師兼該校實驗室實驗員安金源進實驗室取鉗子時，幾名學生隨同進入了實驗室，其中有肖某、周祥娟、騰昊，丁某某等，安金源發(fā)現(xiàn)有學生進入實驗室便讓其出去。被告肖某將該實驗室化學藥品氫氧化鈉帶出后回到教室，被告丁某某將該藥品倒入閑置的礦泉水瓶中放在教室內窗臺上。2014年6月14日早六時許，原告在校上早自習，因口渴看到窗臺上礦泉水瓶里有水，便拿起盛有藥品的礦泉水瓶里的水喝，被告丁某某見狀就喊:“這水我兌了氫氧化鈉”，但為時已晚，原告已將該藥品部分喝下，喝下后原告感覺喉嚨灼熱，知道被燒傷了，后同學們找來老師將原告送往樺南縣人民醫(yī)院，經初步診治后轉到佳木斯大學第一附屬醫(yī)院住院治療10天，后又轉入哈爾濱大學附屬第二醫(yī)院住院治療十次計36天，這樣原告共計住院治療46天。經診斷為藥物中毒，喉嚨灼傷、食管狹窄、食道潰瘍，行食管擴張術。原告的傷情經佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床鑒定結論為:1、五級傷殘。2、現(xiàn)可行醫(yī)療終結。3、傷后需1人護理，期限為90日。臨床行食管狹窄擴張術，住院期間需1人護理。營養(yǎng)期限為80日，4、目前食管狹窄仍未解決，遺有食管狹窄，需保留擇期行食管重建術治療機會。5、損傷與此次事件之間存在直接因果關系?，F(xiàn)原告認為，她的這一傷害后果責任是被告長勝學校未盡到教育、管理職責，被告肖某偷拿實驗室具有嚴重腐蝕性的化學藥品，被告丁某某將該化學藥品放入礦泉水瓶中所致，三被告應承擔連帶賠償責任。事發(fā)后三被告共同給付原告治療費30000元，其中被告長勝學校給付25000元、被告肖某給付2000元、被告丁某某給付3000元。現(xiàn)原告要求三被告賠償由此造成的各項經濟損失及需后續(xù)治療費用訴訟來院。
本院認為，本案被告樺南縣長勝學校對學生負有教育、管理職責。該校雖對實驗室的管理有規(guī)章制度并已張貼上墻，但沒有將該制度真正落實到位。其在校學生能夠善自進入實驗室并能將實驗室化學藥品氫氧化鈉從實驗室中偷拿出來帶回教室，最終導致學生因此身體受到傷害，說明學校對學生沒有盡到教育、管理、保護義務，故應對原告身體所受到的傷害承擔主要責任。被告肖某雖未成年，但已屬限制行為能力人，應當預見到將化學藥品善自帶入教室具有危害他人的危險性，因其沒有采取相應的安全措施去處理私自帶到教室的化學藥品，從而導致?lián)p害后果的發(fā)生，對這一傷害后果，也應承擔相應責任；被告丁某某雖未成年，但也是一名具有限制行為能力的中學生，應當清楚氫氧化鈉對人體的危害，也應知道將化學藥品氫氧化鈉倒入盛有礦泉水的水瓶中后將該礦泉水瓶放在窗臺上，可能具有危害他人的危險性，因其放任這種危險行為而導致?lián)p害結果的發(fā)生，對此也應承擔相應的責任；原告張某做為一名限制行為能力的中學生，應當意識到不使用自已的水杯喝水而隨意使用他人水杯飲水，水中可能存在其它物質，會對自身身體造成傷害后果，因未采取恰當?shù)淖晕冶Ｗo措施，對此損害結果亦因肖某、丁某某系限制行為能力人，其賠償責任應由其法定代理人承擔。本案中，對原告要求的在藥店購藥的費用6張，計319.50元，因系醫(yī)院外購藥且沒有相關醫(yī)囑，故不予支持。原告要求的住院期間日用品費340.60元因無相關規(guī)定，故不予支持，對原告要求的交通費依法只能支持其去治療期間來回兩人的有合理票據(jù)的部分費用，對其余與住院時間不符或不是正規(guī)交通費票據(jù)部分本院不予支持，原告要求精神損害賠償金過高，應適當予以支持。原告主張三被告承擔后續(xù)治療費用因未實際發(fā)生，故不予支持，待該費用實際發(fā)生后原告可另行主張權利。三被告給原告墊付的醫(yī)療費用應在人民法院判決的賠償款中扣除。原告合理的經濟損失為:醫(yī)療費66306.52元，住院伙食補助費2300元（50元×46天），營養(yǎng)費4000元（50元×80天），傷殘賠償金元115609.2元（9634.1元×20年×60%），交通費4086元，護理費12150元（135元×1人×90天），住宿費220元，復印費121元，法鑒費2400元，精神損害賠償金2000元，共計209192.72元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?，第三十二條 ?，第三十九條 ?，最高人民法院關于《人身損害賠償司法解釋》第七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下
一、原告張某因此次傷害事件所造成的各項經濟損失209192.72元，由被告樺南縣長勝學校承擔50%，計104596.36元，扣除已支付的25000元，被告樺南縣長勝學校尚應給付原告79596.36元；由被告肖某承擔20%，計41838.54元，扣除已給付2000元，被告肖某尚應給付原告39838.54元；由被告丁某某承擔10%，計20919.27元，扣除已給付3000元，被告丁某某尚應給付原告17919.27元；上述賠償款于本判決生效后20日內給付；其余20%計41838.54元，由原告自行承擔；。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費4437元由原告張某承擔887元，由被告長勝學校承擔2219元，由被告肖某承擔887元、由被告丁某某承擔444元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中
級人民法院。

本院經審查認為，該證據(jù)能起到證實原告及其法定代理人身份的作用，且三被告對該證據(jù)無異議，本庭對該證據(jù)予以采納。
證據(jù)二、2014年長勝學校陳述事情經過一份，證明被告肖某將藥品氫氧化鈉帶出實驗室，丁某某將藥品倒入礦泉水瓶中，學校疏于對化學藥品和學生的管理，三被告共同造成原告受傷的事實。
經庭審質證，被告長勝學校認為，對事情發(fā)生的經過無異議，證明學校疏于管理只是經過；被告肖某認為，這個經過是假的，是該校姓安的體育老師進實驗室取摩托車時帶進去五、六個學生；被告丁某某認為，這個事情是在晚自習期間發(fā)生的。
本院經審查認為，三被告對該證據(jù)雖提出異議，但通過長勝學校體育教師兼實驗室實驗員安金源證實，是安金源進實驗室取鉗子而跟進實驗室五六個學生，含被告肖某和丁某某，與該證據(jù)證明的過程相符，本庭對原告提供的該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三、原告住院病例11份，證明截止開庭時原告在佳木斯大學附屬第一醫(yī)院住院治療10天，在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院治療10次，住院36天，住院期間二級護理，傷情為藥物中毒，食管狹窄行擴張術，以及治療的相關情況。
經庭審質證，被告長勝學校對該證據(jù)無異議；被告肖某對該證據(jù)無異議；被告丁某某認為原告治病時未通知其到場，對原告提供證據(jù)不予認可。
本院經審查認為，被告丁某某提出原告治病應通知其到場不是原告提供證據(jù)無效的理由，原告提供證據(jù)能夠證實原告受傷后的治療情況，故本院對該證據(jù)予以采納。
證據(jù)四、醫(yī)藥費票據(jù)33張，證明原告為治療所受傷害支出醫(yī)療費66872.02元，其中在醫(yī)院花銷66552.52元（27張）、藥店購藥花銷319.50元（6張）。
經庭審質證，被告長勝學校認為，對原告提供正規(guī)醫(yī)院出具的27張醫(yī)療費收據(jù)無異議，對在藥店購藥的收據(jù)無大夫簽字，也體現(xiàn)不出是誰用藥，因而不應予以認定；被告肖某無異議；被告丁某某認為原告治病時未通知其到場，對原告提供證據(jù)不予認可。
本院經審查認為，對原告提供的由醫(yī)院出具的27張醫(yī)藥費票據(jù)予以認定，對其余6張藥店購藥因被告提出異議，且沒有相關醫(yī)囑，故對該6張藥店購藥收據(jù)，本院不予采信。
證據(jù)五、佳木斯腫瘤醫(yī)院司法鑒定所（2015）法鑒字第94號法醫(yī)臨床鑒定意見書一份，證明原告張某的傷殘等級為五級；護理期限為90天；1人護理；營養(yǎng)期限為80天；需保留擇期行食管重建術治療機會；損傷與此次事件之間有直接因果關系。
經庭審質證，被告樺南縣長勝學校認為，該鑒定的五級傷殘是根據(jù)勞動力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級的標準鑒定的，原告在該鑒定前所做的DR片看，均沒有吞咽困難、僅能半流失。因而該鑒定依據(jù)不足。另該鑒定第四條，給原告保留擇期重建術治療機會，是根據(jù)原告目前的狀況作出的結論，如再次手術能夠完全恢復，那就不一定是五級傷殘，因而申請重新鑒定，但在第二次開庭審理前又撤回重新鑒定的申請；被告肖某認為不懂；被告丁某某認為不明白。
本院經審查認為，被告長勝學校對佳木斯腫瘤醫(yī)院司法鑒定所（2015）法鑒字第94號法醫(yī)臨床鑒定意見書提出異議并申請重新鑒定，在第二次開庭前又撤回重新鑒定申請，被告肖某、丁某某均對該鑒定結論提不出異議，因而本院對原告提供該鑒定結論予以采納。
證據(jù)六、佳木斯腫瘤醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定費收據(jù)一張，金額2400元，證明原告鑒定傷情所發(fā)生的費用。
經庭審質證，三被告對該證據(jù)均無異議。
本院經審查認為，該證據(jù)能起到證實原告進行法醫(yī)鑒定費用支出情況，且三被告對該證據(jù)均無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)七、交通費票據(jù)124張，證明原告張某受傷后因治療和鑒定花銷交通費5134元。
經庭審質證，被告長勝學校認為，如果該交通費與原告治病和鑒定相吻合，便認可；被告肖某意見與被告長勝學校意見一致；被告丁某某認為，原告治病未通知自己，與我無關。
本院經審查認為，經核實，原告提供該124張交通費票據(jù)中對原告要求的交通費依法只能支持其去治療期間來回兩人的有合理票據(jù)的部分費用，故對其余與住院時間不符或不是正規(guī)交通費票據(jù)部分本院不予支持，即其中金額為4086元的（54張在票據(jù)上標對號的），本院予以采納。
證據(jù)八、住宿費票據(jù)4張，證明原告張某及其監(jiān)護人在原告治病期間花銷住宿費220元。
經庭審質證，被告長勝學校及肖某對該證據(jù)無異議，被告丁某某認為原告治病未通知自己，與其無關。
本院經審查認為，原告及家人在原告治療期間需住宿是實際情況，被告長勝學校及肖某對該證據(jù)無異議，被告丁某某認為原告治病未通知自己不是否定原告提供該證據(jù)無效的理由。對原告提供該證據(jù)本院予以采納。
證據(jù)九、超市收據(jù)4張，證明原告張某住院治療期間，購買日用品花銷340.60元。
經庭審質證，被告長勝學校及肖某對該證據(jù)無異議，；被告丁某某認為原告治病未通知自己，與其無關。
本院經審查認為，原告治療期間購買了日用品與原告的治療沒有直接關系，雖然被告長勝學校及肖某對該證據(jù)無異議，但原告購買日用品并非實際治療需要，也無法律規(guī)定，故對原告提供該證據(jù)本院不予采納。
證據(jù)十、復印費收據(jù)2張，證明原告張某復印住院病例等材料花銷121元。
經庭審質證，被告長勝學校及肖某對該證據(jù)無異議，被告丁某某認為原告治病未通知自己，與其無關。
本院經審查認為，原告為案件需要確需對病例等材料進行復印，需支出相關費用，被告長勝學校及肖某對該證據(jù)無異議，被告丁某某認為，原告治病未通知自己不是否定原告提供該證據(jù)無效的理由。對原告提供該證據(jù)本院予以采納。
被告長勝學校為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、長勝學校實驗管理條例和管理制度各一份，證明該校已經把制度粘貼到墻上，而且老師對學生進行了教育，學生在實驗室做試驗時，不得將藥品帶出實驗室。
經庭審質證，原告認為，對被告長勝學校提供證據(jù)的真實性無異議，但是由于學校落實的不到位，而導致該事故的發(fā)生；被告肖某認為，學生隨意跟老師進實驗室，學校管理上有責任；被告丁某某認為，學校管理不當，如果肖某不把藥瓶拿出來，就不會有這起事故的發(fā)生，我方無責任。
本院經審查認為，被告長勝學校出具的該證據(jù)雖原告和被告肖某、丁某某均提出異議，但對長勝學校有該管理制度事實存在，對原告提供該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)二、騰昊、于名立、仇香警、周祥娟、肖某、安金源和丁某某等人證言，證明該起事故發(fā)生的前后經過。
經庭審質證，原告認為無異議，該組證據(jù)恰好證實了肖某將藥品帶出實驗室，丁某某將藥品倒入礦泉水瓶這一事實，也證實了學校疏于對化學藥品和學生的管理，共同造成了原告的損傷。被告肖某認為，該組證據(jù)是假的，字體和指紋都是一個人的；被告丁某某認為，原告明知道丁某某把藥倒進瓶里，為什么還要喝呢？。
本院經審查認為，被告長勝學校提供該組證據(jù)原告無異議，被告肖某、丁某某提出異議，雖該組證據(jù)能夠證明本案部份事實經過，但證人未出庭接受質詢，本院對該組證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、三被告給原告治病共支付醫(yī)療費30000元的收據(jù)四張，證明三被告共同賠償了原告30000元，其中被告長勝學校給付25000元、被告肖某給付2000元、被告丁某某給付3000元。
經庭審質證，原告及被告肖某、丁某某均對該證據(jù)無異議。
本院經審查認為，該證據(jù)能起到證實三被告在原告治療期間為其支付了部分醫(yī)療費用的情況，且原告及被告肖某、丁某某均對該證據(jù)無異議。本院對該組證據(jù)予以采信。
證據(jù)四、證人安金源出庭作證，證明安金源是樺南縣長勝學校體育教師兼實驗室實驗員，發(fā)生事故（時間記不清）那天，他去實驗室取鉗子，看見學生（記不清幾名學生）隨他進了實驗室后，他便過去喊他們不要動藥品，攆他們出去了，他拿完鉗子后鎖上實驗室門回到門衛(wèi)室。事后他發(fā)現(xiàn)實驗室藥品缺失了。
經庭審質證，原告及被告長勝學校、丁某某無異議；被告肖某提出異議。有在校學生唐玉秀、孫尚福、徐偉玲能證實該校實驗室就是一座倉庫，有乒乓球案子，隨意進人，隨意堆放雜物，有時不鎖門。
本院經審查認為，原告及被告長勝學校、丁某某均對該證據(jù)無異議。被告肖某出具的（以下）在校學生唐玉秀、孫尚福、徐偉玲的證詞因未出庭接受質證而未予采納，因而本院對安金源證據(jù)予以采納。
被告肖某為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證人唐玉秀、孫尚福和徐偉玲證言一份，證明長勝學校實驗室就是一座倉庫，有乒乓球案子，隨意進人，隨意堆放雜物，有時不鎖門。
經庭審質證，原告張某及被告丁某某對該證據(jù)無異議，被告長勝學校認為，這份證言不符合證言格式，證言應一人一證，證人應出庭作證接受雙方當事人詢問方能作為證據(jù)使用。
本院經審查認為，被告長勝學校對該證據(jù)提出異議，證人不能出庭作證接受當事人質詢，不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，本院對該組證據(jù)不予采納。
被告丁某某為支持其訴訟主張，提供如下證據(jù):
證據(jù)一、長勝學校的辦學承諾一份（簡介），證明長勝學校承諾的好，但管理不到位。
經庭審質證，原告張某認為，對該證據(jù)本身無異議，但該證據(jù)無法免除其余二被告的民事賠償責任；被告長勝學校認為，該證據(jù)與本案無關；被告肖某對該證據(jù)無異議。
本院經審查認為，該證據(jù)能夠證實樺南縣長勝學校在招生時向社會承諾的辦學方向和理念，原告及三被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、證人丁宗鑫、徐偉玲和陳廣鵬證言各一份，證明長勝學校實驗室就是一座倉庫，有乒乓球案子，放摩托車，冬天還放白菜，平時學生就在教室拿實驗藥品玩。
經庭審質證，原告張某認為，證人應出庭作證接受雙方當事人詢問方能作為證據(jù)使用；被告長勝學校認為，對這份證言是否出自證人手持有異議，證人應出庭作證接受雙方當事人詢問方能作為證據(jù)使用；被告肖某對該證據(jù)無異議。
本院經審查認為，原告與被告長勝學校對該證據(jù)均提出異議，并要求證人出庭作證，而被告丁某某未能在規(guī)定期限內通知證人出庭作證，本院對該組證據(jù)不予采信。
法院依職權調取證據(jù)如下:
原告指定鑒定機構申請書及與原、被告的調查筆錄。證明原、被告均同意原告指定鑒定機構的申請。
經庭審質證，原、被告對該證據(jù)無異議。
本院認為，該證據(jù)能證實該鑒定機構系三方共同協(xié)商認可的，故本庭對該證據(jù)應予認定。
根據(jù)本院審查認定的證據(jù)，結合雙方當事人陳述，本案查明案件基本事實如下:
2014年6月13日晚，被告長勝學校體育教師兼該校實驗室實驗員安金源進實驗室取鉗子時，幾名學生隨同進入了實驗室，其中有肖某、周祥娟、騰昊，丁某某等，安金源發(fā)現(xiàn)有學生進入實驗室便讓其出去。被告肖某將該實驗室化學藥品氫氧化鈉帶出后回到教室，被告丁某某將該藥品倒入閑置的礦泉水瓶中放在教室內窗臺上。2014年6月14日早六時許，原告在校上早自習，因口渴看到窗臺上礦泉水瓶里有水，便拿起盛有藥品的礦泉水瓶里的水喝，被告丁某某見狀就喊:“這水我兌了氫氧化鈉”，但為時已晚，原告已將該藥品部分喝下，喝下后原告感覺喉嚨灼熱，知道被燒傷了，后同學們找來老師將原告送往樺南縣人民醫(yī)院，經初步診治后轉到佳木斯大學第一附屬醫(yī)院住院治療10天，后又轉入哈爾濱大學附屬第二醫(yī)院住院治療十次計36天，這樣原告共計住院治療46天。經診斷為藥物中毒，喉嚨灼傷、食管狹窄、食道潰瘍，行食管擴張術。原告的傷情經佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所法醫(yī)臨床鑒定結論為:1、五級傷殘。2、現(xiàn)可行醫(yī)療終結。3、傷后需1人護理，期限為90日。臨床行食管狹窄擴張術，住院期間需1人護理。營養(yǎng)期限為80日，4、目前食管狹窄仍未解決，遺有食管狹窄，需保留擇期行食管重建術治療機會。5、損傷與此次事件之間存在直接因果關系。現(xiàn)原告認為，她的這一傷害后果責任是被告長勝學校未盡到教育、管理職責，被告肖某偷拿實驗室具有嚴重腐蝕性的化學藥品，被告丁某某將該化學藥品放入礦泉水瓶中所致，三被告應承擔連帶賠償責任。事發(fā)后三被告共同給付原告治療費30000元，其中被告長勝學校給付25000元、被告肖某給付2000元、被告丁某某給付3000元?，F(xiàn)原告要求三被告賠償由此造成的各項經濟損失及需后續(xù)治療費用訴訟來院。
本院認為，本案被告樺南縣長勝學校對學生負有教育、管理職責。該校雖對實驗室的管理有規(guī)章制度并已張貼上墻，但沒有將該制度真正落實到位。其在校學生能夠善自進入實驗室并能將實驗室化學藥品氫氧化鈉從實驗室中偷拿出來帶回教室，最終導致學生因此身體受到傷害，說明學校對學生沒有盡到教育、管理、保護義務，故應對原告身體所受到的傷害承擔主要責任。被告肖某雖未成年，但已屬限制行為能力人，應當預見到將化學藥品善自帶入教室具有危害他人的危險性，因其沒有采取相應的安全措施去處理私自帶到教室的化學藥品，從而導致?lián)p害后果的發(fā)生，對這一傷害后果，也應承擔相應責任；被告丁某某雖未成年，但也是一名具有限制行為能力的中學生，應當清楚氫氧化鈉對人體的危害，也應知道將化學藥品氫氧化鈉倒入盛有礦泉水的水瓶中后將該礦泉水瓶放在窗臺上，可能具有危害他人的危險性，因其放任這種危險行為而導致?lián)p害結果的發(fā)生，對此也應承擔相應的責任；原告張某做為一名限制行為能力的中學生，應當意識到不使用自已的水杯喝水而隨意使用他人水杯飲水，水中可能存在其它物質，會對自身身體造成傷害后果，因未采取恰當?shù)淖晕冶Ｗo措施，對此損害結果亦因肖某、丁某某系限制行為能力人，其賠償責任應由其法定代理人承擔。本案中，對原告要求的在藥店購藥的費用6張，計319.50元，因系醫(yī)院外購藥且沒有相關醫(yī)囑，故不予支持。原告要求的住院期間日用品費340.60元因無相關規(guī)定，故不予支持，對原告要求的交通費依法只能支持其去治療期間來回兩人的有合理票據(jù)的部分費用，對其余與住院時間不符或不是正規(guī)交通費票據(jù)部分本院不予支持，原告要求精神損害賠償金過高，應適當予以支持。原告主張三被告承擔后續(xù)治療費用因未實際發(fā)生，故不予支持，待該費用實際發(fā)生后原告可另行主張權利。三被告給原告墊付的醫(yī)療費用應在人民法院判決的賠償款中扣除。原告合理的經濟損失為:醫(yī)療費66306.52元，住院伙食補助費2300元（50元×46天），營養(yǎng)費4000元（50元×80天），傷殘賠償金元115609.2元（9634.1元×20年×60%），交通費4086元，護理費12150元（135元×1人×90天），住宿費220元，復印費121元，法鑒費2400元，精神損害賠償金2000元，共計209192.72元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?，第三十二條 ?，第三十九條 ?，最高人民法院關于《人身損害賠償司法解釋》第七條第一款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下

一、原告張某因此次傷害事件所造成的各項經濟損失209192.72元，由被告樺南縣長勝學校承擔50%，計104596.36元，扣除已支付的25000元，被告樺南縣長勝學校尚應給付原告79596.36元；由被告肖某承擔20%，計41838.54元，扣除已給付2000元，被告肖某尚應給付原告39838.54元；由被告丁某某承擔10%，計20919.27元，扣除已給付3000元，被告丁某某尚應給付原告17919.27元；上述賠償款于本判決生效后20日內給付；其余20%計41838.54元，由原告自行承擔；。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費4437元由原告張某承擔887元，由被告長勝學校承擔2219元，由被告肖某承擔887元、由被告丁某某承擔444元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：遲俊男
審判員：趙永喜
審判員：侯桂芝

書記員：徐德恒