上訴人（原審原告）張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶油田采油七廠作業(yè)大隊(duì)職工。
委托代理人孟凡軍，黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）周游，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，大慶油田有限責(zé)任公司第五采油廠電力大隊(duì)職工，。
委托代理人周偉宏，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系被上訴人父親。
委托代理人王緒良，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人周游民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩友商初字第103號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案，上訴人張某及委托代理人孟凡軍，被上訴人周游及委托代理人周偉宏、王緒良到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，被告周游于2015年6月4日通過中間人向原告張某借款，在借款未交付之前出具欠據(jù)一張，欠據(jù)內(nèi)容為：今周游向張某借款4萬元整，于2015年8月4日還清。原告張某稱將借款2萬元交付被告，但未舉證證明實(shí)際交付給被告周游的具體數(shù)額，被告周游自認(rèn)共收到中間人轉(zhuǎn)交的由原告張某提供的借款7,500元?，F(xiàn)原告張某訴至本院，請(qǐng)求判令被告返還借款本金4萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。另查明,在2015年7月8日和2015年8月13日被告周游的父親周偉宏與原告張某的談話錄音中，張某稱周游借錢過程中找了一個(gè)小胖孩，原、被告均稱中間人為熊勇。
原審認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，自然人之間的民間借貸合同自出借人將借款實(shí)際交付借款人時(shí)生效，以借款人實(shí)際取得的借款金額為借款本金。結(jié)合本案，被告周游在借款未交付前向原告張某先行出具了4萬元的借據(jù)，在出具借據(jù)時(shí)并未同時(shí)交付同等數(shù)額的借款，且原告也未舉證證明實(shí)際交付借款的數(shù)額，但被告周游自認(rèn)通過中間人收到原告提供的借款為7500元，同時(shí)原告在與被告周游的父親周偉宏的談話錄音中也明確表示其實(shí)際出借數(shù)額為2萬元，且有中間人熊勇從中拿了錢，故本院可以確定被告周游借款金額應(yīng)為7500元；原告主張被告應(yīng)給付借款4萬元的證據(jù)不足，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本院對(duì)原告張某請(qǐng)求被告周游償還借款4萬元的請(qǐng)求予以部分支持，即被告周游應(yīng)償還借款7500元。關(guān)于原告要求被告按銀行同期貸款利率的4倍給付利息的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，因雙方在借條中未約定給付利息，故原告要求被告給付利息的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。但被告應(yīng)當(dāng)給付自2015年8月5日起至本判決生效之日的債務(wù)利息。另外，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)已查明原、被告之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的案件事實(shí)，故本院認(rèn)為不需追加中間人熊勇為第三人參加訴訟。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條和最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條的規(guī)定，判決如下：一、被告周游給付原告張某借款7500元；二、被告周游以7500元為本金、按中國人民銀行同期貸款利率給付原告張某自2015年8月5日起至本判決生效之日的債務(wù)利息；以上款項(xiàng)，于本判決生效后一次性給付完畢。三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)800元，由原告張某負(fù)擔(dān)750元，被告周游負(fù)擔(dān)50元。

本院認(rèn)為，自然人之間的民間借貸合同自出借人將借款實(shí)際交付借款人時(shí)生效，以借款人實(shí)際取得的借款金額為借款本金。結(jié)合本案，被上訴人周游在借款未交付前向上訴人張某先行出具了4萬元的借據(jù)，在出具借據(jù)時(shí)并未同時(shí)交付同等數(shù)額的借款，具體借款數(shù)額上訴人負(fù)有舉證責(zé)任，而上訴人未舉證證明實(shí)際交付借款的數(shù)額。被上訴人自認(rèn)實(shí)際借款系7500元，原審據(jù)此作出的判決是正確的。上訴人主張被上訴人應(yīng)給付借款4萬元的證據(jù)不足，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)613元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄒吉東 審　判　員　　陳　麗 代理審判員　　王　宣

書記員：顧婉婷