上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，籍貫河北省石家莊市靈壽縣，現(xiàn)住滄州市青縣。委托訴訟代理人：房雙云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市青縣陳咀鄉(xiāng)陳張辛村**號，現(xiàn)住滄州市青縣。委托訴訟代理人：鄧光亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市青縣。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市靈壽縣，系張海昆之父。被上訴人（原審原告）：蘇軍會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市靈壽縣，系張海昆之母。以上二被上訴人委托訴訟代理人：劉韶強、劉新芳，河北謙實律師事務(wù)所律師。

張某上訴請求：1、依法撤銷一審法院判決由上訴人多承擔(dān)的60862.05元，或發(fā)回一審法院重審；2、支持上訴人為被上訴人墊付的各項費用共計15627.37元；3、一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：2017年8月8日，李文增醉酒駕駛冀Ｊ×××××號小型普通客車、沿青縣北環(huán)路由西向東行駛至文化大街交口處，與前方順行的張某駕駛電動三輪車發(fā)生相撞，造成電動三輪車乘車人張海坤送醫(yī)院搶救無效死亡，張某及電動三輪車乘車人彭德康受傷。兩車損壞的交通事故。經(jīng)青縣交警大隊出具事故認(rèn)定書認(rèn)定李文增負(fù)事故的主要責(zé)任，張某負(fù)事故的次要責(zé)任，張海坤、彭德康無責(zé)任。被上訴人已經(jīng)與肇事司機李文增就賠償事宜達(dá)成了一致，為李文增出具了諒解書，對其交通肇事行為表示了諒解。賠償協(xié)議中明確注明賠償項目包括死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金等，該數(shù)額已經(jīng)超過了法律規(guī)定的賠償數(shù)額，一審法院在民事判決中又重復(fù)支持了被上訴人的上述損失，屬于不當(dāng)?shù)美?，重?fù)取得，不符合法律規(guī)定，因此請求貴院改判上訴人不再承擔(dān)任何賠償責(zé)任。被上訴人在一審時，開始聲稱上訴人駕駛的電動三輪車，因?qū)儆诜菣C動車占用了機動車道而導(dǎo)致事故發(fā)生，主張上訴人承擔(dān)40％的賠償責(zé)任；其后又聲稱上訴人駕駛的電動三輪車屬于機動車，前后自相矛盾。一審法院認(rèn)定交警部門出具的交通事故認(rèn)定書事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，予以認(rèn)可，即一審法院已經(jīng)認(rèn)可了上訴人駕駛的電動三輪車屬于非機動車，而又判決上訴人承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，明顯與河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第四款的規(guī)定相違背。依據(jù)該規(guī)定上訴人應(yīng)承擔(dān)不多于10%的賠償責(zé)任。3、交警部門是因上訴人駕駛車輛上路未按規(guī)定車道行駛，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條之規(guī)定，對事故責(zé)任進行了劃分。交警部門已經(jīng)明確了上訴人駕駛的車輛屬于非機動車。如果一審法院認(rèn)為上訴人駕駛的電動三輪車屬于機動車，則上訴人在正常車道行駛，被醉酒司機李文增駕駛機動車追尾，則醉酒司機李文增應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，上訴人則無責(zé)任。一審法院所認(rèn)定的事故事實與責(zé)任的劃分又與交警部門認(rèn)定的事故事實與責(zé)任的劃分不相符合。4、在交通事故發(fā)生后，上訴人為死者墊付了醫(yī)院的搶救費1877.37元及驗尸費、收尸費、壽衣費、存尸費、尸體清洗費13750元，共計15627.37元，屬于上訴人為被上訴人實際墊付的費用，該費用被上訴人也都知道，應(yīng)由被上訴人返還給上訴人或者在賠償款中予以扣除抵頂。如果類似的費用法院不予認(rèn)可，那么直接影響人們?nèi)蘸笞鍪碌姆绞胶头椒ń?jīng)青縣人民法院作出一審判決自身前后矛盾，現(xiàn)上訴人對一審判決書不服，為維護上訴人的合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，特向貴院提起上訴，請求支持上訴人的上述請求。蘇軍會、張某某辯稱：被上訴人認(rèn)為一審法院按照死者張海昆系農(nóng)村戶口進行賠償，被上訴人有異議，但是由于本案被上訴人沒有提起上訴，不再重復(fù)這個觀點，一審判決其他部分被上訴人認(rèn)為認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判，上訴人上訴理由不能成立。一審判決中對上訴人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，是綜合考慮，本案的事故發(fā)生具體情況，雙方車輛情況等作出的綜合判斷。該責(zé)任劃分和賠償責(zé)任的劃分與事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定一致，符合法律規(guī)定。上訴人以其駕駛的車輛并非機動車為由要求減少責(zé)任，是沒有依據(jù)的。一審判決責(zé)任的劃分并非依據(jù)上訴人駕駛的車輛是否為機動車或非機動車進行劃分，其次根據(jù)道交法119條規(guī)定，上訴人駕駛的電動三輪車確實屬于機動車范疇，沒有異議。上訴人上訴理由第四項，要求一審法院處理其墊付的相關(guān)費用，因為被上訴人一審起訴時并未將上述費用列入訴訟范圍，一審不予處理符合法律規(guī)定，一審法院也無權(quán)處理。事故一方責(zé)任人李文增對被上訴人的賠償不能抵銷上訴人對被上訴人的賠償責(zé)任。雙方是一個按份額賠償責(zé)任，并不是一個不分份額的共同賠償責(zé)任，相互之間不存在互相抵銷的關(guān)系，因此也不存在重復(fù)賠償?shù)膯栴}。蘇軍會、張某某向一審法院起訴請求：判令被告賠償死亡賠償金、喪葬費、處理喪葬事宜費、交通費、精神撫慰金等共計217389.4元；訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：李文增駕駛冀Ｊ×××××小型普通客車，沿青縣北環(huán)路由西向東行駛至文化大街交口東時，與前方順行的張某駕駛的電動三輪車發(fā)生相撞，造成電動三輪車乘車人張海昆送醫(yī)院搶救無效死亡，張某及電動三輪車乘車人彭德康受傷，兩車損壞的交通事故。交警部門認(rèn)定李文增負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任，張海昆、彭德康無責(zé)任。一審法院認(rèn)為：經(jīng)交警部門認(rèn)定李文增負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任，張海昆、彭德康無責(zé)任。以上認(rèn)定事實清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。李文增與張某的事故責(zé)任比例以70%：30%為宜。原告因此次交通事故受到的損失，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人損害的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償;仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。原告的各項損失為：1、死亡賠償金238380元；2、喪葬費28493.5元；3、處理喪葬事宜的誤工費3000元；4、交通費3000元；5、精神損害撫慰金50000元。以上共計322873.5元，應(yīng)先扣除由李文增駕駛冀Ｊ×××××小型普通客車在交強險相應(yīng)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的120000元，余款202873.5元，由被告張某按事故責(zé)任比例30%賠償二原告60862.05元。被告主張為死者張海昆支付醫(yī)療費1877.37元，因未在原告起訴范圍內(nèi)，本院不予審理。被告主張為死者張海昆支付的驗尸費、收尸費、壽衣費、存尸費、尸體清洗費共計13750元，均因證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條之規(guī)定，判決：被告張某賠償原告張某某、蘇軍會各項損失共計60862.05元。于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2280元，由被告張某承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，通過雙方當(dāng)事人一審過程中提交的證據(jù)及一、二審?fù)徶械年愂?，本院?jīng)審理查明：2017年8月8日23時3分，李文增駕駛冀Ｊ×××××小型普通客車，沿青縣北環(huán)路由西向東行駛至文化大街交口東時，與前方順行的張某駕駛的電動三輪車發(fā)生相撞，造成電動三輪車乘車人張海昆送醫(yī)院搶救無效死亡，張某及電動三輪車乘車人彭德康受傷，兩車損壞的交通事故。青縣公安交通警察大隊認(rèn)定：李文增醉酒后駕駛車輛上道，未盡觀察義務(wù)盲目駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第二款之規(guī)定承擔(dān)主要責(zé)任，張某駕駛車輛上道，未按規(guī)定車道行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條之規(guī)定承擔(dān)次要責(zé)任，張海昆、彭德康無過錯，無責(zé)任。在交通事故發(fā)生后，肇事司機李文增與被上訴人就賠償事宜達(dá)成賠償協(xié)議，賠償被上訴人各項損失共計350000元,被上訴人為李文增出具了諒解書。上訴人為被上訴人墊付各項費用共計15627.37元。本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對青縣公安交通警察大隊做出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議。該交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定張某駕駛車輛上道，未按規(guī)定車道行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條之規(guī)定。通過該認(rèn)定，可以明確交警部門是以上訴人駕駛非機動車在機動車道行駛來確定上訴人的事故責(zé)任。上訴人張某駕駛非機動車上道，未按規(guī)定車道行駛。參照《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>管理辦法》第五十八條第一款第四項：“非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十?！钡囊?guī)定，一審法院根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書確定上訴人承擔(dān)30%事故責(zé)任過高，本院酌定上訴人承擔(dān)20%事故責(zé)任。一審法院確定被上訴人的各項損失共計322873.5元，扣除交強險賠償限額外，上訴人在202873.5元數(shù)額基礎(chǔ)上承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即40574.7元；上訴人一審中提交費用票據(jù)證實為被上訴人方墊付各項費用15627.37元，被上訴人對以上票據(jù)的真實性無異議，能證實上訴人已經(jīng)為被上訴人實際支出了該部分費用，故在上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償款中對該部分墊付款予以扣除。綜上所述，張某的上訴請求成立，本院予以支持。一審法院裁判有誤，予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
上訴人張某因與被上訴人蘇軍會、張某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初3429號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人張某賠償被上訴人張某某、蘇軍會各項損失共計24947.37元。于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2280元，由張某負(fù)擔(dān)638元，張某某、蘇軍會負(fù)擔(dān)1642元；二審案件受理費1712元，張某負(fù)擔(dān)1011元，張某某、蘇軍會負(fù)擔(dān)701元。本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺
審判員　　王蘭英
審判員　　李美華

書記員：靳雪