張方琴
肖先銀
唐建國
陳某某
張勇（廣東知明律師事務(wù)所）
陳某

上訴人（原審原告）:張方琴，農(nóng)民。
委托代理人:肖先銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:唐建國，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:陳某某，農(nóng)民。
委托代理人:張勇，廣東知明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:陳某，1976年8月29日女生。
上訴人張方琴因與被上訴人唐建國、陳某某、陳某身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民一初字第00010號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月9日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月23日公開開庭審理了本案。上訴人張方琴及其委托代理人肖先銀，被上訴人唐建國、陳某某及其委托代理人張勇到庭參加訴訟，被上訴人陳某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參與訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，對于張方琴與陳某之間存在工程施工承包關(guān)系，陳某與陳某某之間存在承攬關(guān)系，陳某某與唐建國之間存在雇傭關(guān)系，各方當(dāng)事人均無異議，本院在此，不再贅述。
其次，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?及該法第二十六條之規(guī)定，公民的身體健康受法律保護(hù)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償其損失。侵權(quán)人因過錯(cuò)侵害他人身體及健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，張方琴為取回甲魚池中魚簍，向正在施工的唐建國舉手示意，其目的是希望唐建國停止施工，以消除挖掘機(jī)作業(yè)危險(xiǎn)。在唐建國尚未停止施工，危險(xiǎn)尚未解除的情況下，張方琴自行進(jìn)入施工范圍內(nèi)的甲魚池，系導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因，故張方琴應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，并依法應(yīng)相應(yīng)減輕唐建國的責(zé)任。而唐建國作為實(shí)際施工人員，負(fù)有安全施工的義務(wù)。在施工前，其應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的警示標(biāo)志或進(jìn)行必要的提示，以防止無關(guān)人員進(jìn)入施工現(xiàn)場；在施工的過程中，其也應(yīng)時(shí)刻注意施工現(xiàn)場的狀況，以防止突發(fā)事故的發(fā)生。本案中，唐建國在施工前，未設(shè)置相應(yīng)的警示標(biāo)志和進(jìn)行必要的提示；在施工時(shí)，也未保持警惕，時(shí)刻注意施工現(xiàn)場的狀況，以至于張方琴在進(jìn)入魚塘后，被其施工的墻壁砸傷，可見，其對本次事故的發(fā)生也具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陳某某作為唐建國的雇主，應(yīng)承擔(dān)唐建國的賠償責(zé)任。同時(shí)，陳某作為定做人，也負(fù)有保障施工現(xiàn)場安全義務(wù)，其應(yīng)到而未到事故現(xiàn)場維護(hù)施工秩序，對張方琴的受傷也具有一定的過失，這符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條關(guān)于定做人應(yīng)負(fù)相應(yīng)損害賠償責(zé)任之規(guī)定。故原審法院在綜合考量了事故發(fā)生的起因、經(jīng)過、結(jié)果及當(dāng)事人各方的主觀過錯(cuò)后，酌定由張方琴承擔(dān)60%、陳某某承擔(dān)30%、陳某承擔(dān)10%的責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1378元，由張方琴負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，首先，對于張方琴與陳某之間存在工程施工承包關(guān)系，陳某與陳某某之間存在承攬關(guān)系，陳某某與唐建國之間存在雇傭關(guān)系，各方當(dāng)事人均無異議，本院在此，不再贅述。
其次，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?及該法第二十六條之規(guī)定，公民的身體健康受法律保護(hù)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償其損失。侵權(quán)人因過錯(cuò)侵害他人身體及健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，張方琴為取回甲魚池中魚簍，向正在施工的唐建國舉手示意，其目的是希望唐建國停止施工，以消除挖掘機(jī)作業(yè)危險(xiǎn)。在唐建國尚未停止施工，危險(xiǎn)尚未解除的情況下，張方琴自行進(jìn)入施工范圍內(nèi)的甲魚池，系導(dǎo)致本次事故發(fā)生的主要原因，故張方琴應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，并依法應(yīng)相應(yīng)減輕唐建國的責(zé)任。而唐建國作為實(shí)際施工人員，負(fù)有安全施工的義務(wù)。在施工前，其應(yīng)設(shè)置相應(yīng)的警示標(biāo)志或進(jìn)行必要的提示，以防止無關(guān)人員進(jìn)入施工現(xiàn)場；在施工的過程中，其也應(yīng)時(shí)刻注意施工現(xiàn)場的狀況，以防止突發(fā)事故的發(fā)生。本案中，唐建國在施工前，未設(shè)置相應(yīng)的警示標(biāo)志和進(jìn)行必要的提示；在施工時(shí)，也未保持警惕，時(shí)刻注意施工現(xiàn)場的狀況，以至于張方琴在進(jìn)入魚塘后，被其施工的墻壁砸傷，可見，其對本次事故的發(fā)生也具有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。陳某某作為唐建國的雇主，應(yīng)承擔(dān)唐建國的賠償責(zé)任。同時(shí)，陳某作為定做人，也負(fù)有保障施工現(xiàn)場安全義務(wù)，其應(yīng)到而未到事故現(xiàn)場維護(hù)施工秩序，對張方琴的受傷也具有一定的過失，這符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條關(guān)于定做人應(yīng)負(fù)相應(yīng)損害賠償責(zé)任之規(guī)定。故原審法院在綜合考量了事故發(fā)生的起因、經(jīng)過、結(jié)果及當(dāng)事人各方的主觀過錯(cuò)后，酌定由張方琴承擔(dān)60%、陳某某承擔(dān)30%、陳某承擔(dān)10%的責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1378元，由張方琴負(fù)擔(dān)。

審判長：吳宏瓊
審判員：李瑞
審判員：李丹

書記員：龍金亞