上訴人（原審原告）：張方琴，農(nóng)民。
委托代理人：肖先銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：唐建國，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：陳某某，農(nóng)民。
委托代理人：張勇，廣東知明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陳靜，1976年8月29日女生。

上訴人張方琴因與被上訴人唐建國、陳某某、陳靜身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民一初字第00010號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月9日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月23日公開開庭審理了本案。上訴人張方琴及其委托代理人肖先銀，被上訴人唐建國、陳某某及其委托代理人張勇到庭參加訴訟，被上訴人陳靜經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參與訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2008年左右，張方琴、肖先銀夫婦先后修建了多個甲魚池。后因甲魚市場蕭條一直閑置未用。2012年12月，同村村民陳靜通過余志發(fā)找到張方琴之夫肖先銀要求將甲魚池的磚渣挖去修路。2013年春節(jié)前后，經(jīng)雙方協(xié)商達成一致意見，肖先銀將甲魚池磚渣無償提供給陳靜，陳靜負責將甲魚池推平后便于其植樹。同年3月20日，陳某某與陳靜口頭約定：由陳某某提供挖掘機為陳靜平整張方琴、肖先銀夫婦廢棄的甲魚池，按每小時180元計費。唐建國系陳某某雇請的挖掘機司機。2013年3月20日中午，唐建國駕駛陳某某所有的農(nóng)工牌LG6060型挖掘機前往張方琴處禾場，進行廢棄甲魚池挖掘平整。唐建國關閉駕駛室窗戶駕駛挖掘機用前臂將甲魚池東北邊墻體挖了兩下，以便甲魚池的水流出。此時，張方琴想起甲魚池內(nèi)還有魚簍未取出，遂向唐建國舉手示意并稱要進去取魚簍，未及唐建國同意，張方琴便從甲魚池小門進入去取魚簍，唐建國繼續(xù)操作挖掘機向東邊甲魚池墻體挖了一下，甲魚池小門上方的墻體倒塌將在甲魚池內(nèi)的張方琴砸傷。張方琴受傷后即被送往沙洋縣后港醫(yī)院救治，支付搶救費801.80元。張方琴因傷情嚴重轉(zhuǎn)至荊門市第一人民醫(yī)院住院治療，同年5月3日出院，共住院治療44天，張方琴支付住院醫(yī)療費104547.99元，材料費、西藥費、放射費1382.80元，共計支付醫(yī)療費106732.59元。同年6月，張方琴在沙洋縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療報銷醫(yī)療費10000元。荊門市第一人民醫(yī)院對張方琴的出院診斷為：1、雙肺挫傷并胸前積液；2、右側(cè)肋骨骨折；3、急性腦外傷并頭皮下血腫；4、右股骨轉(zhuǎn)子間骨折；5、右側(cè)內(nèi)外踝骨折；6、右腎周少量積液；7、第二腰椎骨折，多個腰椎附件骨折；出院醫(yī)囑為：休息三月，適當功能鍛煉，定期復查拍片，視骨折愈合情況決定何時完全承重，骨折愈合后取出內(nèi)固定物，必要時麻醉下行右下肢手法松解，如有不適請隨診。2013年7月17日，沙洋金維法醫(yī)司法鑒定所作出沙洋金司鑒所（2013）臨鑒定第080號法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人張方琴所受傷構(gòu)成八級殘疾，賠償指數(shù)為30%；2、被鑒定人張方琴所受傷的后期治療費原則上以實際發(fā)生的費用為準，考慮結(jié)案需要，建議自鑒定之日起給予定期復查、內(nèi)固定取出及必要的康復治療等相關費用約25000元（人民幣貳萬伍仟元整，不包含麻醉意外、內(nèi)固定取出、術(shù)中出血及遠期并發(fā)癥等特殊情況需要）；3、被鑒定人張方琴誤工損失日為270天；4、被鑒定人張方琴護理時限為90天。張方琴支付鑒定費2900元。為處理本次事故，張方琴支付交通費500元，病歷資料查詢費51元。因張方琴受傷至今，唐建國、陳某某、陳靜均未賠付其損失，張方琴遂訴至原審法院，請求判令唐建國、陳某某、陳靜共同賠償其各項損失共計217316.08元，并由唐建國、陳某某、陳靜承擔案件的訴訟費。
原審認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第二十六條之規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。行為人是否應當承擔賠償責任，應從其行為是否存在過錯，是否有損害結(jié)果的發(fā)生及損害結(jié)果的發(fā)生與其違法行為之間是否存在必然的因果關系等方面判斷。
關于當事各方的法律關系。本案中，張方琴、肖先銀夫婦與陳靜口頭達成一致意見，夫婦二人將其所有的廢棄甲魚池無償交由陳靜負責挖掘平整以利其種樹，陳靜完工后獲得甲魚池廢棄磚渣用于其修路，雙方形成實際上的工程施工承包關系。即張方琴、肖先銀將其廢棄甲魚池的推倒平整發(fā)包給陳靜，陳靜作為承包方負責挖掘平整，完工后獲得廢棄磚渣作為其收益。陳靜作為定做人，將廢棄甲魚池的施工交由陳某某負責實施，陳某某以其所有的挖掘機完成廢棄甲魚池的工作任務后，陳靜按照180元／小時支付報酬，雙方形成承攬關系。陳某某雇請?zhí)平▏鵀槠鋸氖峦诰驒C駕駛工作，雙方形成雇傭關系。
關于過錯大小及責任承擔。張方琴作為具有完全民事行為能力的成年人，應具備安全防范意識。唐建國操作挖掘機開始施工后，已用挖掘機機臂將甲魚池墻體推了幾下，墻體已處于不安全狀態(tài)，此時張方琴向唐建國打手勢稱要進入甲魚池取魚簍，在未取得唐建國的明示同意的情況下，仍冒險進入甲魚池內(nèi)，致其被倒塌墻體砸傷。在此過程中，張方琴輕信其行為能避免傷害，并對其行為持放任態(tài)度，于事故的發(fā)生存在過錯，應減輕侵權(quán)人的賠償責任。陳某某在承攬廢棄甲魚池平整施工后，安排其雇請的挖掘機司機唐建國具體從事平整工作，唐建國在施工過程中，負有安全、謹慎施工的注意義務，施工前應設置相應警示標示或進行必要提示，防止無關人員進入施工現(xiàn)場，以保證施工安全，在施工過程中對施工現(xiàn)場的安全隱患應保持足夠注意力。在本案中，其在張方琴向其打手勢并稱要進入甲魚池取東西后未引起足夠注意，繼續(xù)施工，致甲魚池墻體倒塌將張方琴砸傷，于事故的發(fā)生亦存在過錯，應承擔相應的賠償責任。其作為陳某某雇請的挖掘機駕駛員，受陳某某安排從事施工工作，其應承擔的賠償責任應由陳某某承擔。陳靜與陳某某之間有著長期的合作關系，陳靜將該廢棄甲魚池的平整發(fā)包給陳某某，按照雙方交易習慣，一般由陳靜保障交易安全。本案中，陳靜未到施工現(xiàn)場保障施工安全，未盡到安全提示義務，于事故的發(fā)生亦存在一定的過錯。結(jié)合本次事故發(fā)生的具體情況，張方琴、陳某某、陳靜各方應分別承擔60%、30%、10%的責任。
關于張方琴主張的護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、后期治療費、鑒定費、資料查詢費等經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，予以支持。張方琴主張的醫(yī)療費106732.59元，其已在新農(nóng)合報銷醫(yī)療費10000元，應予以扣減。對張方琴主張的誤工費，因其為農(nóng)業(yè)居民戶口，其計算標準過高，應以上年度農(nóng)村人均純收入7852元／年標準計算。交通費支出已在證據(jù)分析中予以闡明，故不再贅述。精神損害撫慰金應根據(jù)過錯程度、侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)、本地實際生活水平等綜合確定。結(jié)合受害人的傷情，酌定精神損害撫慰金為5000元。故受害人張方琴的各項經(jīng)濟損失為189809.02元（醫(yī)療費106732.59元-10000元=96732.59元，護理費23624元／年÷365天／年×90天=5825.10元，誤工費270天×7852元／年÷365天／年=5808.33元，住院伙食補助費44天×20元／天=880元，殘疾賠償金7852元／年×20年×30%=47112元，后期治療費25000元，鑒定費2900元，交通費500元，病歷資料查詢費51元，精神損害撫慰金5000元）。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款（六）項、第十六條、第二十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、張方琴的各項經(jīng)濟損失189809.02元，由陳某某賠償56942.71元，由陳靜賠償18980.90元，剩余部分由張方琴自行負擔；二、駁回張方琴的其他訴訟請求。案件受理費1387元，張方琴負擔783元，陳某某負擔484元，陳靜負擔120元。判決第一項于判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審查明的事實與原審認定的事實一致。
本案的法律爭點為：原審對張方琴、陳某某及陳靜之間責任比例的劃分是否正確。

本院認為，首先，對于張方琴與陳靜之間存在工程施工承包關系，陳靜與陳某某之間存在承攬關系，陳某某與唐建國之間存在雇傭關系，各方當事人均無異議，本院在此，不再贅述。
其次，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款及該法第二十六條之規(guī)定，公民的身體健康受法律保護，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務人賠償其損失。侵權(quán)人因過錯侵害他人身體及健康權(quán)，應當承擔侵權(quán)責任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，張方琴為取回甲魚池中魚簍，向正在施工的唐建國舉手示意，其目的是希望唐建國停止施工，以消除挖掘機作業(yè)危險。在唐建國尚未停止施工，危險尚未解除的情況下，張方琴自行進入施工范圍內(nèi)的甲魚池，系導致本次事故發(fā)生的主要原因，故張方琴應承擔本次事故的主要責任，并依法應相應減輕唐建國的責任。而唐建國作為實際施工人員，負有安全施工的義務。在施工前，其應設置相應的警示標志或進行必要的提示，以防止無關人員進入施工現(xiàn)場；在施工的過程中，其也應時刻注意施工現(xiàn)場的狀況，以防止突發(fā)事故的發(fā)生。本案中，唐建國在施工前，未設置相應的警示標志和進行必要的提示；在施工時，也未保持警惕，時刻注意施工現(xiàn)場的狀況，以至于張方琴在進入魚塘后，被其施工的墻壁砸傷，可見，其對本次事故的發(fā)生也具有一定的過錯，應承擔相應的責任。陳某某作為唐建國的雇主，應承擔唐建國的賠償責任。同時，陳靜作為定做人，也負有保障施工現(xiàn)場安全義務，其應到而未到事故現(xiàn)場維護施工秩序，對張方琴的受傷也具有一定的過失，這符合最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條關于定做人應負相應損害賠償責任之規(guī)定。故原審法院在綜合考量了事故發(fā)生的起因、經(jīng)過、結(jié)果及當事人各方的主觀過錯后，酌定由張方琴承擔60%、陳某某承擔30%、陳靜承擔10%的責任，并無不當，應予以維持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1378元，由張方琴負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳宏瓊 代理審判員　　李　瑞 代理審判員　　李　丹

書記員：龍金亞