上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省永濟市。上訴人（原審被告）：邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省四平市鐵西區(qū)。二上訴人的共同委托訴訟代理人：竇曉成，北京金禹律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫立榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市。委托訴訟代理人：王琳，河北博典律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市陽光大街與東風(fēng)路交叉口仁和公寓底商第12號。負責(zé)人：鄭謙，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：康永，該公司員工。

上訴人張某某上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審法院程序違法。一審法院稱2017年2月9日搖選鑒定機構(gòu)的通知書是和起訴書同時送達并由張某某簽收的，但張某某收到的材料中只有起訴書，因此第一次選定鑒定機構(gòu)張某某并不知情，亦無法到場，一審法院未履行合法的鑒定程序，無法證明搖選鑒定機構(gòu)程序的合法性。2017年3月14日搖選鑒定機構(gòu)同樣存在嚴(yán)重程序違法。張某某接到該次通知后，于2017年3月9日上午9點30分之前準(zhǔn)時到達一審法院，因無書記員帶領(lǐng)上樓而等候一個多小時，未見到法院進行搖選鑒定機構(gòu)。而后，一審法院卻讓2017年2月9日選定的鑒定機構(gòu)繼續(xù)做這次鑒定。2017年3月14日搖選的鑒定機構(gòu)在確定鑒定時間和地點后，沒有通知張某某，同樣違反法定程序；一審?fù)彸绦蜻`法。一審?fù)徶校显V人當(dāng)庭提出鑒定程序違法，并按照法庭要求提交了書面材料，隨后法院確定2017年5月31日上午重新?lián)u號確定鑒定機構(gòu)并送達通知書，隨后又電話里講因原告不同意，法院就取消了重新鑒定。一審法院采用違法取得的鑒定結(jié)論，嚴(yán)重違法。而且一審判決書中在被告答辯意見書，對答辯人提出的重新鑒定程序違法意見未如實描述。二、一審認定事實錯誤。1、一審被告主體錯誤，邵某不是本案被告，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛系2015年張某某從邵某手中購買，并已經(jīng)實際交付，只是未辦理過戶手續(xù)，邵某在出售車輛中無過錯，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，邵某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一審做過的兩份鑒定書均是在不符合法律規(guī)定的情況下產(chǎn)生的，不具備法律效力，故一審判決的傷殘賠償金、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、精神撫慰金賠償數(shù)額無法律依據(jù)。請求二審法院依法改判或發(fā)回重審，支持上訴人的上訴請求。上訴人邵某上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審認定主體和計算賠償金額事實有錯誤。1、一審被告主體錯誤，邵某不是本案被告，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛系2015年張某某從邵某手中購買，并已經(jīng)實際交付，只是未辦理過戶手續(xù)，邵某在出售車輛中無過錯，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定，邵某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一審做過的兩份鑒定書均是在不符合法律規(guī)定的情況下產(chǎn)生的，不具備法律效力，故一審判決的傷殘賠償金、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、精神撫慰金賠償數(shù)額無法律依據(jù)。其中護理費的計算是按照33543元/年為計算依據(jù)，而實際護理人員沒確定，一審中孫立榮曾稱其兒子趙雪原為護理人員，系務(wù)農(nóng)人員，因此護理費依據(jù)有誤。其次是誤工費，孫立榮已66歲，已達退休年齡，其并無仍在參加勞動和務(wù)工的依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，一審判決的誤工費依據(jù)不明。二、一審訴訟程序違法。1、一審法院稱2017年2月9日搖選鑒定機構(gòu)的通知書是和起訴書同時送達并由張某某簽收的，但張某某收到的材料中只有起訴書，因此第一次選定鑒定機構(gòu)張某某并不知情，亦無法到場，一審法院未履行合法的鑒定程序，無法證明搖選鑒定機構(gòu)程序的合法性。2017年3月14日搖選鑒定機構(gòu)同樣存在嚴(yán)重程序違法。張某某接到該次通知后，于2017年3月9日上午9點30分之前準(zhǔn)時到達一審法院，因無書記員帶領(lǐng)上樓而等候一個多小時，未見到法院進行搖選鑒定機構(gòu)。而后，一審法院卻讓2017年2月9日選定的鑒定機構(gòu)繼續(xù)做這次鑒定。2017年3月14日搖選的鑒定機構(gòu)在確定鑒定時間和地點后，沒有通知張某某，同樣違反法定程序。2、一審?fù)彸绦蜻`法。一審?fù)徶校显V人當(dāng)庭提出鑒定程序違法，并按照法庭要求提交了書面材料，隨后法院確定2017年5月31日上午重新?lián)u號確定鑒定機構(gòu)并送達通知書，隨后又電話里講因原告不同意，法院就取消了重新鑒定。一審法院采用違法取得的鑒定結(jié)論，嚴(yán)重違法。3、一審判決書中在被告答辯意見書，對答辯人提出的重新鑒定程序違法意見未如實描述。請求二審法院依法改判或發(fā)回重審，支持上訴人的上訴請求。被上訴人孫立榮辯稱，認可一審判決。被上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，所駕車型與駕駛證可駕車型不一致。我公司已于2017年9月7日將賠償款履行。孫立榮向一審法院起訴請求：請求法院支持原告訴訟請求，判令第一、第二被告賠償原告各項損失共計60萬元，第三被告在保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟費用由被告負擔(dān)。一審法院認定事實：2016年8月6日17時50分許，被告駕駛冀Ｆ×××××中型普通貨車沿京深線48公里由南向北行駛至下胡良村路口時與原告駕駛電動三輪車由南向北行駛相刮撞，致使原告受傷，雙方車輛損壞，造成交通事故。原告于2016年8月6日至2016年9月30日在涿州市醫(yī)院治療54天，經(jīng)涿州市醫(yī)院診斷為：1、左側(cè)膿胸；2、T7-10水平脊髓損傷伴截癱；3、T9椎體爆裂性骨折；4、L1、2、3左側(cè)橫突骨折；5、胸部閉合性損傷術(shù)后；6、低鉀血癥；7、低蛋白血癥等。治療終結(jié)后，經(jīng)河北省涿州市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心【2017】臨鑒字第023號醫(yī)學(xué)臨床鑒定意見書：原告因傷殘截癱雙下肢肌力0級伴大小便失禁致殘程度已構(gòu)成交通事故一級傷殘；因傷殘雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折12根以上致殘程度已構(gòu)成交通事故八級傷殘。河北省涿州市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心【2017】臨鑒字第059號醫(yī)學(xué)臨床鑒定意見書：原告因傷護理期限為24個月，營養(yǎng)期為24個月；因傷殘護理依賴程度為完全護理依賴。該事故經(jīng)涿州市公安局交通警察大隊認定，被告張某某負事故主要責(zé)任，原告負此次事故的次要責(zé)任。查明，原告孫立榮因本次交通事故支付醫(yī)療費199288.1元，住院伙食補助費為5400元（100元/天×54天），營養(yǎng)費48000元【（230天<事發(fā)日2016.8.6至評殘前一天2017.3.23>+2年×365天）×50元】，誤工費為52032元【19779元/年/365天×（230天+2年×365天）】，護理費為176448元【33543元/年/365天×（230天+2年×365天）×2人】，傷殘賠償金166866元（11919元×14年×100%），精神撫慰金50000元，傷殘鑒定費3018元，拖車費150元，車輛損失費2300元，共計703502.1元。經(jīng)查，冀Ｆ×××××中型普通貨車行駛證登記車輛所有權(quán)人為第二被告邵某，在第三被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司處投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。以上事實，有原告提供的：原告的身份證和戶口本，道路交通事故認定書，冀Ｆ×××××中型普通貨車行駛證，涿州市醫(yī)院的診斷證明、住院病案、費用明細匯總、涿州市醫(yī)院住院收費票據(jù)、救護車收費收據(jù)、北京大學(xué)第三醫(yī)院門診收費票據(jù)、鑒定費、司法鑒定意見書、車輛損失鑒定書、拖車費和驗車損費票據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述在卷佐證，足以認定。一審法院認為，原告張某某駕駛冀Ｆ×××××中型普通貨車違反交通法規(guī)行駛，發(fā)生交通事故，造成原告孫立榮受傷，被告張某某負此次事故的主要責(zé)任，原告負此次事故的次要責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分，本案予以確認。原告主張相應(yīng)賠償款項的訴訟請求應(yīng)予以支持，被告張某某墊付的醫(yī)療費用3000元應(yīng)予以扣除，原告實際損失數(shù)額為700502.1元。邵某辯稱冀Ｆ×××××中型普通貨車在2015年已經(jīng)賣給張某某的事實因未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予認定。被告涉案事故屬于保險責(zé)任，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失共計122000元，其余損失共計578502.1元，由被告張某某、邵某按照責(zé)任比例賠償原告各項損失共計404951.47元（578502.1元×70%）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孫立榮各項損失共計122000元。二、被告張某某、邵某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告孫立榮各項損失共計404951.47元。三、駁回原告孫立榮的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10320元，由原告負擔(dān)1251元，被告張某某、邵某負擔(dān)9069元。保全費520元，由被告張某某、邵某負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人張某某提交如下證據(jù)：2016年4月10日證明一份，證實我曾向邵某交付了5萬元的購車款，車輛實際使用人是張某某，車輛價值10萬元，尚有5萬元購車款未給付。被上訴人邵某質(zhì)證稱，認可上述證據(jù)。被上訴人孫立榮質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性不認可。被上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)沒意見。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：被上訴人對上訴人張某某提交的上述證據(jù)的真實性不認可，上訴人張某某未提交其他證據(jù)予以佐證，僅憑該證據(jù)無法證實車輛買賣已經(jīng)實際履行完畢的事實，故對于上述證據(jù)的證明目的，本院不予采信。二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。
上訴人張某某、邵某因與被上訴人孫立榮、華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初3190號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于程序問題，一審卷宗第38、56頁的兩份涿州市法院出具的通知書，且后附有送達回證，可以證實上訴人張某某已經(jīng)收到了上述兩份通知書，一審法院已經(jīng)按照法定程序通知了上訴人張某某選取鑒定機構(gòu)的時間及相關(guān)事宜，上訴人張某某稱未接到通知書，缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。因上訴人張某某不認可涿州司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的鑒定意見書，并提交了書面的重新鑒定申請，但未提交證據(jù)證明上述兩份鑒定結(jié)論存在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定中的相關(guān)情形，且未繳納重新鑒定的費用，故一審法院未予以重新鑒定且將上述兩份鑒定結(jié)論作為認定案件事實的依據(jù)，并無不妥。關(guān)于一審認定的傷殘賠償金、營養(yǎng)費、精神撫慰金賠償數(shù)額，一審中被上訴人孫立榮提交的住院費票據(jù)、診斷證明、病歷、救護車費收據(jù)、司法鑒定意見書等證據(jù)，均足以證實其因涉案交通事故發(fā)生的實際費用，二上訴人雖不予認可，但未提交相反證據(jù)予以反駁，故一審認定的上述損失數(shù)額，并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。被上訴人孫立榮雖務(wù)農(nóng)，但其所承擔(dān)的家務(wù)對其他家庭成員的正常務(wù)工收入而言，亦具有支持和保障作用，如果僅以其無收入而對其不予賠償，顯失公平。被上訴人孫立榮雖然已經(jīng)超過六十周歲，但其受傷前并未喪失勞動能力，一審判決按照農(nóng)村居民人均年可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)對誤工費予以認定，并無不當(dāng)。關(guān)于護理費，一審中被上訴人孫立榮提交了其護理人員趙雪原的身份證明及二人的母子關(guān)系證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條之規(guī)定，護理人員沒有收入或雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算，一審判決根據(jù)居民服務(wù)業(yè)平均工資的標(biāo)準(zhǔn)作為認定護理費標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費19600元，由上訴人張某某負擔(dān)9800元，由上訴人邵某負擔(dān)9800元。本判決為終審判決。