上訴人（原審被告）：何某。
委托代理人：張偉華，河北決策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：趙哲峰、孫海舟，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石某某李某鮮魚(yú)村餐飲有限公司，住所地石某某市裕華區(qū)餐飲街西側(cè)西美五洲天地東側(cè)（雅清街）底商2號(hào)商鋪。
法定代表人：何秀權(quán)，該公司經(jīng)理。

上訴人何某因與被上訴人張某某、原審被告石某某李某鮮魚(yú)村餐飲有限公司借款合同糾紛一案，不服石某某市裕華區(qū)人民法院（2015）裕民二初字第823號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人何某及其委托代理人張偉華，被上訴人張某某的委托代理人孫海舟、趙哲峰，原審被告石某某李某鮮魚(yú)村餐飲有限公司的法定代表人何秀權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
何某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回石某某市裕華區(qū)人民法院重審或依法改判，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院未對(duì)上訴人轉(zhuǎn)入“張偉”名下的1.6萬(wàn)元“退張某某股本金”款進(jìn)行認(rèn)定并予以扣除錯(cuò)誤；二、原審認(rèn)定：“被告提供的收條、收據(jù)、兩份情況說(shuō)明均不能證明是代替原告償付的款項(xiàng)”是錯(cuò)誤的；三、上訴人何某與被上訴人張某某借款合同糾紛一案，被上訴人在石某某市裕華區(qū)人民法院立案起訴程序錯(cuò)誤。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人在原審法院起訴程序是否違法。二、一審認(rèn)定的欠款數(shù)額是否有誤。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)。對(duì)于上訴人提出的管轄權(quán)異議，生效的石某某市中級(jí)人民法院（2015）石民立終字第00926號(hào)裁定書(shū)已做出處理。
二、關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)。2013年12月23日，上訴人向被上訴人出具借據(jù)，內(nèi)容為現(xiàn)將張某某前期投入資金合計(jì)53萬(wàn)元，作為個(gè)人借款，其股份不再享有。約四個(gè)月內(nèi)予以退還。2014年5月13日出具還款協(xié)議，再次確認(rèn)欠款數(shù)額為53萬(wàn)元，并列明了償還的具體時(shí)間，因此，應(yīng)認(rèn)定上訴人欠被上訴人張某某為款項(xiàng)為53萬(wàn)元。上訴人稱轉(zhuǎn)入“張偉”名下的1.6萬(wàn)元，應(yīng)予以扣除。因該款項(xiàng)備注的：“退張某某股本金”，系上訴人單方書(shū)寫(xiě)，被上訴人不予認(rèn)可，且款項(xiàng)并未轉(zhuǎn)入被上訴人帳戶，故此，一審不予扣除并無(wú)不當(dāng)之處。上訴人提交的收條、收據(jù)及其情況說(shuō)明，均發(fā)生在上訴人與被上訴人解除合作協(xié)議之后，被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，上訴人不能證明系代替被上訴人償付。上訴人主張一審認(rèn)定錯(cuò)誤，本院不予采信。
綜上所述，上訴人上訴理由均不能成立，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9100元，由上訴人何某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長(zhǎng)　　李坤華 審　 判　 員　　劉瑞英 審　 判　 員　　牛躍東