上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秦皇島市撫寧區(qū)。
委托訴訟代理人：李海平，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秦皇島市撫寧區(qū)。
被上訴人（原審原告）：周金翡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秦皇島市撫寧區(qū)。
委托訴訟代理人：王君娜，河北王君娜律師事務(wù)所律師。
原審被告：上海春芝堂生物制品有限公司，住所地：上海市閔行區(qū)竹園路398號A區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：王愛興，董事長。
委托訴訟代理人：韋海南，上海市滬中律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人李某某、周金翡、原審被告上海春芝堂生物制品有限公司（以下簡稱春芝堂公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初2167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托訴訟代理人李海平、被上訴人的委托訴訟代理人王君娜、原審被告的委托訴訟代理人韋海南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求:確認原判無效，將本案發(fā)回重審或者依法改判。事實與理由：1、原審判決認定事實錯誤。按照原審判決認定，本案定性為買賣合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第130條規(guī)定：買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。這里買賣合同主體是出賣人和買受人，出賣人是合同標的的原來所有權(quán)人，買受人通過支付價款取得標的物所有權(quán)。這里買受人為被上訴人，但上訴人張某某不是出賣人，因為上訴人不是標的物的所有權(quán)人，上訴人只是和李洪英、蔣秀英一樣，是被上訴人加入春芝堂購買產(chǎn)品介紹人的介紹人。本案中李洪英、蔣秀英因為介紹被上訴人購買產(chǎn)品，取得一定數(shù)額的推薦獎勵。上訴人沒有得到任何直接獎勵。所以，上訴人認為，原審判決錯誤的將上訴人視為買賣合同主體，認定事實明顯錯誤。2、上訴人沒有收到被上訴人任何錢款。被上訴人沒有直接將購買產(chǎn)品款交給上訴人張某某。促銷單上的“錢張某某收”并不是上訴人所書寫。李洪英、蔣秀英介紹被上訴人購買產(chǎn)品時都將購買產(chǎn)品款交給他們的介紹人李洪英、蔣秀英，而不是把錢交給上訴人。《春芝堂跨年產(chǎn)品促銷活動》的宣傳單上雖然辦理人簽字欄簽字為上訴人，其余都不是上訴人所寫。促銷單放在營業(yè)部桌子上，上面的字是被上訴人的介紹人親自書寫，還是委托其他人書寫，具體購買多少產(chǎn)品，什么產(chǎn)品，上訴人均不知情。原審判決沒有核實上述事實就認定上訴人為收款人，認定事實明顯錯誤。3、李洪英、蔣秀英應(yīng)該承擔(dān)連帶返還責(zé)任。二人作為春芝堂會員，直接參與了“春芝堂嫁接世華幣”活動，并且從中獲取12%至16%的提成，根據(jù)民法的公平責(zé)任原則，理應(yīng)由二人承擔(dān)連帶返還責(zé)任。對于原審中上訴人要求二人承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，原審判決沒有說明任何理由，就“不予支持”，難以讓人信服，原審判決明顯存在錯誤。4、原審判決適用法律錯誤。本案中上訴人及蔣秀英、李洪英均為春芝堂產(chǎn)品銷售員，代理的是春芝堂公司產(chǎn)品，本案是一種返還本錢的促銷活動。免費使用產(chǎn)品本身就是一種違反市場經(jīng)濟規(guī)律的促銷，這種行為有別于支付商品對價的買賣合同關(guān)系，而不應(yīng)該按照買賣合同關(guān)系加以界定，應(yīng)該按照公平原則處理，而不應(yīng)該機械的按照買賣合同糾紛處理，原審判決的法律依據(jù)均是買賣合同條款，沒有按照公平責(zé)任作出判決，適用法律明顯存在錯誤。綜上，鑒于原審判決認定事實不清，缺乏法律依據(jù)，適用法律錯誤，請求二審法院依法確認原判無效，將本案發(fā)回重審或者直接改判。
李某某、周金翡辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
春芝堂公司述稱，春芝堂公司沒有進行任何促銷活動，本案與其無關(guān)聯(lián)。
李某某、周金翡向一審法院起訴請求:1.請求判令張某某、春芝堂公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任，一次性返還李某某、周金翡購買產(chǎn)品的本金5000元；2.訴訟費用由張某某、春芝堂公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：張某某系“秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)群愛日用品商店”經(jīng)營者，該商店于2016年5月25日注銷。2015年12月1日至2016年2月1日，張某某開展促銷活動，承諾購買春芝堂產(chǎn)品返還本錢。2015年12月17日，李某某、周金翡以5000元的價格在張某某處購買春芝堂凈水器1臺，張某某承諾2016年7月17日一次性返還給李某某、周金翡本金5000元，張某某為李某某、周金翡出具促銷單并簽字、加蓋“秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)群愛日用品商店”印章。到期后張某某未按約定返款。李某某、周金翡要求春芝堂公司共同承擔(dān)責(zé)任，但未能提供相應(yīng)證據(jù)。張某某提供的書面證據(jù)及證人李某證言等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，與本案無關(guān)聯(lián)性，不予確認。一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。本案中張某某與李某某、周金翡達成的促銷協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，張某某應(yīng)依照約定履行返款義務(wù)，李某某、周金翡要求張某某返款的訴訟請求合法有據(jù)。春芝堂公司不是合同當事人，且李某某、周金翡未能提供春芝堂公司應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任的相應(yīng)證據(jù)，故李某某、周金翡要求春芝堂公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。張某某辯解李洪英、蔣秀英應(yīng)與其承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，與本案買賣合同糾紛無關(guān)聯(lián)性，不予采納。綜上所述，李某某、周金翡要求張某某承擔(dān)返款責(zé)任的訴訟請求合法有據(jù)，應(yīng)予支持；李某某、周金翡要求春芝堂公司共同承擔(dān)返款責(zé)任的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。張某某辯解的李洪英、蔣秀英應(yīng)與其承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：（一）張某某于判決生效后10日內(nèi)給付李某某、周金翡人民幣5000元；（二）駁回李某某、周金翡的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費50元，減半收取25元，由張某某負擔(dān)。
二審期間，上訴人提交春芝堂跨年產(chǎn)品促銷活動空白單據(jù)（蓋有秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)群愛日用品商店印章及張某某簽名）一份，擬證明：只是在辦理人簽字一欄有張某某的簽名及日用品商店的簽章，不能證明被上訴人的款項由上訴人張某某所收，張某某沒有收到這筆款，被上訴人的款項由其介紹人李洪英或蔣秀英直接收取。被上訴人質(zhì)證意見為，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能支持上訴人的證明目的。原審被告質(zhì)證意見為，該證據(jù)不屬新證據(jù)，真實性無法確認，促銷活動是上訴人個人行為。本院經(jīng)審核認為，該證據(jù)不能支持其證明目的，本院不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案根據(jù)雙方當事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，能夠證明上訴人張某某系“秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)群愛日用品商店”經(jīng)營者，該商店于2016年5月25日注銷。案涉春芝堂跨年產(chǎn)品促銷活動單上加蓋有秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)群愛日用品商店的印章及張某某簽字，該促銷活動單、當事人的陳述等證據(jù)相互佐證，能夠證明上訴人張某某與被上訴人李某某、周金翡系案涉合同主體的事實。上訴人訴稱其不是案涉合同主體的主張，與事實不符，本院不予采信。關(guān)于上訴人訴稱其未收到被上訴人款項及李洪英、蔣秀英應(yīng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任的主張。本院認為，上述促銷活動單、當事人的陳述等證據(jù)相互佐證，能夠證明案涉款項由張某某收取的事實。綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　蓬 審　判　員　　劉興亮 代理審判員　　武學(xué)敏

書記員：王秀蘭