天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
劉樹旺
苗偉
張某某
樊冠勤（河北瑞達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司，地址:天津市河西區(qū)圍堤道100號寶鋼北方大廈五樓。
負(fù)責(zé)人王珂，公司總經(jīng)理。
委托代理人劉樹旺。
委托代理人苗偉。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人樊冠勤，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡稱天安財(cái)險(xiǎn)天津分公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服文安縣人民法院（2014）文民初字第103號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張某某駕駛的主、掛車在天安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定:被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。張某某作為投保人允許的合法駕駛?cè)耍袡?quán)向上訴人主張其已向第三者墊付的醫(yī)療費(fèi)用，上訴人的主體資格適格。上訴人上訴稱被上訴人不具備主體資格的上訴理由不能成立。本案生效的法律文書已確認(rèn)，因張某某向受害人墊付醫(yī)療費(fèi)用43000元，天安財(cái)險(xiǎn)天津分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)賠償數(shù)額內(nèi)賠償受害人的數(shù)額由178348.23元減為135348.23元，現(xiàn)被上訴人依據(jù)生效的法律文書及保險(xiǎn)合同向上訴人主張其墊付的43000元醫(yī)療費(fèi)，上訴人應(yīng)給付。上訴人上訴稱超出兩份交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額2萬元的部分應(yīng)由商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照責(zé)任比例承擔(dān)的理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)875元，由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張某某駕駛的主、掛車在天安財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十二條 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定:被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕埬衬匙鳛橥侗Ｈ嗽试S的合法駕駛?cè)?，有?quán)向上訴人主張其已向第三者墊付的醫(yī)療費(fèi)用，上訴人的主體資格適格。上訴人上訴稱被上訴人不具備主體資格的上訴理由不能成立。本案生效的法律文書已確認(rèn)，因張某某向受害人墊付醫(yī)療費(fèi)用43000元，天安財(cái)險(xiǎn)天津分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)賠償數(shù)額內(nèi)賠償受害人的數(shù)額由178348.23元減為135348.23元，現(xiàn)被上訴人依據(jù)生效的法律文書及保險(xiǎn)合同向上訴人主張其墊付的43000元醫(yī)療費(fèi)，上訴人應(yīng)給付。上訴人上訴稱超出兩份交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額2萬元的部分應(yīng)由商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照責(zé)任比例承擔(dān)的理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)875元，由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：韋丹