原告：張新林，男，1965年10月23日出生，漢族，住江蘇省泰興市。
　　委托訴訟代理人：時瑞芳，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　被告：深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市青浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：孫玉橋，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：安世杰，男。
　　委托訴訟代理人：劉洋，男。
　　被告：深圳市恒路物流股份有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：王鵬，董事長。
　　委托訴訟代理人：安世杰，男。
　　原告張新林訴被告深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。因被告深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司不服同一裁決結(jié)果，在法定期限內(nèi)亦起訴至本院，本院依法合并審理。審理中，本院依法追加深圳市恒路物流股份有限公司作為共同被告參加訴訟。原告張新林及其委托訴訟代理人時瑞芳、被告深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司及被告深圳市恒路物流股份有限公司的共同委托訴訟代理人安世杰、被告深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人劉洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張新林向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告：1、2017年1月1日至2018年12月31日期間延時加班工資人民幣(幣種下同)41,040元；2、2017年1月1日至2018年12月31日期間休息日加班工資53,568元；3、經(jīng)濟補償金159,864元；4、2017年1月1日至2018年12月31日期間未休年休假工資差額12,030元。事實和理由：原告于2007年4月2日進入被告處工作。2016年4月2日，原、被告雙方再次簽訂勞動合同，約定：合同期限為2016年4月2日至2019年4月1日；工作崗位為司機，工作地點在上海；原告正常工作時間的工資標(biāo)準(zhǔn)按計件工資執(zhí)行，并不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)及本單位集體合同約定的標(biāo)準(zhǔn)；被告于每月22日向原告發(fā)放工資。按照雙方慣例，原告做一休一，因被告公司業(yè)務(wù)繁忙，原告正常工作日常被安排延時加班，非工作日及周末也常被安排加班。自2017年下半年后，被告就未曾向原告足額發(fā)放過加班工資。此外，2017年度原告未向被告申請過年休假，被告也并未為原告安排過年休假。2018年度，原告僅向被告申請了2天年休假，但被告均未向原告發(fā)放過應(yīng)休未休年休假工資。原告曾多次向被告要求發(fā)放加班工資及應(yīng)休未休年休假工資，但被告均置之不理。原告被迫于2019年1月10日從被告處離職，并完成離職交接手續(xù)?；谏鲜鍪聦崳娌环虾Ｊ星嗥謪^(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱青浦仲裁委)作出的青勞人仲(2019)辦字第329號裁決書，訴至法院，望判如所請。
　　被告深圳市恒路物流股份有限公司及深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。關(guān)于第1、2項訴訟請求，原告沒有證據(jù)證明2017年1月1日至2018年12月31日期間存在加班的事實，原告僅提交了2018年7月至10月期間個別幾天的行車日志證明加班，該證據(jù)不全面，也無法證明加班的事實。2018年1月至12月的考勤記錄及工資表由原告本人進行了確認(rèn)，證明原告認(rèn)可其在被告處工作時間及工資。關(guān)于第3項訴訟請求，被告未收到原告解除勞動合同的通知，認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。關(guān)于第4項訴訟請求，認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。
　　被告深圳市恒路物流股份有限公司及深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司向本院提出訴訟請求：要求判令被告無需支付原告2017年1月1日至2018年12月31日延時加班工資41,040元。事實和理由：被告系從事物流服務(wù)的大型企業(yè)，總公司在深圳，在上海設(shè)有分公司。被告與總公司簽訂了書面勞動合同，明確約定被告工作崗位為司機，工作地點在上海，但應(yīng)按被告要求在全國范圍內(nèi)出車。原告崗位實行不定時工作制，且已依法取得勞動主管部門的批準(zhǔn)，對雙方的勞動爭議應(yīng)當(dāng)在不定時工作制框架下予以處理。原告僅提供了2018年7月至10月期間個別幾天的行車日志以證明其存在延時加班的情形，并未提供年度內(nèi)其他時間的記錄，恰恰說明一年內(nèi)，原告只有提供證據(jù)證明的幾天存在加班，其余時間均未延時加班，行車日志也證明出車期間原告并未駕駛車輛，只是在原地等待裝卸貨物，且被告對此明確給予了經(jīng)濟補助。仲裁庭將被告等待勞動時間也計入勞動時間，與基本事實不符。仲裁庭推定原告在2017年、2018年的其他時間也存在與2018年7月至10月一致的延時加班情形，缺乏合理性。原告在仲裁審理過程中自認(rèn)其作息時間為工作一天，休息一天，更加可以證明仲裁庭推理過程的不妥。既然做一休一，休息日都不上班，何來延時加班。被告于2017年6月20日頒布的《員工考勤管理規(guī)定》明確規(guī)定了加班的審批流程和要求。加班需按公司規(guī)定的方式和途徑申報方為有效。原告主張的延時加班根本沒有被告的確認(rèn)，系單方面主張的加班，不符合公司管理規(guī)定。基于上述事實和理由，為維護自身合法權(quán)益，被告訴至法院，望判如所請。
　　原告張新林辯稱，不同意被告的訴訟請求。即使被告在深圳申請過實行不定時工作制并獲得批準(zhǔn)，實行不定時工時制的員工名單中也沒有原告。另，被告申請適用不定時工作制的區(qū)域僅為深圳市寶安區(qū)，原告工作地點在上海，并不適用不定時工作制。原告做一休一，工作日每天連續(xù)工作24小時，存在延時加班情形。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告系與被告深圳市恒路物流股份有限公司建立勞動關(guān)系，雙方于2016年4月2日簽訂了期限為2016年4月2日至2019年4月1日的勞動合同，約定原告崗位為司機，工作地點在上海，工作時間適用不定時工作制，工資實行計件制。原告工資構(gòu)成包括基本工資、績效工資、安全獎及節(jié)油獎，被告每月發(fā)放原告上月工資。原告做一休一，上班有考勤，下班無考勤。原告于2019年1月10日以被告未及時足額支付勞動報酬為由申請離職。案外人深圳市恒路物流有限公司為原告繳納了2007年4月至2010年5月期間的社會保險費。2010年6月起，由被告深圳市恒路物流股份有限公司在深圳為原告繳納社會保險費。截至2017年，原告累計工作年限已滿10年。深圳市寶安區(qū)人力資源局批準(zhǔn)被告深圳市恒路物流股份有限公司貨運司機崗位在2017年1月2日至2019年1月1日期間實行不定時工作制。
　　另查明，原告于2019年1月30日向青浦仲裁委申請仲裁，要求被告深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司支付：1、2017年1月1日至2018年12月31日延時加班工資41,040元；2、2017年1月1日至2018年12月31日休息日加班工資53,568元；3、解除勞動經(jīng)濟補償金159,864元；4、2017年1月1日至2018年12月31日未休年休假工資差額12,030元。青浦仲裁委經(jīng)審理，裁決：一、被告深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司支付原告2017年1月1日至2018年12月31日制度日延時加班工資41,040元；二、被告深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司支付原告2018年未休年休假工資差額2,214元；三、對原告的其他請求不予支持。原、被告均不服該裁決，訴至本院。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述、勞動合同、社保繳納記錄、不定時工作制審批決定書、員工離職申請表、員工離職交接表、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　審理過程中，原告稱其月基本工資為3,100元。周末如果上班，按每天150元補貼。正常工作日常被安排延時加班，連續(xù)工作時間達24小時，非工作日也常被安排加班，與約定的做一休一工作時間不相符。原告工作地點在上海，且屬于短途貨運司機，其崗位不適用不定時工作制。另，深圳市寶安區(qū)人力資源局不定時工時制審批決定書中明確了被告處實行不定時工作制的員工人數(shù)，其中并不包括原告。原告2017年和2018年均應(yīng)享受10天帶薪年休假，但2017年僅休3天，2018年僅休2天，被告應(yīng)支付應(yīng)休未休年休假工資差額。因被告拒絕支付加班工資及未休年休假工資，原告被迫于2019年1月10日離職。
　　原告為證明其主張，提供了下列證據(jù)：
　　1、被告調(diào)度系統(tǒng)記錄和考勤表，證明原告正常工作日常被安排延時加班，非工作日也常被安排加班?？记谟涗涳@示原告在2018年7月5日至7日、7月13日至14日、7月17日至20日、7月24日至27日都在連續(xù)上班，與約定的做一休一工作時間不符。
　　被告對調(diào)度系統(tǒng)記錄的真實性無異議，但認(rèn)為僅能說明公司分配了任務(wù)，不能證明完成該任務(wù)而持續(xù)工作的時間。被告的業(yè)務(wù)模式是接到客戶的提貨指示后安排司機去提貨，司機當(dāng)天就可以完成提貨任務(wù)，原告的主張不符合物流行業(yè)的實際情況。對考勤的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，與被告提供的不一致。
　　2、2017和2018年度雙休日加班記錄，證明原告2017年度雙休日共計加班15日，2018年度雙休日共計加班35日。2017和2018年度，原告雙休日共計加班50日。該表格是根據(jù)調(diào)度信息制作的。
　　被告對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為系原告自行制作。原告在仲裁時已經(jīng)確認(rèn)了雙休日加班的情況，短信是被告發(fā)給員工的，但是員工如果不執(zhí)行，被告還會發(fā)送給其他員工，不能證明原告執(zhí)行了公司工作任務(wù)。
　　3、原告與公司員工的微信聊天記錄、短信通訊記錄、調(diào)度記錄，證明原告周末加班的事實。
　　被告認(rèn)為上述證據(jù)只能證明被告向原告分配了工作任務(wù)，但是不能證明原告執(zhí)行了工作任務(wù)。基于運輸行業(yè)的特殊性，公司安排了出車任務(wù)后，客戶可能會取消或者改期。另外，原告也不存在連續(xù)工作的可能性。
　　4、行車日志表，證明原告在2017年7月28日、2018年7月29日、2018年8月25日至26日及2018年11月4日周末加班的事實。
　　被告對該證據(jù)的真實性無異議，確認(rèn)原告2018年7月29日、8月26日及11月4日加班，但被告已發(fā)放了加班工資。原告是做一休一，2017年7月28日及2018年8月25日是正常上班。
　　5、2018年10月考勤表，證明原告在2018年10月20日周末加班。
　　被告稱原告做一休一，不存在于2018年10月20日加班。
　　6、晨會記錄表，證明原告在2018年11月24日、12月1日、12月8日、12月22日及12月29日周末加班的事實。
　　被告稱上述證據(jù)的真實性無法確認(rèn)，且僅能看出在上述日期開了10分鐘左右的會議。運輸部員工上班時間不一樣，周六是人員最多的時候，可以召集會議，且會議簡短，結(jié)束后即下班，無法體現(xiàn)加班時間。
　　7、被告公司部分員工通訊錄，證明微信聊天記錄、短信中涉及到的劉源、展彤飛、范俊杰和張軍球等均是被告員工。
　　被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為無法證明與微信聊天記錄和短信的關(guān)聯(lián)性。
　　8、2018年年休假已休天數(shù)匯總表、原告與被告運輸部經(jīng)理劉源、運輸部文員張耀和人事經(jīng)理劉洋談話錄音光盤及文字整理材料，證明原告2017年應(yīng)享受10天年休假，但僅休了3天，2018年應(yīng)享受10天，但僅休了2天，被告并未支付年休假工資。
　　被告對匯總表的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為匯總表沒有時間和落款，反映不出具體年份。談話錄音無法體現(xiàn)對話當(dāng)事人的身份，且錄音只提到要休假，并未體現(xiàn)怎么休或者是否已休。被告可能已經(jīng)在之后安排了休假。原告在勞動仲裁階段已經(jīng)確認(rèn)2018年已休2天，未休3天。
　　9、2017年3月至2018年11月工資明細(xì)清單，證明原告工資情況，該工資不包括加班工資。
　　被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明目的不予認(rèn)可。被告每月足額發(fā)放了基本工資、績效工資及加班工資。該工資明細(xì)中顯示的工資金額包括了加班工資。
　　審理過程中，被告稱原告于2016年4月2日入職被告處，擔(dān)任司機，其崗位實行不定時工作制，被告一直根據(jù)該工時制標(biāo)準(zhǔn)計發(fā)原告工資。實行不定時工時制的員工人數(shù)是根據(jù)公司人員總數(shù)的對應(yīng)比例確定，無具體名單。原告月基本工資為2,130元，系深圳市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。原告工作期間的裝卸貨物時間，不能計入其工作時間，原告不可能連續(xù)工作達24小時。原告工作期間存在加班的，被告已足額支付加班工資，不存在未支付加班工資的情形。
　　被告為證明其主張，提供了下列證據(jù)：
　　1、員工考勤管理規(guī)定，證明被告處員工必須經(jīng)其直接上級核實屬實后方可加班，原告提供的加班證據(jù)均沒有相應(yīng)的確認(rèn)程序。
　　原告對該證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，稱從未見過。
　　2、2017年薪酬發(fā)放表，證明原告工資構(gòu)成及應(yīng)發(fā)、實發(fā)工資金額。
　　原告對該證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
　　3、2018年1月至12月考勤表及工資表，證明原告已確認(rèn)過考勤及工資，若有異議應(yīng)該在合理期限內(nèi)提出?？记诒碜C明原告2018年出勤情況。
　　原告對工資表的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為簽名不是其本人書寫。2018年1月、5月至9月真實性不予認(rèn)可，簽名不是本人書寫，但是認(rèn)可加班時間，被告未支付加班工資。
　　本院認(rèn)為，深圳市寶安區(qū)人力資源局已批準(zhǔn)被告深圳市恒路物流股份有限公司貨運司機崗位在2017年1月2日至2019年1月1日期間實行不定時工作制，原告雖主張其工作地點在上海，不適用該決定，但原告系與被告深圳市恒路物流股份有限公司建立勞動關(guān)系，且貨運司機工作地點與用人單位所在地不一致亦符合行業(yè)特點，故本院對原告主張其不適用不定時工作制的意見不予采納。據(jù)此，原告要求被告支付2017年1月1日至2018年12月31日期間延時加班工資及休息日加班工資的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。對被告要求無需支付原告2017年1月1日至2018年12月31日期間延時加班工資及休息日加班工資的訴訟請求，本院予以支持。
　　關(guān)于應(yīng)休未休年休假工資，原告2017年和2018年均應(yīng)享受10天年休假，現(xiàn)原告主張其2017年僅休3天剩余7天，2018年僅休2天剩余8天，被告并未提供原告已休假天數(shù)的證據(jù)，故本院對原告的主張予以采納。原告對被告提供的2017年和2018年薪酬發(fā)放表不予認(rèn)可，但該薪酬發(fā)放表列明的實發(fā)工資金額與原告實際領(lǐng)取工資金額一致，故本院對該薪酬發(fā)放表予以采信，并以其列明的應(yīng)發(fā)工資金額為基數(shù)計算原告應(yīng)休未休年休假工資差額。根據(jù)原告的工作年限及工資情況，經(jīng)本院核算，原告要求被告支付2017年、2018年應(yīng)休未休年休假工資差額共計12,030元在本院核算范圍內(nèi)，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟補償金，如上所述，被告并未拖欠原告加班工資，而年休假工資不屬于勞動報酬范疇，故原告以被告未足額支付勞動報酬為由解除勞動合同并要求被告支付經(jīng)濟補償金于法無據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十九條、《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告深圳市恒路物流股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張新林2017年、2018年應(yīng)休未休年休假工資差額共計12,030元；
　　二、對被告深圳市恒路物流股份有限公司、被告深圳市恒路物流股份有限公司上海分公司要求無需支付原告張新林2017年1月1日至2018年12月31日延時加班工資41,040元的訴訟請求予以支持；
　　三、駁回原告張新林的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告張新林負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??峰

書記員：劉??杰