張新朋
桑國(guó)磊（河北暢杰律師事務(wù)所）

上述人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，住所地:衡水市中華南大街699號(hào)1棟1-2層。
負(fù)責(zé)人:景小光，經(jīng)理。
委托代理人:王磊，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張新朋，農(nóng)民。
委托代理人:桑國(guó)磊，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)衡水公司）因與被上訴人張新朋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃西民二初字第34號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于二〇一四年九月十日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人保險(xiǎn)衡水公司委托代理人王磊，被上訴人張新朋委托代理人桑國(guó)磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:對(duì)涉案鑒定報(bào)告確定的車(chē)輛損失額是否應(yīng)予采納。
上訴人保險(xiǎn)衡水公司，對(duì)其提出的鑒定結(jié)論不具有真實(shí)性及合法性、不應(yīng)采納的主張，未提供證據(jù)。
本院認(rèn)為:保險(xiǎn)衡水公司對(duì)張新朋投保的涉案汽車(chē)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的交通事故，沒(méi)有異議，故對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。保險(xiǎn)衡水公司對(duì)一審判決其承擔(dān)吊拖費(fèi)、鑒定費(fèi)，沒(méi)有明確表示不服，且一審的該判決符合《保險(xiǎn)法》第五十九條、第六十四條的規(guī)定，應(yīng)予維持。
關(guān)于是否采納鑒定報(bào)告確定的車(chē)輛損失價(jià)格問(wèn)題。首先，該鑒定報(bào)告的出具單位“衡水市涉案物品價(jià)格鑒定中心”及鑒定人員，具有法定鑒定資格。衡水市交警支隊(duì)事故處作為處理涉案交通事故的部門(mén)委托鑒定，并無(wú)不妥。其次，鑒定報(bào)告具備《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?規(guī)定“鑒定書(shū)”應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)容，鑒定結(jié)論依據(jù)充分、科學(xué)、合理，鑒定程序合法。因此，對(duì)該鑒定報(bào)告應(yīng)予采納。鑒定部門(mén)接受鑒定委托，收取鑒定費(fèi)，符合《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》的規(guī)定。保險(xiǎn)衡水公司以衡水市涉案物品價(jià)格鑒證中心做出涉案鑒定，收取了鑒定費(fèi)，而質(zhì)疑鑒定結(jié)論，并主張鑒定報(bào)告不具有真實(shí)性、合法性，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。
一審法院，根據(jù)上述鑒定報(bào)告評(píng)定的涉案車(chē)輛損失價(jià)格，判決保險(xiǎn)衡水公司給付張新朋車(chē)輛損失169917元，并無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)衡水公司主張應(yīng)按其核損數(shù)額，給付張新朋車(chē)輛損失11萬(wàn)元，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1455元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:保險(xiǎn)衡水公司對(duì)張新朋投保的涉案汽車(chē)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的交通事故，沒(méi)有異議，故對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。保險(xiǎn)衡水公司對(duì)一審判決其承擔(dān)吊拖費(fèi)、鑒定費(fèi)，沒(méi)有明確表示不服，且一審的該判決符合《保險(xiǎn)法》第五十九條、第六十四條的規(guī)定，應(yīng)予維持。
關(guān)于是否采納鑒定報(bào)告確定的車(chē)輛損失價(jià)格問(wèn)題。首先，該鑒定報(bào)告的出具單位“衡水市涉案物品價(jià)格鑒定中心”及鑒定人員，具有法定鑒定資格。衡水市交警支隊(duì)事故處作為處理涉案交通事故的部門(mén)委托鑒定，并無(wú)不妥。其次，鑒定報(bào)告具備《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條 ?規(guī)定“鑒定書(shū)”應(yīng)當(dāng)具有的內(nèi)容，鑒定結(jié)論依據(jù)充分、科學(xué)、合理，鑒定程序合法。因此，對(duì)該鑒定報(bào)告應(yīng)予采納。鑒定部門(mén)接受鑒定委托，收取鑒定費(fèi)，符合《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》的規(guī)定。保險(xiǎn)衡水公司以衡水市涉案物品價(jià)格鑒證中心做出涉案鑒定，收取了鑒定費(fèi)，而質(zhì)疑鑒定結(jié)論，并主張鑒定報(bào)告不具有真實(shí)性、合法性，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采信。
一審法院，根據(jù)上述鑒定報(bào)告評(píng)定的涉案車(chē)輛損失價(jià)格，判決保險(xiǎn)衡水公司給付張新朋車(chē)輛損失169917元，并無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)衡水公司主張應(yīng)按其核損數(shù)額，給付張新朋車(chē)輛損失11萬(wàn)元，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1455元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊凱
審判員：高彥明
審判員：張曉

書(shū)記員：劉婷婷