上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人馬永輝，河北厚正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張某某。
被上訴人（原審原告）張新旺。

上訴人張某某、張某某因土地租賃合同糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2014）欒民初字第792號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，一、租賃合同的主體：出租方原告張新旺，承租方被告張某某、張某某；二、租賃合同簽訂時間：2011年4月24日；三、租賃期限：不定期租賃；四、租賃合同簽訂形式：口頭；五、租賃標(biāo)的物：原告張新旺的耕地5.5畝；六、租賃用途：賣沙子；七、租賃費給付情況：已支付2011年4月24日至2013年4月24日；八、合同解除的時間方式：2013年10月張某某與張新旺協(xié)商解除；九、租賃物原貌：低于地面2米；十、租賃物現(xiàn)狀：高出地面1米，未耕種；十一、如何造成現(xiàn)狀：2013年9月張某某在耕地上墊土。十二、二被告實際租賃多戶耕地，與張新旺耕地連成一片，其他幾戶土地現(xiàn)狀與張新旺土地現(xiàn)狀一樣，均被張某某墊土高出地面一米，目前耕地均未耕種。雙方當(dāng)事人對以上事實無異議。雙方爭議的事項為：一、拖欠租賃費的承擔(dān)。原告張新旺主張二被告支付2013年4月24日至2013年10月24日的土地租賃費4400元。被告張某某、張某某辯稱，合同雖然是我二人和原告簽訂，但實際是我二人和張聚賓合伙賣沙子，2013年2月我們合伙解散，解散后張聚賓占用張新旺的耕地，所以，租賃費應(yīng)由張聚賓承擔(dān)。二被告均認(rèn)可沒有告訴原告張新旺三人合伙情況。二、誰負(fù)有將原告土地恢復(fù)原狀的義務(wù)。原告稱二被告在原告耕地上堆放磚土垃圾，致使合同到期后原告無法耕種，要求二被告將原告土地恢復(fù)原狀。被告張某某辯稱，我三人散伙后，2013年9月張聚賓讓我在張新旺的土地上墊土，當(dāng)時我承包河道的活，把河道的土墊到張新旺的耕地上了，當(dāng)時也往別人家的地上墊土，別人家都同意了，當(dāng)時我沒有找到張新旺。墊的是好土，具備復(fù)耕條件。被告張某某辯稱，2013年2月合伙解散了，跟我再沒有關(guān)系了。三、原告張新旺的經(jīng)濟(jì)損失。原告稱二被告在耕地上堆放磚土垃圾，致使合同到期后原告無法耕種，要求二被告賠償2013年10月至今的損失8800元。被告張某某辯稱，我墊的土是好土，墊的過程已將磚土垃圾清理干凈，目前土地符合復(fù)耕條件。原告未提交任何證據(jù)證明土地不能復(fù)耕，原告不能要求擴(kuò)大的損失。被告張某某辯稱，2013年2月合伙解散了，跟我再沒有關(guān)系了。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第二百一十二條規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中二被告與原告口頭簽訂租賃合同，原告將租賃物交付并保證正常使用，二被告即負(fù)有按約定支付租金的義務(wù)。被告張某某、張某某、張聚賓合伙內(nèi)部的變更不影響原告與二被告租賃合同的履行。被告張某某當(dāng)庭承認(rèn)2013年10月與原告才解除租賃合同，故被告張某某、張某某負(fù)有支付2013年4月至2013年10月24日土地租賃費4400元的義務(wù)?！吨腥A人民共和國合同法》第二百三十五條規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物，返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)。本案中，二被告租賃原告耕地賣沙子，耕地原狀為低于地面2米，返還的土地現(xiàn)狀是高于地面1米。這顯然不符合土地的性質(zhì)使用后的狀態(tài)。被告一直稱土地符合復(fù)耕條件，但實際情況是張某某墊高后的幾戶耕地一直荒蕪未復(fù)耕，而二被告均未提交土地符合復(fù)耕條件的證據(jù)，故法院對張某某“土地符合復(fù)耕條件”的抗辯理由不予支持。對原告要求二被告將土地恢復(fù)原狀的請求予以支持。2013年10月原被告解除合同后，二被告一直未將土地恢復(fù)原狀，影響原告耕種，造成了一定損失，原告主張損失8800元，相當(dāng)于出租土地一年的租金收入，法院認(rèn)為8800元損失數(shù)額在損失的合理范圍內(nèi)?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十九條規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。原告張新旺發(fā)現(xiàn)土地現(xiàn)狀影響耕種后，未積極主動采取措施減少損失的擴(kuò)大，故法院認(rèn)定原告張新旺也應(yīng)自擔(dān)一部分損失。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第九十一條、第九十三條、第二百三十二條、第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條的規(guī)定，判決：一、自本判決生效之日起三日內(nèi)被告張某某、張某某共同支付原告張新旺租金4400元。二、自本判決生效之日起三十日內(nèi)被告張某某、張某某將原告張新旺耕地恢復(fù)原狀。三、自本判決生效之日起三日內(nèi)被告張某某、張某某賠償原告張新旺經(jīng)濟(jì)損失5000元。四、駁回原告張新旺其他訴訟請求。案件受理費65元，原告張新旺承擔(dān)5元，被告張某某、張某某各承擔(dān)30元。

本院認(rèn)為，上訴人張某某、張某某與張新旺訂立口頭租賃合同后，張新旺將租賃物交付并保證二上訴人正常使用，張某某與張新旺于2013年10月協(xié)商解除租賃合同，對此事實訴爭雙方無異議，故二上訴人負(fù)有支付2013年4月至2013年10月24日土地租賃費4400元的義務(wù)。二上訴人以其內(nèi)部合伙發(fā)生變更、合伙人之間存在債權(quán)債務(wù)為由進(jìn)行抗辯，根據(jù)個人合伙的相關(guān)法律規(guī)定，合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)可按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例分擔(dān)，故二上訴人以其內(nèi)部約定對抗被上訴人張新旺訴訟請求的抗辯理由不能成立。上訴人主張租賃合同解除后已將租賃土地恢復(fù)原狀，但未能提供有效證據(jù)予以證實，且被上訴人也不認(rèn)可，故對上訴人的上述主張，本院不予采信。本案為土地租賃合同糾紛，上訴人以與張聚賓存在合伙關(guān)系為由，要求追加張聚賓為本案被告，因與本案非同一法律關(guān)系，原審未予追加，并無不當(dāng)。綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，二上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費260元，由上訴人張某某、張某某各負(fù)擔(dān)130元。
本判決為終審判決。

審判長　　楊根山 審判員　　高瑞江 審判員　　李　偉

書記員：李站