原審原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大慶油田有限責(zé)任公司物探公司特裝大隊(duì)退休職工，住山東省乳山市。
原審被告：孫國(guó)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市紅崗區(qū)。
委托訴訟代理人：劉愛文，系黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。
被告：宋樹香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市紅崗區(qū)。
被告：孫玉梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市紅崗區(qū)。
被告：孫國(guó)利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市紅崗區(qū)。

原審原告張某某與原審被告孫國(guó)軍、孫才合伙協(xié)議糾紛一案，本院(2006)紅民初字第110號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2018年4月27日作出（2018）黑0605民監(jiān)7號(hào)民事裁定書，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審因原審被告孫才已去世，原審原告張某某變更孫才的法定繼承人宋樹香（孫才之妻）、孫玉梅（孫才之女）、孫國(guó)利（孫才次子）為本案的被告，原審原告張某某和原審被告孫國(guó)軍及其委托訴訟代理人劉愛文、被告孫玉梅、孫國(guó)利到庭參加訴訟，被告宋樹香經(jīng)本院合法傳喚后無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
再審中原審原告張某某稱，其與孫國(guó)軍簽訂的第一份合同屬于擔(dān)保誘騙，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，第二份合同是強(qiáng)迫簽署的，合同內(nèi)容是孫才書寫，張某某的手印是孫國(guó)軍與孫國(guó)利強(qiáng)迫按的，給錢是在惡勢(shì)力家庭成員脅迫的情況下給付的，當(dāng)時(shí)張某某頭部受傷，為無(wú)民事行為能力人，受孫國(guó)軍和孫才欺騙和威脅迫不得已的情況下與孫國(guó)軍簽訂的投資協(xié)議，并非當(dāng)時(shí)張某某本人的真實(shí)意愿，故合伙投資協(xié)議應(yīng)為無(wú)效合同，孫國(guó)軍應(yīng)將投資款20萬(wàn)元返還給張某某。孫才去世，孫才的法定繼承人應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任，并賠償張某某各項(xiàng)損失。
本院認(rèn)定原審案件事實(shí)：2003年3月23日，張某某與孫國(guó)軍簽訂合同書，約定由張某某出資10萬(wàn)元，孫國(guó)軍以經(jīng)營(yíng)管理出資，合伙開辦養(yǎng)豬場(chǎng)，該合同由孫才以擔(dān)保人的身份簽字。2003年6月6日，張某某與孫國(guó)軍重新簽訂一份合同，該合同約定張某某出資款為20萬(wàn)元，孫國(guó)軍以房地和經(jīng)營(yíng)管理作為出資，繼續(xù)合伙開辦養(yǎng)豬場(chǎng)。由于經(jīng)營(yíng)不利，雙方就張某某退伙一事達(dá)成協(xié)議，約定從2004年起五年內(nèi)孫國(guó)軍還清張某某投資款20萬(wàn)元。第一筆為8萬(wàn)元，孫國(guó)軍到期只給付2萬(wàn)元，余下6萬(wàn)元及另有借款利息6000元未給付，2005年3月21日孫才出具便條一張承諾于2005年12月15日給付6.6萬(wàn)元（包括3萬(wàn)元的借款利息6000元），逾期孫國(guó)軍和孫才未給付。
本院原審認(rèn)為，張某某與孫國(guó)軍合伙經(jīng)營(yíng)養(yǎng)豬場(chǎng)，張某某出資20萬(wàn)元，有合同為證。后雙方就張某某退伙退資達(dá)成協(xié)議，由孫才出具便條，該便條就是孫才真實(shí)意思表示，其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告孫國(guó)軍系合伙人之一，負(fù)有退資的義務(wù)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第106條之規(guī)定，判決被告孫國(guó)軍、孫才于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張某某人民幣6萬(wàn)元，被告孫國(guó)軍、孫才互負(fù)連帶給付責(zé)任。案件受理費(fèi)2490元由孫國(guó)軍、孫才承擔(dān)。
再審?fù)徶?，原、被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證，對(duì)有異議的證據(jù)認(rèn)定如下：

1.承諾書一份、合同書兩份、豬場(chǎng)合同書附件說(shuō)明一份，承諾書記載2005年12月15日孫才給張某某匯款6.6萬(wàn)元，本院結(jié)合其他證據(jù)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。2003年3月23日合同書記載張某某以10萬(wàn)元入股，孫國(guó)軍以經(jīng)營(yíng)、管理入股，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，利益均沾，互相誠(chéng)信搞養(yǎng)豬事業(yè)，合同期限為五年，孫才以擔(dān)保人的身份在合同上簽字。對(duì)此張某某認(rèn)為因其當(dāng)時(shí)腦部受傷，頭腦不清楚，是無(wú)民事行為能力人，故合同上的10萬(wàn)元誤寫為10元，萬(wàn)字是后來(lái)填上去的，且合同書落款的時(shí)間明顯是當(dāng)時(shí)寫錯(cuò)了后來(lái)又改過(guò)來(lái)的，且又受到了孫國(guó)軍和孫才的誘騙和威脅，因此該合同應(yīng)為無(wú)效合同。本院認(rèn)為（2003）慶中法醫(yī)鑒字第85號(hào)鑒定書記載張某某2003年3月10日被他人用拳頭致傷右面部，鑒定為輕傷，因該鑒定是輕傷鑒定，并不能認(rèn)定張某某為無(wú)民事行為能力人，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。2003年6月6日的合同記載張某某與孫國(guó)軍兩人搞養(yǎng)豬事業(yè)，本著相互誠(chéng)信共同致富，張某某以資金20萬(wàn)元做股份，孫國(guó)軍以房地和經(jīng)營(yíng)管理為股份投資，紅利分成對(duì)半，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)共謀發(fā)展。張某某主張?jiān)摵贤瑫鵀閷O才書寫，張某某是在被孫國(guó)軍一家脅迫的情況下按的手印，故該合同書應(yīng)為無(wú)效合同，因張某某并未提供被脅迫的證據(jù)，故本院對(duì)該合同書的真實(shí)性予以確認(rèn)。豬場(chǎng)合同書附件說(shuō)明記載，雙方經(jīng)過(guò)豬場(chǎng)實(shí)際情況在留足養(yǎng)豬場(chǎng)費(fèi)用前提下，于2004年返還張某某投資款20萬(wàn)元，五年還清，2008年還完，2009年開始分紅，將豬場(chǎng)作價(jià)一人一半給投資人張某某10萬(wàn)元以此解除合同，孫才在合同書的復(fù)印件上承諾在每年的12月15日匯款，2008年還完，并簽字確認(rèn)，本院對(duì)該合同書的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.（2003）慶中法醫(yī)鑒字第85號(hào)鑒定意見書一份，該意見書記載張某某2003年3月10日被他人用拳頭致傷右面部，鑒定為輕傷，醫(yī)療終結(jié)期為傷后六個(gè)月，本院認(rèn)為該鑒定是輕傷鑒定，并不能就此認(rèn)定張某某當(dāng)時(shí)是無(wú)民事行為能力人。
原審被告孫國(guó)軍提供如下證據(jù)：
1.賬本一份及合同書一份，因賬本僅為孫國(guó)軍一方記載，并無(wú)張某某簽字確認(rèn)，本院對(duì)賬本內(nèi)容的真實(shí)性不予以確認(rèn)，僅對(duì)合同書的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.證人冷某出庭作證，證實(shí)在孫國(guó)軍家看到張某某與孫國(guó)軍一起干活，聽孫國(guó)軍說(shuō)孫國(guó)軍與張某某合伙養(yǎng)豬。本院結(jié)合其他證據(jù)對(duì)該證人證言的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3.證人楊某和出庭作證，證實(shí)在給孫國(guó)軍家拉土蓋豬圈時(shí)看到張某某在場(chǎng)，聽孫才說(shuō)張某某與孫國(guó)軍合伙養(yǎng)豬，本院結(jié)合其他證據(jù)對(duì)該證人證言的真實(shí)性予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院再審查明孫國(guó)軍與張某某合伙養(yǎng)豬的事實(shí)與原審查明案件事實(shí)一致。
再審另查明，原審被告孫才已于2009年10月去世，孫才去世前曾有平房三間，在孫國(guó)軍與張某某合伙養(yǎng)豬前該房屋已被拆除。2003年孫國(guó)軍與張某某合伙養(yǎng)豬，孫國(guó)軍利用合伙養(yǎng)豬的投資款在該房屋原址上建造九間豬舍，后孫國(guó)軍以其名義申請(qǐng)辦理九間豬舍的產(chǎn)權(quán)證，目前產(chǎn)權(quán)證正在辦理之中。孫才去世后，孫才的法定繼承人有孫才的妻子宋樹香、長(zhǎng)子孫國(guó)軍、次子孫國(guó)利、女兒孫玉梅，目前未有證據(jù)證實(shí)孫才去世后有遺產(chǎn)，以及孫才繼承人繼承遺產(chǎn)的事實(shí)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，張某某與孫國(guó)軍之是否形成了合法有效合伙法律關(guān)系。
本院認(rèn)為，原審查明的案件事實(shí)清楚，適用法律正確，但因原審被告人孫才（孫國(guó)軍之父）已去世，再審張某某變更孫才的法定繼承人為本案被告，故本案應(yīng)撤銷原審判決重新對(duì)原、被告的法律關(guān)系及權(quán)利、義務(wù)予以確認(rèn)。對(duì)于張某某在再審中所主張的訴求及孫國(guó)軍的辯稱，本院認(rèn)為依據(jù)雙方提供的合同書、附件、承諾書等書面證據(jù)及證人證言能夠確認(rèn)張某某與孫國(guó)軍共同合伙經(jīng)營(yíng)養(yǎng)豬的事實(shí)。再審張某某主張投資豬場(chǎng)并非其本人真實(shí)意思表示，是因?yàn)槠洚?dāng)時(shí)腦部受傷，頭腦不清楚，簽訂協(xié)議書時(shí)張某某頭部受傷后醫(yī)療終結(jié)期尚未結(jié)束，是無(wú)民事行為能力人，加上因受傷在孫國(guó)軍家養(yǎng)傷，受孫國(guó)軍、孫才欺騙和脅迫，才與孫國(guó)軍簽訂合伙養(yǎng)豬協(xié)議，因此合伙養(yǎng)豬協(xié)議為無(wú)效合同，應(yīng)予以撤銷。且投資后，孫國(guó)軍獨(dú)自控制經(jīng)營(yíng)養(yǎng)豬場(chǎng)，不讓張某某參與，孫國(guó)軍違背了合伙養(yǎng)豬協(xié)議書約定的誠(chéng)實(shí)信用原則，其已構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)將孫國(guó)軍移交公安機(jī)關(guān)處理。但依據(jù)張某某所提供的證據(jù)并不能證實(shí)張某某當(dāng)時(shí)受到了孫國(guó)軍的欺騙和威脅，其主張當(dāng)時(shí)為無(wú)民事行為能力人，本院認(rèn)為是否為無(wú)民事行為能力，只有進(jìn)行法醫(yī)鑒定才能確認(rèn)，（2003）慶中法醫(yī)鑒字第85號(hào)的鑒定意見書只能證實(shí)張某某頭部受輕傷，并不能認(rèn)定張某某為無(wú)民事行為能力人，雖然合伙養(yǎng)豬協(xié)議是在張某某頭部受傷后醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)簽訂的，但并不能認(rèn)定合伙養(yǎng)豬協(xié)議為無(wú)效合同。對(duì)于孫國(guó)軍辯稱其與張某某是合伙關(guān)系并不是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本院認(rèn)為，本案案由即為合伙協(xié)議糾紛，由于孫國(guó)軍給張某某出具了返還投資20萬(wàn)元的五年返款計(jì)劃，因此孫國(guó)軍應(yīng)按返款計(jì)劃向張某某返還投資款。對(duì)于孫國(guó)軍主張的合同書附件約定是在豬場(chǎng)盈利的情況下才返還投資款，豬場(chǎng)一直虧損并未盈利，故沒(méi)有返還投資款，本院認(rèn)為該主張不能成立，因協(xié)議簽訂后，孫國(guó)軍履行了2萬(wàn)元，豬場(chǎng)合同附件說(shuō)明中記載“雙方經(jīng)過(guò)豬廠實(shí)際情況，在留足豬廠費(fèi)用的前提下，于2004年還投資款20萬(wàn)元（貳拾萬(wàn)元）。以五年逐年還清，也就是到2008年還完……”。且該協(xié)議約定，“留足豬場(chǎng)費(fèi)用的前提下，于2004年返還投資款20萬(wàn)元，從該表述看，不能理解為附條件返還投資款，而可以理解為是在對(duì)陳述當(dāng)時(shí)客觀現(xiàn)實(shí)或情況的陳述，即根據(jù)豬場(chǎng)的實(shí)際情況，在已留足豬場(chǎng)費(fèi)用的情況下，雙方達(dá)成了五年返還張某某20萬(wàn)元投資款協(xié)議。同時(shí)對(duì)于豬場(chǎng)未營(yíng)利，孫國(guó)軍沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)，故孫國(guó)軍應(yīng)按約定向張某某返還投資款6萬(wàn)元。原審張某某起訴要求孫國(guó)軍給付6.6萬(wàn)元，其中包含了孫國(guó)軍向張某某借款3萬(wàn)元的年利息6000元，因民間借款糾紛與本案的合伙糾紛不屬于同一法律關(guān)系，且張某某對(duì)3萬(wàn)元借款一案已另行提起民事訴訟，故6000元借款利息不宜在本案一并處理。因原審被告孫才在返款協(xié)議書上簽字同意還款，并于2005年3月21日承諾于2005年12月15日給張某某匯款6.6萬(wàn)元，據(jù)此孫才應(yīng)承擔(dān)連帶還款義務(wù)。由于孫才已去世，再審張某某變更孫才的法定繼承人宋樹香、孫玉梅、孫國(guó)利為本案三被告，按照法律規(guī)定三被告應(yīng)在繼承孫才遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)孫才的債務(wù)。經(jīng)查明，孫才去世前有平房三間，在張某某與孫國(guó)軍合伙養(yǎng)豬前三間房屋已被拆除，孫國(guó)軍利用合伙養(yǎng)豬投資款在三間平房的原址上蓋了九間豬舍，目前未有證據(jù)證實(shí)孫才留有遺產(chǎn)及孫才繼承人繼承孫才遺產(chǎn)的事實(shí)，且孫才法定繼承人宋樹香、孫玉梅、孫國(guó)利、孫國(guó)軍均以書面形式明確表示放棄對(duì)孫才遺產(chǎn)的繼承，故本案中作為孫才的繼承人在被繼承人債務(wù)清償糾紛這一法律關(guān)系中被告宋樹香、孫玉梅、孫國(guó)利、原審被告孫國(guó)軍不承擔(dān)對(duì)孫才債務(wù)的清償。
關(guān)于如何計(jì)算遲延履行給付金錢債務(wù)利息的問(wèn)題。由于原審對(duì)孫國(guó)軍與張某某合伙協(xié)議糾紛一案的事實(shí)認(rèn)定與再審基本一致，原審判決孫國(guó)軍給付張某某6.6萬(wàn)元投資款，再審孫國(guó)軍仍然承擔(dān)給付張某某6萬(wàn)元投資款的義務(wù)，因此原審判決孫國(guó)軍給付張某某6萬(wàn)元投資款的法律義務(wù)仍然延續(xù)至本院再審裁定作出之日即2018年4月27日。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（1991年）第二百三十二條規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。其立法目的在于通過(guò)計(jì)付遲延履行利息對(duì)遲延履行生效法律文書確定的金錢給付義務(wù)的債務(wù)人予以懲罰，并補(bǔ)償債權(quán)人因債務(wù)人的遲延履行而遭受的損失。原判決生效后，孫國(guó)軍未按原審判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。按原審判決指定的履行期限，遲延履行期間的債務(wù)利息應(yīng)從2006年7月15日起算，因再審期間中止原審判決的執(zhí)行，故再審期間不計(jì)算加倍部分債務(wù)利息。故遲延履行期間的債務(wù)利息計(jì)算至2018年4月27日止。再審判決生效后，遲延履行期間的債務(wù)利息重新開始計(jì)算至實(shí)際給付之日止。
綜上，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第三十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、二百零七條第一款、第二百三十二條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉立平
審判員 閆國(guó)君
人民陪審員 王秀波

書記員： 李茜楠