秦某某瑞華玻璃有限公司
梁偉（河北渤海明達律師事務所）
李學業(yè)（河北渤海明達律師事務所）
張新彬

上訴人（原審被告）:秦某某瑞華玻璃有限公司，住所地:撫寧縣深河鄉(xiāng)西場村。
法定代表人:王磊，總經(jīng)理。
委托代理人:梁偉，河北渤海明達律師事務所律師。
委托代理人:李學業(yè)，河北渤海明達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:張新彬，農(nóng)民。
上訴人秦某某瑞華玻璃有限公司（以下簡稱瑞華公司）與被上訴人張新彬買賣合同糾紛一案，河北省撫寧縣人民法院于2010年4月1日作出（2009）撫民一初字第1597號民事判決，判后，瑞華公司不服提起上訴，本院于2010年7月27日作出（2010）秦民四終字第193號民事裁定將該案發(fā)回重審。河北省撫寧縣人民法院于2014年7月9日作出（2011）撫民一初字第6號民事判決，瑞華公司亦不服，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人瑞華公司的委托代理人梁偉、李學業(yè)和被上訴人張新彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:被上訴人張新彬多次為上訴人瑞華公司供煤，上訴人多次給付煤款，其間，被上訴人還以從上訴人處拉煤等其他方式抵頂煤款。被上訴人在起訴狀中自認上訴人于2008年8月15日為其出具了711206.8元的欠條，2008年10月20日上訴人又為其出具了金額為50337元的欠條，以上兩筆合計欠款總額為761543.8元。被上訴人還稱，2008年11月4日，上訴人代被上訴人支付了被上訴人欠慶利果業(yè)的運費294445元。2009年1月9日，被上訴人又從上訴人處拉煤折款177677.2元。對于以上事實，雙方均無爭議。此后，2009年1月14日，上訴人為被上訴人出具了金額為289321.6元的欠條，此前，2008年8月26日，被上訴人填寫了一張現(xiàn)金支領收據(jù)，領款人處由被上訴人簽名，其上載明“大同煤運費伍萬元”。2009年1月16日和3月15日，被上訴人從上訴人處拉煤抵頂欠款74344.4元和12992元，兩筆款項扣除后，雙方最后的核算單上記錄余款金額為201985.2元。以上事實，雙方亦無爭議。之后，2009年4月1日，上訴人瑞華公司另給付張新彬10000元現(xiàn)金和一張100000元承兌匯票，最后，雙方核算欠款時，上訴人在核算單上標記了“余（款）91985.2元”。一審審理中，上訴人瑞華公司又給付張新彬41985.20元。現(xiàn)上訴人提出2008年8月26日張新彬收取的50000元現(xiàn)金未計算在雙方煤款賬里，雙方爭議的50000元是同一煤炭買賣合同關系中的結算款項，同一法律關系中的單獨一筆付款不應割裂出去。對此，本院認為，上訴人瑞華公司與被上訴人張新彬的結算單上顯示上訴人欠張新彬煤款91985.20元，而對于2008年8月26日被上訴人支取的50000元，被上訴人雖對該筆現(xiàn)金支領收據(jù)的真實性無異議，但不認可在本案欠款中扣除，故原審法院判決雙方按最后的結算單據(jù)清算款項，就該50000元另行處理，并無不可。綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2100元，由上訴人秦某某瑞華玻璃有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:被上訴人張新彬多次為上訴人瑞華公司供煤，上訴人多次給付煤款，其間，被上訴人還以從上訴人處拉煤等其他方式抵頂煤款。被上訴人在起訴狀中自認上訴人于2008年8月15日為其出具了711206.8元的欠條，2008年10月20日上訴人又為其出具了金額為50337元的欠條，以上兩筆合計欠款總額為761543.8元。被上訴人還稱，2008年11月4日，上訴人代被上訴人支付了被上訴人欠慶利果業(yè)的運費294445元。2009年1月9日，被上訴人又從上訴人處拉煤折款177677.2元。對于以上事實，雙方均無爭議。此后，2009年1月14日，上訴人為被上訴人出具了金額為289321.6元的欠條，此前，2008年8月26日，被上訴人填寫了一張現(xiàn)金支領收據(jù)，領款人處由被上訴人簽名，其上載明“大同煤運費伍萬元”。2009年1月16日和3月15日，被上訴人從上訴人處拉煤抵頂欠款74344.4元和12992元，兩筆款項扣除后，雙方最后的核算單上記錄余款金額為201985.2元。以上事實，雙方亦無爭議。之后，2009年4月1日，上訴人瑞華公司另給付張新彬10000元現(xiàn)金和一張100000元承兌匯票，最后，雙方核算欠款時，上訴人在核算單上標記了“余（款）91985.2元”。一審審理中，上訴人瑞華公司又給付張新彬41985.20元?，F(xiàn)上訴人提出2008年8月26日張新彬收取的50000元現(xiàn)金未計算在雙方煤款賬里，雙方爭議的50000元是同一煤炭買賣合同關系中的結算款項，同一法律關系中的單獨一筆付款不應割裂出去。對此，本院認為，上訴人瑞華公司與被上訴人張新彬的結算單上顯示上訴人欠張新彬煤款91985.20元，而對于2008年8月26日被上訴人支取的50000元，被上訴人雖對該筆現(xiàn)金支領收據(jù)的真實性無異議，但不認可在本案欠款中扣除，故原審法院判決雙方按最后的結算單據(jù)清算款項，就該50000元另行處理，并無不可。綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2100元，由上訴人秦某某瑞華玻璃有限公司負擔。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭