原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)花園街XXX號(hào)。
　　原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)西大街XXX號(hào)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：翟學(xué)霞，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　被告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈清華，上海國瑜律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許鋒，男。
　　原告張某某、陸某某訴被告汪某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱：太平洋財(cái)險(xiǎn))機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陸某某及兩原告共同委托訴訟代理人翟學(xué)霞，被告汪某某，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人許鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、陸某某共同向本院提出訴訟請求：判令被告賠償兩原告下列損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)4,126.87元、死亡賠償金1,251,920元(62,596元/年×20年)、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,816元、家屬誤工費(fèi)2,100元(100元/人/日×3人×7日)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)105,760元［以上海市城鎮(zhèn)常住居民人均消費(fèi)支出42,304元/年為基數(shù)，對原告張某某計(jì)算5年，即42,304×5/2］、交通費(fèi)1,500元(估算)、財(cái)物損失500元(酌情估算)、律師費(fèi)12,000元，上述損失先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱：交強(qiáng)險(xiǎn))范圍內(nèi)直接賠付原告，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡稱：商業(yè)險(xiǎn))范圍內(nèi)按被告汪某某事故責(zé)任比例60%賠付原告，再有超出或者不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍的損失由被告汪某某按60%賠償原告；2、訴訟費(fèi)依法承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告張某某系受害人王瑛的母親。原告陸某某系受害人王瑛的女兒。2018年4月17日0時(shí)28分許，被告汪某某駕駛牌號(hào)為浙DNXXXX小型普通客車行駛至上海市浦東新區(qū)東方路機(jī)動(dòng)車道由南向北遇綠燈亮直行通過上述路口時(shí)，適遇受害人王瑛沿路口北側(cè)人行橫道線由西向東行走至此，車輛右部與王瑛相撞，造成王瑛受傷后經(jīng)東方醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告汪某某與受害人王瑛承擔(dān)事故同等責(zé)任。
　　被告汪某某辯稱，肇事機(jī)動(dòng)車系其妻子郭某某所有，事發(fā)時(shí)由其駕駛，其對事發(fā)經(jīng)過和事故責(zé)任認(rèn)定均無異議,事發(fā)后其未向受害人墊付費(fèi)用。就原告索賠項(xiàng)目：律師費(fèi)，根據(jù)事故責(zé)任，酌情認(rèn)可由其承擔(dān)7,200元；對其余項(xiàng)目的意見與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)一致。另，其車輛因本次事故受損并支出維修費(fèi)12,000元、評(píng)估費(fèi)460元，合計(jì)12,460元，要求由兩原告承擔(dān)40%計(jì)4,984元，該款在本案中與其應(yīng)承擔(dān)的付款義務(wù)一并結(jié)算。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)辯稱，肇事車輛在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(保額為150萬元，并投保不計(jì)免賠)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)后，其未向受害人墊付費(fèi)用。對原告索賠損失：醫(yī)療費(fèi)，無異議；死亡賠償金，受害人王瑛是本市城鎮(zhèn)居民，對該項(xiàng)目依法計(jì)算且在商業(yè)險(xiǎn)部分應(yīng)按60%事故責(zé)任理賠；精神損害撫慰金，按被告汪某某的事故責(zé)任比例予以理賠；喪葬費(fèi)，認(rèn)可以7,132元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月；家屬誤工費(fèi)，認(rèn)可2,100元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告張某某有社保，故對此項(xiàng)目不予理賠；交通費(fèi)，酌情認(rèn)可900元；財(cái)產(chǎn)損失，酌情認(rèn)可500元；律師費(fèi)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月24日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)就本案事故出具道路交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書載明：2018年4月17日0時(shí)28分許，在上海市浦東新區(qū)東方路、濰坊路路口，被告汪某某駕駛登記在案外人郭某某名下牌號(hào)為浙DNXXXX小型普通客車以超過60公里的時(shí)速沿東方路機(jī)動(dòng)車道由南向北遇綠燈亮直行通過上述路口時(shí)，適遇受害人遇人行橫道信號(hào)燈紅燈亮?xí)r沿路口北側(cè)人行橫道由西向東行走至此，被告汪某某車輛正面右部與王瑛相撞，造成王瑛受傷經(jīng)東方醫(yī)院搶救無效于事發(fā)當(dāng)日死亡及被告汪某某車輛損壞的道路交通事故，遂認(rèn)定受害人王瑛遇紅燈亮進(jìn)入路口造成事故、被告汪某某駕駛機(jī)動(dòng)車疏于觀察且超速行駛造成事故，該二人的行為對發(fā)生本起道路交通事故所起的作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度相當(dāng)，故王瑛與汪某某承擔(dān)事故同等責(zé)任。
　　牌號(hào)為浙DNXXXX車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)和商業(yè)險(xiǎn)(賠償限額為1,500,000元，不計(jì)免賠率)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　另查明，(一)事發(fā)當(dāng)天，王瑛被送往上海市東方醫(yī)院急救，經(jīng)搶救無效于同日死亡，期間予以對癥治療，共支出醫(yī)療費(fèi)4,126.87元。
　　(二)原告張某某于xxxx年xx月xx日出生，其與王志來(已于1997年8月10日病故)系夫妻，婚后育有二子二女，分別為長子王建忠(已死亡)、長女王瑛、次女王秀英、次子王建國(已于2013年12月25日病故)。
　　原告張某某現(xiàn)享受上海市城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，每月領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金1,030元。
　　(三)王瑛、陸明龍(已于2017年5月20日死亡)系夫妻，婚后于xxxx年xx月xx日出生育一女即原告陸某某。王瑛生前戶籍地為上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)西大街XXX號(hào)，系上海市非農(nóng)業(yè)家庭戶籍。
　　(四)兩原告為本次訴訟聘請律師，支出律師費(fèi)12,000元。審理中，兩原告與被告汪某某一致確認(rèn)律師費(fèi)7,200元由被告汪某某承擔(dān)。
　　(五)原、被告一致認(rèn)可家屬誤工費(fèi)為2,100元。兩原告未就其主張的交通費(fèi)、財(cái)物損失舉證，兩被告酌情認(rèn)可交通費(fèi)900元、財(cái)物損失500元。
　　(六)事發(fā)后，被告汪某某為維修受損車輛，支出修理費(fèi)12,000元、評(píng)估費(fèi)460元。審理中，兩原告與被告汪某某一致確認(rèn)兩原告應(yīng)承擔(dān)本項(xiàng)損失40%計(jì)4,984元，該款與被告汪某某的理賠義務(wù)一并結(jié)算。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、戶口簿、戶籍冊內(nèi)頁、常住人口登記表、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、居委會(huì)證明、原告張某某的上海市城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶明細(xì)表、受害人王瑛醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、律師費(fèi)發(fā)票、各方當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)我國法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償。
　　本案交通事故系由機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生，交警部門認(rèn)定王瑛與被告汪某某均負(fù)事故同等責(zé)任，而被告汪某某駕駛的肇事機(jī)動(dòng)車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，故對因本起事故所致原告各項(xiàng)合法損失，先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，還有超出或不屬于部分的，由被告汪某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
　　就原告主張的賠償項(xiàng)目，本院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核算，王瑛共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)4,126.87元，有相醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院可予確認(rèn)。2、死亡賠償金。根據(jù)原告舉證，王瑛系本市城鎮(zhèn)居民戶籍，故本院確定其死亡賠償金為1,251,920元。3、精神損害撫慰金。王瑛因本起事故死亡，給兩原告造成較大精神痛苦，其主張精神損害撫慰金50,000元并要求由肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下優(yōu)先受償，于法不悖，本院可予支持。4、喪葬費(fèi)。本院按2017年度職工平均工資85,582元/年計(jì)算六個(gè)月為42,791元。5、家屬誤工損失。原告主張?jiān)擁?xiàng)損失2,100元，兩被告無異議，本院可予準(zhǔn)許。6、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。截止王瑛死亡之日，其母即原告張某某已經(jīng)年滿83周歲，其與王志來共生育包含王瑛在內(nèi)的4個(gè)子女(其中王建忠、王建國早于王瑛去世)，原告張某某系受害人王瑛的被撫養(yǎng)人，其現(xiàn)享受本市城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故本院確定對其的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為74,860元［(42,304元/年-1,030元/月×12月)×5年/2人)］。7、交通費(fèi)。原告未就此舉證，兩被告酌情認(rèn)可交通費(fèi)900元,本院可予準(zhǔn)許。8、財(cái)產(chǎn)損失。兩原告未就此舉證，兩被告自愿認(rèn)可500元，本院可予準(zhǔn)許。9、律師費(fèi)。兩原告與被告汪某某一致認(rèn)可由被告汪某某承擔(dān)7,200元，本院可予準(zhǔn)許。10、兩原告與被告汪某某一致同意就被告汪某某的車輛損失由兩原告承擔(dān)4,984元并在本案一并結(jié)算，系對自身權(quán)利的處分，并無不當(dāng)，本院可予準(zhǔn)許。
　　綜上，屬于醫(yī)療賠償責(zé)任限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)4,126.87元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付；屬于死亡傷殘賠償責(zé)任限額項(xiàng)下的死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)42,791元、家屬誤工費(fèi)2,100元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)74,860元、交通費(fèi)900元，合計(jì)1,422,571元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付110,000元，余額1,312,571元的60%計(jì)787,542.60元由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付；屬于財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額項(xiàng)下的財(cái)產(chǎn)損失500元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付；不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的律師費(fèi)7,200元，由被告汪某某賠償。綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠償兩原告114,626.87元，在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償兩原告787,542.60元。被告汪某某應(yīng)賠償兩原告7,200元,該款與兩原告需給付被告汪某某的4,984元相抵扣后，被告汪某某還需支付兩原告2,216元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張某某、陸某某114,626.87元；
　　二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張某某、陸某某787,542.60元；
　　三、被告汪某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某、陸某某2,216元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,010元，減半收取計(jì)6,505元，由被告汪某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：金??丹

書記員：徐秀菊