原告：張某占，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：崔寧，蠡縣天平法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部，住所地，保定市新市區(qū)天威西路259號。
負(fù)責(zé)人：呂秋立，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王順齊，河北磅礴律師事務(wù)所律師。

原告張某占訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部（以下簡稱建南營業(yè)部）為財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2016年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某占及其委托訴訟代理人崔寧、被告委托訴訟代理人王順齊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某占向本院提出訴訟請求：1、請求被告賠償原告因此次事故造成的各項損失225059元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實及理由：2016年9月12日9時，張某占駕駛車牌號為冀Ｆ×××××的小型客車，沿蠡縣東丹毛紡廠門前由東向西行至容蠡路左轉(zhuǎn)彎時，與由北向南吳立新駕駛的車牌號為冀Ｆ×××××小型客車相撞，至三車受損，經(jīng)交警大隊認(rèn)定，張某占負(fù)此次事故的主要責(zé)任。吳立新負(fù)此次事故的次要責(zé)任，周延杰無責(zé)任?，F(xiàn)原、被告為賠償協(xié)商無果，特訴至蠡縣人民法院已達(dá)上述訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年12月15日，原告張某占為自己所有的冀Ｆ×××××小客車在被告建南營業(yè)部投保交強險和商業(yè)險，商業(yè)險中投保車輛損失險455000元及不計免賠，保險期間為2015年12月16日至2016年12月15日。商業(yè)險保單特別約定：本保險第一受益人為（中國工商銀行股份有限公司保定蓮池支行）。
2016年9月12日9時，張某占駕駛車牌號為冀Ｆ×××××的的小型客車，沿蠡縣東丹毛紡廠門前由東向西行駛至容蠡路左轉(zhuǎn)彎時與由北向南行駛車牌號為冀Ｆ×××××的小型客車發(fā)生交通事故，冀Ｆ×××××小客車又與順行周延杰駕駛的冀Ｆ×××××小型轎車相撞至三車受損，經(jīng)蠡縣××隊認(rèn)定張某占負(fù)事故的主要責(zé)任，吳立新負(fù)此次事故的次要責(zé)任，周延杰無責(zé)任。
案發(fā)后，2016年9月1日第一受益人與保定天成汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司簽訂委托書，授權(quán)保定天成汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司對正常還本付息客戶申請權(quán)益轉(zhuǎn)讓進(jìn)行理賠的，由受托人辦理，2016年9月28日，保定天成汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司為原告張某占向建南營業(yè)部理賠簽發(fā)理賠委托書。審理中被告對第一受益人與保定天成汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司簽訂委托書提出異議，但未提交調(diào)取證據(jù)申請亦無反證。
事故發(fā)生后，原告及時報警并通知保險公司，對現(xiàn)場進(jìn)行勘查，審理期間，被告對駕駛證、行駛證、保單、事故認(rèn)定書無異議；在蠡縣××隊事故認(rèn)定書調(diào)解項目欄中原告張某占已賠付三者周延杰車損1070元。提交物價局出具的物價認(rèn)證及賠付憑證，認(rèn)定周延杰車損1530元，原告按照主責(zé)對周延杰賠付1070元；經(jīng)蠡縣交警大隊委托，由蠡縣物價局出具價格認(rèn)證結(jié)論書一份：證明冀Ｆ×××××車損為222989元；因為車輛受損，產(chǎn)生施救費1000元，提交發(fā)票一張。被告建南營業(yè)部對原告車輛損失的價格認(rèn)定書提出異議1、該結(jié)論書中無交警大隊委托書2、蠡縣交警大隊事故科委托蠡縣物價局價格認(rèn)定中心對原告車損進(jìn)行鑒定，即沒有事先通知我司，剝奪我公司參與鑒定的權(quán)利。在車輛拆解過程中未通知我公司參與。結(jié)論書中并未附有車輛損失的外觀及拆解照片，不能確定損失部位是否需要更換或修理我方要求原告提供修理費發(fā)票；對三者車輛不認(rèn)可，價格結(jié)論是復(fù)印件，對原告車輛損失未確定損失大小。
被告委托圣源祥出具報告，鑒定損失為96856元；支付公估費2324元。施救費請法庭酌定。原告對圣源祥認(rèn)定書不認(rèn)可，該報告明確記載委托人是被告，在報告第五頁，保險公估業(yè)務(wù)委托書甲方是人保，乙方是圣源祥，保險標(biāo)的情況記載出險日期是2016年3月1日，出險地點蠡縣高蠡路東丹村，案情簡介行駛撞本田，與事故時間、地點、所撞車輛完全不符，足以說明公估與本次事故無關(guān)。
審理中,被告提出重新評估申請后，蠡縣人民法院委托河北正鴻保險公估有限公司對冀Ｆ×××××號車輛損失進(jìn)行了重新評估，經(jīng)評估：原告車損187696元。

本院認(rèn)為，原告張某占為自己所有的冀Ｆ×××××小客車在被告建南營業(yè)部投保交強險和商業(yè)險，原、被告雙方簽訂的保險合同合法有效，對合同雙方均具有法律拘束力，原告在被告處投有足額的車輛損失險及不計免賠。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，原告可以向被告保險公司主張全部損失，被告在向第三者進(jìn)行追償。審理中被告對第一受益人與保定天成汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司簽訂委托書（復(fù)印件）提出異議，但未提交調(diào)取證據(jù)申請亦無反證，且與保定天成汽車貿(mào)易服務(wù)有限公司為原告張某占向建南營業(yè)部理賠簽發(fā)理賠委托書相佐證，應(yīng)予采納。在事故認(rèn)定書調(diào)解項目欄中原告張某占已賠付第三者周延杰車損1070元。提交物價局出具的物價認(rèn)證書及賠付憑證，認(rèn)定周延杰車損1530元，原告按照主責(zé)對周延杰賠付1070元。鑒于被告未申請對周延杰冀Ｆ×××××小型轎車重新評估，本院應(yīng)予認(rèn)定，由被告在交強險限額內(nèi)無責(zé)賠償周延杰100元，在第三者責(zé)任險中賠償周延杰970元,因原告已經(jīng)代為賠償，應(yīng)由被告建南營業(yè)部賠償原告1070元；經(jīng)被告申請對冀Ｆ×××××車損進(jìn)行了重新評估，評估報告載明：冀Ｆ×××××車損為187696元，鑒于原告在被告處投保車輛損失險455000及不計免賠，根據(jù)合同的相對性原則被告應(yīng)在該限額內(nèi)全額賠償原告187696元。原告賠償后，享有對冀Ｆ×××××小客車的追償權(quán)，原告應(yīng)當(dāng)向保險人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況；被告所辯按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因車輛損失險是賠償被保險人車輛損失的險種，被保險人在繳納車輛損失險保費時繳納的保險費數(shù)額系針對被保險車輛因保險事故所導(dǎo)致的整體損失風(fēng)險，而在保險事故發(fā)生后，卻要求按照責(zé)任比例賠付，本院不予支持。原告提交的對冀Ｆ×××××車損的價格認(rèn)證和被告委托圣源祥出具的冀Ｆ×××××車損評估報告均有重大瑕疵，均不予支持；評估費屬于為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故由保險人承擔(dān)；因為原告車輛受損，產(chǎn)生施救費1000元，原告提交發(fā)票一張，施救費屬于被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，本院予以支持。以上共計賠償原告1070元+187696元+1000元=189766元。依照《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十條、第六十三條、第六十四條之規(guī)定判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部于判決生效后七日內(nèi)賠償原告張某占經(jīng)濟(jì)損失189766元。
如未按本判決指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4676元，減半收取2338元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市北市支公司負(fù)擔(dān)1971元，由原告負(fù)擔(dān)367元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　宋新來

書記員：王賽楠