上訴人（原審被告）：張新華，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：馬超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘祥市。
原審第三人：赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司(以下簡稱赤壁宏藝公司)，住所地赤壁市陸水湖大道241號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：陳永良，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉金梅，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人張新華因與被上訴人吳某某、孫某某、原審第三人赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司（以下簡稱赤壁宏藝公司）民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初318號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日立案后，依法組成合議庭，于2017年5月5日公開開庭進行了審理。上訴人張新華的委托訴訟代理人馬超，被上訴人吳某某及其委托訴訟代理人王斌，原審第三人赤壁宏藝公司的委托訴訟代理人劉金梅到庭參加訴訟，被上訴人孫某某經(jīng)本院傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張新華上訴請求：1、撤銷原判，依法改判張新華不承擔(dān)借款本息連帶償還責(zé)任；2、一、二審訴訟費用由吳某某、孫某某承擔(dān)。
事實和理由：一審法院認定，張新華與吳某某未明確約定系對公司借款提供保證還是為個人借款提供保證，認為無論是公司借款還是個人借款，張新華均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任錯誤。張新華是為了赤壁宏藝公司荊門麒麟萬華城項目向吳某某借款提供了擔(dān)保，只有該公司及其項目部被人民法院判決作為償還借款本息主體時，張新華才承擔(dān)連帶保證責(zé)任，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，違背了張新華、吳某某的真實意思表示，擴大了張新華提供擔(dān)保的范圍，加重了張新華的保證責(zé)任，對張新華明顯不公。二審當(dāng)庭補充兩點理由：1、一審法院程序違法，一審法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加赤壁宏藝公司為共同被告而不是作為第三人，因為借條上有項目部的公章，宏藝公司也是借款人。2、一審對本案的保證合同沒有進行審理，一審判決第三頁記載的爭議焦點只有兩個，遺漏了本案的保證法律關(guān)系是否存在。
吳某某答辯稱，原判認定事實清楚，本案中，張新華對孫某某借款向吳某某提供擔(dān)保的意思真實，且不存在無效的情形，一審法院依據(jù)擔(dān)保法及相關(guān)法律、司法解釋規(guī)定，判決張新華承擔(dān)保證責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。針對張新華當(dāng)庭補充的上訴理由，其同意當(dāng)庭答辯，意見如下：本案一審不存在程序錯誤，在未查明事實之前，宏藝公司可以作為有利害關(guān)系的第三人或者被告參與訴訟。一審雖然沒有將保證關(guān)系作為爭議焦點，但是在審理中對保證關(guān)系進行了審理，不存在遺漏沒有審理的情形。
赤壁宏藝公司答辯稱，一、吳某某與孫某某形成借款關(guān)系是孫某某的個人借款行為，一審對孫某某的借款行為是公司行為還是個人行為進行了詳細的查明。并且吳某某也陳述沒有與宏藝公司借款的意思表示，是與孫某某個人的借款。二、孫某某的借款行為不構(gòu)成表見代理也不構(gòu)成職務(wù)行為。三、本案一審程序合法，一審法院在經(jīng)過第一次庭審之后依職權(quán)追加赤壁宏藝公司為第三人審理，至于追加赤壁宏藝公司為第三人是法院依據(jù)案件的事實依職權(quán)進行的追加。四、一審法院對擔(dān)保行為進行了專項的審理，并不存在對保證合同的擔(dān)保法律關(guān)系遺漏審理的情形。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回張新華的上訴，維持原判。
吳某某向一審法院起訴請求：1、判令孫某某償還吳某某借款50萬元，并支付利息（自2015年8月27日起，以本金50萬元為基數(shù)，按月息2分計算至本案生效判決確定的還款日止）；2、判令張新華對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費用由孫某某、張新華承擔(dān)。
一審法院認定事實：2015年4月24日，孫某某與吳某某達成借款協(xié)議，借款50萬元，利息10萬元，借期四個月。同時孫某某向吳某某出具借條一張，借條內(nèi)容為：今借到吳某某人民幣600000元，用期四個月，即到2015年8月26日止。此款用于中國一冶荊門萬華城項目施工周轉(zhuǎn)金、此借款用該工程款作保。如有特殊情況此款不能按期償還，按月息5分計息。借款人：孫某某。其中“借款人：孫某某”處及“600000”處加蓋了赤壁宏藝公司荊門麒麟萬華城項目部印章。張新華作為保證人在借條上簽字。當(dāng)日，吳某某通過銀行向?qū)O某某轉(zhuǎn)款50萬元。后借款到期，吳某某多次向?qū)O某某催討，孫某某于2015年10月10月償還5萬元。
荊門麒麟萬華城項目由中國一冶集團公司承包，中國一冶集團公司將部分工程的勞務(wù)分包給赤壁宏藝公司，赤壁宏藝公司又轉(zhuǎn)包給孫某某。因?qū)O某某無施工資質(zhì)，掛靠在赤壁宏藝公司的名下，孫某某是實際施工人，其與赤壁宏藝公司之間不存在勞動合同關(guān)系。
孫某某在借條上加蓋的“赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬華城項目部”印章為私刻。在此印章之前孫某某持有的原印章為“赤壁市宏藝建筑勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬華城項目部”，系案外人熊鳳山所給，雕刻原印章未得到赤壁宏藝公司的授權(quán)。后來，孫某某發(fā)現(xiàn)“赤壁市宏藝建筑勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬華城項目部”掉了“安裝”兩個字，在沒有赤壁宏藝公司的授權(quán)情況下，托人另行雕刻了一枚“赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬華城項目部”印章。
一審法院認為，本案主要爭議焦點為：50萬元借款是孫某某個人借款還是赤壁宏藝公司借款。2015年4月24日的借條蓋有赤壁宏藝公司荊門麒麟萬華城項目部印章，但是，其一、孫某某為實際施工人而非赤壁宏藝公司項目經(jīng)理，項目部印章屬私刻，未經(jīng)赤壁宏藝公司授權(quán)。即使印章不是私刻，赤壁宏藝公司亦未授權(quán)孫某某以項目部名義向外借款，因此，孫某某在無公司授權(quán)的情況下，不具備對外借款的職權(quán)，其私自借款的行為不能認定為職務(wù)行為；其二、借款合同是出借人與借款人之間的合同，吳某某將借款轉(zhuǎn)入了孫某某的個人賬戶而非赤壁宏藝公司，在借款未償還時，吳某某向?qū)O某某個人催討而非向赤壁宏藝公司追討，孫某某也從未告知過吳某某該借款是赤壁宏藝公司所借，應(yīng)向公司追討，且孫某某個人已還款5萬元，可見整個借款還款過程均在吳某某與孫某某個人之間產(chǎn)生；其三、孫某某雖陳述是項目部借款，但其又認可其是實際施工人，僅是借用的赤壁宏藝公司名義，項目的虧損均由其個人承擔(dān)。由此可認定，以項目部名義的借款其實質(zhì)為孫某某的個人借款。綜上，50萬元借款應(yīng)屬孫某某個人借款，孫某某作為借款人，有按約定償還借款的民事責(zé)任。
孫某某抗辯已還款5萬元本金，而吳某某認為5萬元償還的為利息而非本金。本院認為，對借條中的60萬元包含了10萬元利息這一事實，孫某某予以了認可?？梢婋p方約定的借期內(nèi)利息及逾期利息均為月息5分。雙方對孫某某已償還的5萬元系本金還是利息存在爭議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（一）》第二十一條的規(guī)定，5萬元應(yīng)先抵充利息，雙方約定的月息5分高于年利率24%，對超過的部分不予支持。5萬元按年利率24%計算，應(yīng)抵充5個月利息，則吳某某主張的逾期利息應(yīng)從2015年9月25日起算。吳某某主張利息標準為年利率24%，算至判決確定的還款之日，符合法律規(guī)定，予以支持。

張新華作為擔(dān)保人在借條上簽字，張新華與吳某某對保證方式?jīng)]有明確約定，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。張新華辯稱借款為赤壁宏藝公司借款，張新華為公司借款作保證而非為孫某某個人作保證，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本院認為，張新華在借條上僅注明了“擔(dān)保人：張新華”，并未與出借人明確約定系對公司借款作保證還是為個人借款作保證，則該借款無論認定為公司借款還是個人借款，張新華均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（一）》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、孫某某于判決生效后七日內(nèi)償還借款50萬元及利息（按年利率24%標準，自2015年9月25日起計算至判決確定的履行之日止）；二、張新華對上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、駁回吳某某的其他訴訟請求；四、第三人赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司不承擔(dān)責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9800元，由原告吳某某負擔(dān)200元，被告孫某某、張新華負擔(dān)9600元。

二審?fù)徶校瑓悄衬呈龇Q，吳某某通過銀行向?qū)O某某轉(zhuǎn)款50萬元是在出具借條次日，即2015年4月25日，一審法院認定為2015年4月24日當(dāng)日錯誤。一審法院認定孫某某于2015年10月10日償還吳某某5萬元錯誤，時間應(yīng)該是2015年11月10日。張新華對于吳某某陳述的于2015年4月25日轉(zhuǎn)款50萬元無異議，對于還款稱不清楚。

本院認為，經(jīng)查閱一審卷宗的銀行轉(zhuǎn)款憑證，吳某某的陳述跟轉(zhuǎn)款憑證一致，對兩筆轉(zhuǎn)款的時間一審認定存在筆誤，二審予以糾正。二審認定，2015年4月25日，吳某某通過銀行向?qū)O某某轉(zhuǎn)款50萬元。后孫某某于2015年11月10日償還5萬元。
二審查明的其他事實與一審認定一致。
本案爭議的焦點是：1、張新華是否應(yīng)對訴爭的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、一審法院依職權(quán)追加赤壁宏藝公司作為第三人是否程序合法；3、一審法院是否遺漏了對保證合同法律關(guān)系的審理。
關(guān)于第一個焦點，張新華是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任問題。
首先，關(guān)于訴爭借條上的借款是否已履行了本金出借義務(wù)。2015年4月24日借條上約定借吳某某60萬元款項，借期4個月，并注明，如有特殊情況此款不能按期償還，按月息5分計算。2015年4月25日吳某某已通過銀行賬戶向?qū)O某某個人賬戶轉(zhuǎn)款50萬元，吳某某解釋，僅轉(zhuǎn)款50萬元，是因為借期4個月，按月息5分計算利息，四個月的利息共計10萬元，故打了60萬元的借條。本院認為，吳某某關(guān)于轉(zhuǎn)賬數(shù)額的解釋合理，且轉(zhuǎn)賬時間在借條簽寫時間次日，據(jù)此可以認定，關(guān)于訴爭借條約定的款項，吳某某已履行了50萬元本金的出借義務(wù)，關(guān)于50萬元本金的借款合同主合同成立并生效，張新華認為該50萬元的轉(zhuǎn)賬是吳某某與孫某某另外的借款，與本案訴爭借條上的60萬元款項沒有關(guān)聯(lián)的主張不能成立。
其次，張新華主張，其真實意思表示是為赤壁宏藝公司萬華城項目部提供擔(dān)保，并非為孫某某個人借款提供擔(dān)保，若認定是個人借款，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。其主張，孫某某簽寫借條的行為是職務(wù)行為，借條上加蓋公司項目部印章，足以讓人相信孫某某的行為是代表公司的職務(wù)行為。關(guān)于孫某某的身份，吳某某二審陳述，其并不知道孫某某是赤壁宏藝公司萬華城項目部經(jīng)理，孫某某在借款時也未說是公司項目部借款，加蓋項目部公章是因為孫某某為了獲得吳某某的信任，使之相信孫某某有能力還款，是在借條寫完之后拿走蓋章。張新華陳述，張新華相信孫某某是項目經(jīng)理是基于簽寫借條的地點在工棚、孫某某手里有公章、借條內(nèi)容涉及工程上的事情，其在擔(dān)保簽名時未要求查看孫某某是項目部經(jīng)理的相關(guān)文件。

本院認為，關(guān)于孫某某借款的行為是否為職務(wù)行為以及是否構(gòu)成表見代理，從張新華在一審訴訟中提交的法人授權(quán)委托書來看，公司僅授權(quán)孫某某為赤壁宏藝公司在萬華城項目進荊備案負責(zé)人，授權(quán)其在辦理此事過程中所簽署和處理與之有關(guān)的一切事物。該授權(quán)委托的事項非常明確，孫某某僅是公司該項目進荊備案負責(zé)人，赤壁宏藝公司僅對其在辦理備案事宜中的相關(guān)事務(wù)予以承認，并未授權(quán)其代表公司項目部對外借款，就是說，張新華的行為僅是在授權(quán)范圍內(nèi)或是其職責(zé)范圍內(nèi)可以代表公司，除此之外的行為并不能認定為代表公司的職務(wù)行為或者代理行為。關(guān)于表見代理，從簽寫借條當(dāng)時來看，吳某某和張新華并未查看張新華能夠代表公司項目部的相關(guān)授權(quán)文件或者能夠證明其身份的相應(yīng)材料，僅憑一枚萬華城項目部公章就認定孫某某是該項目部經(jīng)理，該理由并不充分，張新華沒有充分的理由相信孫某某有代理權(quán)，不能構(gòu)成表見代理。
從借條內(nèi)容來看，借款人處是孫某某個人簽名，借條上簽寫孫某某的個人身份證號碼、聯(lián)系電話，該款項亦是打入孫某某個人賬戶，一審法院據(jù)此認定此款為孫某某個人借款正確。
況且，從借條內(nèi)容中，并不能看出，張新華的意思表示是只愿意為赤壁宏藝公司萬華城項目部提供擔(dān)保，若是孫某某個人借款，其不承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院認定，張新華以擔(dān)保人身份在借條上簽名，并未與出借人明確約定系對赤壁宏藝公司借款作保證還是為孫某某個人作保證正確。在50萬元借款已實際出借的情況下，張新華對該50萬元借款本息應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于第二個焦點，一審法院追加赤壁宏藝公司為第三人是否程序合法。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，對當(dāng)事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。一審法院為了查明案件事實，依職權(quán)追加赤壁宏藝公司為第三人有法律依據(jù)，且法院經(jīng)審查后認為第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的也可以判決承擔(dān)民事責(zé)任，在一審原告吳某某未列赤壁宏藝公司為被告的情形下，一審法院依職權(quán)審查后列該公司為第三人符合法律規(guī)定，張新華認為必須列赤壁宏藝公司為被告的理由不能成立，一審法院并不存在程序違法。
關(guān)于第三個焦點，一審法院是否遺漏了對保證法律關(guān)系的審理。
本院認為，經(jīng)查閱一審卷宗，在一審法院2016年8月9日的庭審調(diào)查階段，歸納了案件爭議焦點為，一、本案民間借貸合同是否合法生效，二、借款是吳某某與孫某某的個人借款還是與赤壁宏藝公司之間的借款。各方當(dāng)事人進行了舉證質(zhì)證，在庭審辯論階段，一審法院歸納了兩個焦點：一、借款是孫某某個人借款還是赤壁宏藝公司借款，二、張新華是為孫某某個人債務(wù)提供擔(dān)保還是為公司債務(wù)提供擔(dān)保，張新華應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。各方當(dāng)事人圍繞爭議焦點充分發(fā)表了辯論意見。從一審的庭審筆錄以及一審判決書內(nèi)容來看，一審法院并未遺漏對保證合同法律關(guān)系的審理，對于張新華是否承擔(dān)保證責(zé)任作了審理。
綜上，張新華的上訴請求不能成立，予以駁回。另，一審法院在引用法條時，將《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（二）》第二十一條，表述為《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題的解釋（一）》第二十一條不當(dāng)，二審予以糾正后，維持一審判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由張新華負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　吳　瓊 審判員　徐　英 審判員　向　芬

書記員：陳婷婷