上訴人（原審被告）：張新華，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人：馬超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市掇刀區(qū)。
委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘祥市。
原審第三人：赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱赤壁宏藝公司)，住所地赤壁市陸水湖大道241號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：陳永良，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉金梅，湖北京中金律師事務(wù)所律師。

上訴人張新華因與被上訴人吳某某、孫某某、原審第三人赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱赤壁宏藝公司）民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初318號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月20日立案后，依法組成合議庭，于2017年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張新華的委托訴訟代理人馬超，被上訴人吳某某及其委托訴訟代理人王斌，原審第三人赤壁宏藝公司的委托訴訟代理人劉金梅到庭參加訴訟，被上訴人孫某某經(jīng)本院傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張新華上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判張新華不承擔(dān)借款本息連帶償還責(zé)任；2、一、二審訴訟費(fèi)用由吳某某、孫某某承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定，張新華與吳某某未明確約定系對(duì)公司借款提供保證還是為個(gè)人借款提供保證，認(rèn)為無(wú)論是公司借款還是個(gè)人借款，張新華均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任錯(cuò)誤。張新華是為了赤壁宏藝公司荊門麒麟萬(wàn)華城項(xiàng)目向吳某某借款提供了擔(dān)保，只有該公司及其項(xiàng)目部被人民法院判決作為償還借款本息主體時(shí)，張新華才承擔(dān)連帶保證責(zé)任，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，違背了張新華、吳某某的真實(shí)意思表示，擴(kuò)大了張新華提供擔(dān)保的范圍，加重了張新華的保證責(zé)任，對(duì)張新華明顯不公。二審當(dāng)庭補(bǔ)充兩點(diǎn)理由：1、一審法院程序違法，一審法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加赤壁宏藝公司為共同被告而不是作為第三人，因?yàn)榻钘l上有項(xiàng)目部的公章，宏藝公司也是借款人。2、一審對(duì)本案的保證合同沒(méi)有進(jìn)行審理，一審判決第三頁(yè)記載的爭(zhēng)議焦點(diǎn)只有兩個(gè)，遺漏了本案的保證法律關(guān)系是否存在。
吳某某答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，本案中，張新華對(duì)孫某某借款向吳某某提供擔(dān)保的意思真實(shí)，且不存在無(wú)效的情形，一審法院依據(jù)擔(dān)保法及相關(guān)法律、司法解釋規(guī)定，判決張新華承擔(dān)保證責(zé)任，適用法律并無(wú)不當(dāng)。針對(duì)張新華當(dāng)庭補(bǔ)充的上訴理由，其同意當(dāng)庭答辯，意見如下：本案一審不存在程序錯(cuò)誤，在未查明事實(shí)之前，宏藝公司可以作為有利害關(guān)系的第三人或者被告參與訴訟。一審雖然沒(méi)有將保證關(guān)系作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但是在審理中對(duì)保證關(guān)系進(jìn)行了審理，不存在遺漏沒(méi)有審理的情形。
赤壁宏藝公司答辯稱，一、吳某某與孫某某形成借款關(guān)系是孫某某的個(gè)人借款行為，一審對(duì)孫某某的借款行為是公司行為還是個(gè)人行為進(jìn)行了詳細(xì)的查明。并且吳某某也陳述沒(méi)有與宏藝公司借款的意思表示，是與孫某某個(gè)人的借款。二、孫某某的借款行為不構(gòu)成表見代理也不構(gòu)成職務(wù)行為。三、本案一審程序合法，一審法院在經(jīng)過(guò)第一次庭審之后依職權(quán)追加赤壁宏藝公司為第三人審理，至于追加赤壁宏藝公司為第三人是法院依據(jù)案件的事實(shí)依職權(quán)進(jìn)行的追加。四、一審法院對(duì)擔(dān)保行為進(jìn)行了專項(xiàng)的審理，并不存在對(duì)保證合同的擔(dān)保法律關(guān)系遺漏審理的情形。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求駁回張新華的上訴，維持原判。
吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令孫某某償還吳某某借款50萬(wàn)元，并支付利息（自2015年8月27日起，以本金50萬(wàn)元為基數(shù)，按月息2分計(jì)算至本案生效判決確定的還款日止）；2、判令張新華對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由孫某某、張新華承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月24日，孫某某與吳某某達(dá)成借款協(xié)議，借款50萬(wàn)元，利息10萬(wàn)元，借期四個(gè)月。同時(shí)孫某某向吳某某出具借條一張，借條內(nèi)容為：今借到吳某某人民幣600000元，用期四個(gè)月，即到2015年8月26日止。此款用于中國(guó)一冶荊門萬(wàn)華城項(xiàng)目施工周轉(zhuǎn)金、此借款用該工程款作保。如有特殊情況此款不能按期償還，按月息5分計(jì)息。借款人：孫某某。其中“借款人：孫某某”處及“600000”處加蓋了赤壁宏藝公司荊門麒麟萬(wàn)華城項(xiàng)目部印章。張新華作為保證人在借條上簽字。當(dāng)日，吳某某通過(guò)銀行向?qū)O某某轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元。后借款到期，吳某某多次向?qū)O某某催討，孫某某于2015年10月10月償還5萬(wàn)元。
荊門麒麟萬(wàn)華城項(xiàng)目由中國(guó)一冶集團(tuán)公司承包，中國(guó)一冶集團(tuán)公司將部分工程的勞務(wù)分包給赤壁宏藝公司，赤壁宏藝公司又轉(zhuǎn)包給孫某某。因?qū)O某某無(wú)施工資質(zhì)，掛靠在赤壁宏藝公司的名下，孫某某是實(shí)際施工人，其與赤壁宏藝公司之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
孫某某在借條上加蓋的“赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬(wàn)華城項(xiàng)目部”印章為私刻。在此印章之前孫某某持有的原印章為“赤壁市宏藝建筑勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬(wàn)華城項(xiàng)目部”，系案外人熊鳳山所給，雕刻原印章未得到赤壁宏藝公司的授權(quán)。后來(lái)，孫某某發(fā)現(xiàn)“赤壁市宏藝建筑勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬(wàn)華城項(xiàng)目部”掉了“安裝”兩個(gè)字，在沒(méi)有赤壁宏藝公司的授權(quán)情況下，托人另行雕刻了一枚“赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬(wàn)華城項(xiàng)目部”印章。
一審法院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：50萬(wàn)元借款是孫某某個(gè)人借款還是赤壁宏藝公司借款。2015年4月24日的借條蓋有赤壁宏藝公司荊門麒麟萬(wàn)華城項(xiàng)目部印章，但是，其一、孫某某為實(shí)際施工人而非赤壁宏藝公司項(xiàng)目經(jīng)理，項(xiàng)目部印章屬私刻，未經(jīng)赤壁宏藝公司授權(quán)。即使印章不是私刻，赤壁宏藝公司亦未授權(quán)孫某某以項(xiàng)目部名義向外借款，因此，孫某某在無(wú)公司授權(quán)的情況下，不具備對(duì)外借款的職權(quán)，其私自借款的行為不能認(rèn)定為職務(wù)行為；其二、借款合同是出借人與借款人之間的合同，吳某某將借款轉(zhuǎn)入了孫某某的個(gè)人賬戶而非赤壁宏藝公司，在借款未償還時(shí)，吳某某向?qū)O某某個(gè)人催討而非向赤壁宏藝公司追討，孫某某也從未告知過(guò)吳某某該借款是赤壁宏藝公司所借，應(yīng)向公司追討，且孫某某個(gè)人已還款5萬(wàn)元，可見整個(gè)借款還款過(guò)程均在吳某某與孫某某個(gè)人之間產(chǎn)生；其三、孫某某雖陳述是項(xiàng)目部借款，但其又認(rèn)可其是實(shí)際施工人，僅是借用的赤壁宏藝公司名義，項(xiàng)目的虧損均由其個(gè)人承擔(dān)。由此可認(rèn)定，以項(xiàng)目部名義的借款其實(shí)質(zhì)為孫某某的個(gè)人借款。綜上，50萬(wàn)元借款應(yīng)屬孫某某個(gè)人借款，孫某某作為借款人，有按約定償還借款的民事責(zé)任。
孫某某抗辯已還款5萬(wàn)元本金，而吳某某認(rèn)為5萬(wàn)元償還的為利息而非本金。本院認(rèn)為，對(duì)借條中的60萬(wàn)元包含了10萬(wàn)元利息這一事實(shí)，孫某某予以了認(rèn)可?？梢婋p方約定的借期內(nèi)利息及逾期利息均為月息5分。雙方對(duì)孫某某已償還的5萬(wàn)元系本金還是利息存在爭(zhēng)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

若干問(wèn)題的解釋（一）》第二十一條的規(guī)定，5萬(wàn)元應(yīng)先抵充利息，雙方約定的月息5分高于年利率24%，對(duì)超過(guò)的部分不予支持。5萬(wàn)元按年利率24%計(jì)算，應(yīng)抵充5個(gè)月利息，則吳某某主張的逾期利息應(yīng)從2015年9月25日起算。吳某某主張利息標(biāo)準(zhǔn)為年利率24%，算至判決確定的還款之日，符合法律規(guī)定，予以支持。

張新華作為擔(dān)保人在借條上簽字，張新華與吳某某對(duì)保證方式?jīng)]有明確約定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。張新華辯稱借款為赤壁宏藝公司借款，張新華為公司借款作保證而非為孫某某個(gè)人作保證，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，張新華在借條上僅注明了“擔(dān)保人：張新華”，并未與出借人明確約定系對(duì)公司借款作保證還是為個(gè)人借款作保證，則該借款無(wú)論認(rèn)定為公司借款還是個(gè)人借款，張新華均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用

若干問(wèn)題的解釋（一）》第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、孫某某于判決生效后七日內(nèi)償還借款50萬(wàn)元及利息（按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)，自2015年9月25日起計(jì)算至判決確定的履行之日止）；二、張新華對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、駁回吳某某的其他訴訟請(qǐng)求；四、第三人赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司不承擔(dān)責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9800元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)200元，被告孫某某、張新華負(fù)擔(dān)9600元。

二審?fù)徶校瑓悄衬呈龇Q，吳某某通過(guò)銀行向?qū)O某某轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元是在出具借條次日，即2015年4月25日，一審法院認(rèn)定為2015年4月24日當(dāng)日錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定孫某某于2015年10月10日償還吳某某5萬(wàn)元錯(cuò)誤，時(shí)間應(yīng)該是2015年11月10日。張新華對(duì)于吳某某陳述的于2015年4月25日轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元無(wú)異議，對(duì)于還款稱不清楚。

本院認(rèn)為，經(jīng)查閱一審卷宗的銀行轉(zhuǎn)款憑證，吳某某的陳述跟轉(zhuǎn)款憑證一致，對(duì)兩筆轉(zhuǎn)款的時(shí)間一審認(rèn)定存在筆誤，二審予以糾正。二審認(rèn)定，2015年4月25日，吳某某通過(guò)銀行向?qū)O某某轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元。后孫某某于2015年11月10日償還5萬(wàn)元。
二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、張新華是否應(yīng)對(duì)訴爭(zhēng)的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、一審法院依職權(quán)追加赤壁宏藝公司作為第三人是否程序合法；3、一審法院是否遺漏了對(duì)保證合同法律關(guān)系的審理。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，張新華是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任問(wèn)題。
首先，關(guān)于訴爭(zhēng)借條上的借款是否已履行了本金出借義務(wù)。2015年4月24日借條上約定借吳某某60萬(wàn)元款項(xiàng)，借期4個(gè)月，并注明，如有特殊情況此款不能按期償還，按月息5分計(jì)算。2015年4月25日吳某某已通過(guò)銀行賬戶向?qū)O某某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元，吳某某解釋，僅轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元，是因?yàn)榻杵?個(gè)月，按月息5分計(jì)算利息，四個(gè)月的利息共計(jì)10萬(wàn)元，故打了60萬(wàn)元的借條。本院認(rèn)為，吳某某關(guān)于轉(zhuǎn)賬數(shù)額的解釋合理，且轉(zhuǎn)賬時(shí)間在借條簽寫時(shí)間次日，據(jù)此可以認(rèn)定，關(guān)于訴爭(zhēng)借條約定的款項(xiàng)，吳某某已履行了50萬(wàn)元本金的出借義務(wù)，關(guān)于50萬(wàn)元本金的借款合同主合同成立并生效，張新華認(rèn)為該50萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬是吳某某與孫某某另外的借款，與本案訴爭(zhēng)借條上的60萬(wàn)元款項(xiàng)沒(méi)有關(guān)聯(lián)的主張不能成立。
其次，張新華主張，其真實(shí)意思表示是為赤壁宏藝公司萬(wàn)華城項(xiàng)目部提供擔(dān)保，并非為孫某某個(gè)人借款提供擔(dān)保，若認(rèn)定是個(gè)人借款，其不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。其主張，孫某某簽寫借條的行為是職務(wù)行為，借條上加蓋公司項(xiàng)目部印章，足以讓人相信孫某某的行為是代表公司的職務(wù)行為。關(guān)于孫某某的身份，吳某某二審陳述，其并不知道孫某某是赤壁宏藝公司萬(wàn)華城項(xiàng)目部經(jīng)理，孫某某在借款時(shí)也未說(shuō)是公司項(xiàng)目部借款，加蓋項(xiàng)目部公章是因?yàn)閷O某某為了獲得吳某某的信任，使之相信孫某某有能力還款，是在借條寫完之后拿走蓋章。張新華陳述，張新華相信孫某某是項(xiàng)目經(jīng)理是基于簽寫借條的地點(diǎn)在工棚、孫某某手里有公章、借條內(nèi)容涉及工程上的事情，其在擔(dān)保簽名時(shí)未要求查看孫某某是項(xiàng)目部經(jīng)理的相關(guān)文件。

本院認(rèn)為，關(guān)于孫某某借款的行為是否為職務(wù)行為以及是否構(gòu)成表見代理，從張新華在一審訴訟中提交的法人授權(quán)委托書來(lái)看，公司僅授權(quán)孫某某為赤壁宏藝公司在萬(wàn)華城項(xiàng)目進(jìn)荊備案負(fù)責(zé)人，授權(quán)其在辦理此事過(guò)程中所簽署和處理與之有關(guān)的一切事物。該授權(quán)委托的事項(xiàng)非常明確，孫某某僅是公司該項(xiàng)目進(jìn)荊備案負(fù)責(zé)人，赤壁宏藝公司僅對(duì)其在辦理備案事宜中的相關(guān)事務(wù)予以承認(rèn)，并未授權(quán)其代表公司項(xiàng)目部對(duì)外借款，就是說(shuō)，張新華的行為僅是在授權(quán)范圍內(nèi)或是其職責(zé)范圍內(nèi)可以代表公司，除此之外的行為并不能認(rèn)定為代表公司的職務(wù)行為或者代理行為。關(guān)于表見代理，從簽寫借條當(dāng)時(shí)來(lái)看，吳某某和張新華并未查看張新華能夠代表公司項(xiàng)目部的相關(guān)授權(quán)文件或者能夠證明其身份的相應(yīng)材料，僅憑一枚萬(wàn)華城項(xiàng)目部公章就認(rèn)定孫某某是該項(xiàng)目部經(jīng)理，該理由并不充分，張新華沒(méi)有充分的理由相信孫某某有代理權(quán)，不能構(gòu)成表見代理。
從借條內(nèi)容來(lái)看，借款人處是孫某某個(gè)人簽名，借條上簽寫孫某某的個(gè)人身份證號(hào)碼、聯(lián)系電話，該款項(xiàng)亦是打入孫某某個(gè)人賬戶，一審法院據(jù)此認(rèn)定此款為孫某某個(gè)人借款正確。
況且，從借條內(nèi)容中，并不能看出，張新華的意思表示是只愿意為赤壁宏藝公司萬(wàn)華城項(xiàng)目部提供擔(dān)保，若是孫某某個(gè)人借款，其不承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院認(rèn)定，張新華以擔(dān)保人身份在借條上簽名，并未與出借人明確約定系對(duì)赤壁宏藝公司借款作保證還是為孫某某個(gè)人作保證正確。在50萬(wàn)元借款已實(shí)際出借的情況下，張新華對(duì)該50萬(wàn)元借款本息應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，一審法院追加赤壁宏藝公司為第三人是否程序合法。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。一審法院為了查明案件事實(shí)，依職權(quán)追加赤壁宏藝公司為第三人有法律依據(jù)，且法院經(jīng)審查后認(rèn)為第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的也可以判決承擔(dān)民事責(zé)任，在一審原告吳某某未列赤壁宏藝公司為被告的情形下，一審法院依職權(quán)審查后列該公司為第三人符合法律規(guī)定，張新華認(rèn)為必須列赤壁宏藝公司為被告的理由不能成立，一審法院并不存在程序違法。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，一審法院是否遺漏了對(duì)保證法律關(guān)系的審理。
本院認(rèn)為，經(jīng)查閱一審卷宗，在一審法院2016年8月9日的庭審調(diào)查階段，歸納了案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、本案民間借貸合同是否合法生效，二、借款是吳某某與孫某某的個(gè)人借款還是與赤壁宏藝公司之間的借款。各方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證質(zhì)證，在庭審辯論階段，一審法院歸納了兩個(gè)焦點(diǎn)：一、借款是孫某某個(gè)人借款還是赤壁宏藝公司借款，二、張新華是為孫某某個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保還是為公司債務(wù)提供擔(dān)保，張新華應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。各方當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分發(fā)表了辯論意見。從一審的庭審筆錄以及一審判決書內(nèi)容來(lái)看，一審法院并未遺漏對(duì)保證合同法律關(guān)系的審理，對(duì)于張新華是否承擔(dān)保證責(zé)任作了審理。
綜上，張新華的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回。另，一審法院在引用法條時(shí)，將《最高人民法院關(guān)于適用

若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條，表述為《最高人民法院關(guān)于適用

若干問(wèn)題的解釋（一）》第二十一條不當(dāng)，二審予以糾正后，維持一審判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由張新華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　吳　瓊 審判員　徐　英 審判員　向　芬

書記員：陳婷婷