張某
王彥峨（河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
白某
萬(wàn)德勝（河北通勝律師事務(wù)所）
青縣廣文機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校
李廣文
張俊月
張書(shū)元
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司青縣營(yíng)銷服務(wù)部
李樹(shù)敏

原告張某。
委托代理人王彥峨，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告白某。
委托代理人萬(wàn)德勝，河北通勝律師事務(wù)所律師。
被告青縣廣文機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。
法定代表人劉文新，
負(fù)責(zé)人。
委托代理人李廣文。
委托代理人張俊月。
被告張書(shū)元。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人黃玉璋，總經(jīng)理。
委托代理人張紅，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司青縣營(yíng)銷服務(wù)部。
法定代表人趙金玲，經(jīng)理。
委托代理人李樹(shù)敏，該公司職工。
原告張某與被告青縣廣文機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱廣文駕校）、張書(shū)元、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司青縣營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合青縣服務(wù)部）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王彥峨，被告廣文駕校的委托代理人李廣文、張俊月、平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司的委托代理人張紅、中華聯(lián)合青縣服務(wù)部的委托代理人李樹(shù)敏到庭參加訴訟。被告張書(shū)元經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，王立樵駕駛冀J×××××學(xué)小型教練轎車（車上乘坐教練員白某、學(xué)員馬鵬飛、張某、陳雪嬌）與張書(shū)元駕駛的冀J×××××小型客車相撞發(fā)生交通事故，致馬鵬飛死亡，王立樵及冀J×××××學(xué)轎車乘車人白某、張某、陳雪嬌受傷。經(jīng)青縣交警大隊(duì)認(rèn)定，教練員白某與被告張書(shū)元共同負(fù)事故的同等責(zé)任，因白某系被告廣文駕校的教練員，故被告廣文駕校和被告張書(shū)元應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。綜上確定原告各項(xiàng)損失為（1）醫(yī)藥費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)123675.53元；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元；（3）誤工費(fèi)（含二次手術(shù)期間誤工費(fèi)）29398元；（4）護(hù)理費(fèi)（含二次手術(shù)期間護(hù)理費(fèi)）15166.81元；（5）傷殘賠償金18204元；（6）精神損害撫慰金5000元；（7）鑒定費(fèi)2000元；（8）交通費(fèi)1000元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)198744.34元。因被告張書(shū)元在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告主張由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，因本次事故系一死多傷，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額應(yīng)按比例予以分配，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告張某8500元，在死亡傷殘項(xiàng)下賠償12100元，剩余部分按50%的比例由被告張書(shū)元投保的平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司在30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告按比例賠償81000元，不足50%的部分由被告張書(shū)元賠償原告8072.1元；被告廣文駕校按50%的比例賠償原告89072.1元，又因被告廣文駕校在被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部投保有50000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)，故首先由被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部在50000元限額內(nèi)予以賠償原告50000元，剩余39072.1元由被告廣文駕校賠償原告張某。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張本案涉及逃逸，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，屬于拒絕賠償?shù)姆秶?，本案的被告張?shū)元確系棄車逃逸，但其行為并不是導(dǎo)致本次事故的根本原因，且棄車逃逸的行為雖然違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，但其屬于違反行政法的范疇，應(yīng)受到國(guó)家行政執(zhí)法部門(mén)的處罰，而本案的被告張書(shū)元與被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司之間系合同相對(duì)方的關(guān)系，應(yīng)受《中華人民共和國(guó)合同法》的調(diào)整，因雙方簽訂的保險(xiǎn)合同及投保單系《中華人民共和國(guó)合同法》中規(guī)定的格式條款，提供格式條款的一方為被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司，而對(duì)于棄車逃逸被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司拒賠的條款屬于保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)盡到必要的提示說(shuō)明義務(wù)方能生效，被告未能提供證據(jù)證明其對(duì)該條款盡到了必要的提示說(shuō)明義務(wù)，故該條款按合同法的規(guī)定屬于無(wú)效條款，故被告的抗辯不能成立。被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部主張?jiān)娉俗囕v雖然在該公司投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，但依據(jù)保險(xiǎn)合同第六條 ?第三款 ?和第七款的規(guī)定，該車在教學(xué)期間發(fā)生事故，駕駛?cè)藷o(wú)駕駛證，不應(yīng)屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，因該車確系駕校的學(xué)員駕駛時(shí)發(fā)生的交通事故，但駕駛?cè)藛T是駕駛的正規(guī)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的專用車，且發(fā)生事故時(shí)教練員在該車上指導(dǎo)學(xué)員駕車，該駕駛行為并不違反法律規(guī)定，被告主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部主張?jiān)撥噷儆诮叹氒嚕赐侗＝叹氒嚁U(kuò)展責(zé)任條款，我司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因在被告廣文駕校與被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部并未對(duì)被告廣文駕校進(jìn)行特別提示要求其投保教練車擴(kuò)展責(zé)任條款，視為其對(duì)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的認(rèn)可，應(yīng)按合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部的主張本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)101600元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司青縣營(yíng)銷服務(wù)部賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)50000元；
三、被告張書(shū)元賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)8072.1元；
四、被告青縣廣文機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)39072.1元。
以上第一、二、三、四項(xiàng)于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。并將賠償款匯至原告指定賬戶（戶名:張某，賬號(hào):62×××69，開(kāi)戶行:農(nóng)業(yè)銀行青縣支行）。
案件受理費(fèi)4300元由被告張書(shū)元承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)并提交繳費(fèi)收據(jù)原件（收款人:滄州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行滄州北環(huán)支行，帳號(hào):50×××85）逾期不交上述繳費(fèi)原件也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，王立樵駕駛冀J×××××學(xué)小型教練轎車（車上乘坐教練員白某、學(xué)員馬鵬飛、張某、陳雪嬌）與張書(shū)元駕駛的冀J×××××小型客車相撞發(fā)生交通事故，致馬鵬飛死亡，王立樵及冀J×××××學(xué)轎車乘車人白某、張某、陳雪嬌受傷。經(jīng)青縣交警大隊(duì)認(rèn)定，教練員白某與被告張書(shū)元共同負(fù)事故的同等責(zé)任，因白某系被告廣文駕校的教練員，故被告廣文駕校和被告張書(shū)元應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。綜上確定原告各項(xiàng)損失為（1）醫(yī)藥費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)123675.53元；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元；（3）誤工費(fèi)（含二次手術(shù)期間誤工費(fèi)）29398元；（4）護(hù)理費(fèi)（含二次手術(shù)期間護(hù)理費(fèi)）15166.81元；（5）傷殘賠償金18204元；（6）精神損害撫慰金5000元；（7）鑒定費(fèi)2000元；（8）交通費(fèi)1000元。以上各項(xiàng)損失共計(jì)198744.34元。因被告張書(shū)元在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告主張由被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，因本次事故系一死多傷，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額應(yīng)按比例予以分配，故被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告張某8500元，在死亡傷殘項(xiàng)下賠償12100元，剩余部分按50%的比例由被告張書(shū)元投保的平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司在30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告按比例賠償81000元，不足50%的部分由被告張書(shū)元賠償原告8072.1元；被告廣文駕校按50%的比例賠償原告89072.1元，又因被告廣文駕校在被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部投保有50000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)，故首先由被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部在50000元限額內(nèi)予以賠償原告50000元，剩余39072.1元由被告廣文駕校賠償原告張某。被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張本案涉及逃逸，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，屬于拒絕賠償?shù)姆秶?，本案的被告張?shū)元確系棄車逃逸，但其行為并不是導(dǎo)致本次事故的根本原因，且棄車逃逸的行為雖然違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，但其屬于違反行政法的范疇，應(yīng)受到國(guó)家行政執(zhí)法部門(mén)的處罰，而本案的被告張書(shū)元與被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司之間系合同相對(duì)方的關(guān)系，應(yīng)受《中華人民共和國(guó)合同法》的調(diào)整，因雙方簽訂的保險(xiǎn)合同及投保單系《中華人民共和國(guó)合同法》中規(guī)定的格式條款，提供格式條款的一方為被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司，而對(duì)于棄車逃逸被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司拒賠的條款屬于保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)盡到必要的提示說(shuō)明義務(wù)方能生效，被告未能提供證據(jù)證明其對(duì)該條款盡到了必要的提示說(shuō)明義務(wù)，故該條款按合同法的規(guī)定屬于無(wú)效條款，故被告的抗辯不能成立。被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部主張?jiān)娉俗囕v雖然在該公司投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，但依據(jù)保險(xiǎn)合同第六條 ?第三款 ?和第七款的規(guī)定，該車在教學(xué)期間發(fā)生事故，駕駛?cè)藷o(wú)駕駛證，不應(yīng)屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，因該車確系駕校的學(xué)員駕駛時(shí)發(fā)生的交通事故，但駕駛?cè)藛T是駕駛的正規(guī)駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的專用車，且發(fā)生事故時(shí)教練員在該車上指導(dǎo)學(xué)員駕車，該駕駛行為并不違反法律規(guī)定，被告主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部主張?jiān)撥噷儆诮叹氒?，未投保教練車擴(kuò)展責(zé)任條款，我司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因在被告廣文駕校與被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部并未對(duì)被告廣文駕校進(jìn)行特別提示要求其投保教練車擴(kuò)展責(zé)任條款，視為其對(duì)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的認(rèn)可，應(yīng)按合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)被告中華聯(lián)合青縣服務(wù)部的主張本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)101600元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司青縣營(yíng)銷服務(wù)部賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)50000元；
三、被告張書(shū)元賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)8072.1元；
四、被告青縣廣文機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校賠償原告張某各項(xiàng)損失共計(jì)39072.1元。
以上第一、二、三、四項(xiàng)于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。并將賠償款匯至原告指定賬戶（戶名:張某，賬號(hào):62×××69，開(kāi)戶行:農(nóng)業(yè)銀行青縣支行）。
案件受理費(fèi)4300元由被告張書(shū)元承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱小妹
審判員：李妍
審判員：劉磊

書(shū)記員：陳德培