張某
王彥峨（河北精忠致遠律師事務所）
白某
萬德勝（河北通勝律師事務所）
青縣廣文機動車駕駛員培訓學校
李廣文
張俊月
張書元
中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司
張紅（河北傲宇律師事務所）
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務部
李樹敏

原告張某。
委托代理人王彥峨，河北精忠致遠律師事務所律師。
被告白某。
委托代理人萬德勝，河北通勝律師事務所律師。
被告青縣廣文機動車駕駛員培訓學校。
法定代表人劉文新，
負責人。
委托代理人李廣文。
委托代理人張俊月。
被告張書元。
被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人黃玉璋，總經理。
委托代理人張紅，河北傲宇律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務部。
法定代表人趙金玲，經理。
委托代理人李樹敏，該公司職工。
原告張某與被告青縣廣文機動車駕駛員培訓學校（以下簡稱廣文駕校）、張書元、中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司（平安財險滄州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務部（以下簡稱中華聯(lián)合青縣服務部）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王彥峨，被告廣文駕校的委托代理人李廣文、張俊月、平安財險滄州公司的委托代理人張紅、中華聯(lián)合青縣服務部的委托代理人李樹敏到庭參加訴訟。被告張書元經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已缺席審理終結。

本院認為，王立樵駕駛冀J×××××學小型教練轎車（車上乘坐教練員白某、學員馬鵬飛、張某、陳雪嬌）與張書元駕駛的冀J×××××小型客車相撞發(fā)生交通事故，致馬鵬飛死亡，王立樵及冀J×××××學轎車乘車人白某、張某、陳雪嬌受傷。經青縣交警大隊認定，教練員白某與被告張書元共同負事故的同等責任，因白某系被告廣文駕校的教練員，故被告廣文駕校和被告張書元應當向原告承擔相應的賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。綜上確定原告各項損失為（1）醫(yī)藥費及二次手術費123675.53元；（2）住院伙食補助費4300元；（3）誤工費（含二次手術期間誤工費）29398元；（4）護理費（含二次手術期間護理費）15166.81元；（5）傷殘賠償金18204元；（6）精神損害撫慰金5000元；（7）鑒定費2000元；（8）交通費1000元。以上各項損失共計198744.34元。因被告張書元在被告平安財險滄州公司投保有交強險及30萬元的商業(yè)三者險，故原告主張由被告平安財險滄州公司在保險限額內賠償，因本次事故系一死多傷，交強險的賠償限額應按比例予以分配，故被告平安財險滄州公司應在交強險醫(yī)療費項下賠償原告張某8500元，在死亡傷殘項下賠償12100元，剩余部分按50%的比例由被告張書元投保的平安財險滄州公司在30萬元的商業(yè)三者險范圍內對原告按比例賠償81000元，不足50%的部分由被告張書元賠償原告8072.1元；被告廣文駕校按50%的比例賠償原告89072.1元，又因被告廣文駕校在被告中華聯(lián)合青縣服務部投保有50000元的車上人員責任險，故首先由被告中華聯(lián)合青縣服務部在50000元限額內予以賠償原告50000元，剩余39072.1元由被告廣文駕校賠償原告張某。被告平安財險滄州公司主張本案涉及逃逸，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，屬于拒絕賠償?shù)姆秶?，本案的被告張書元確系棄車逃逸，但其行為并不是導致本次事故的根本原因，且棄車逃逸的行為雖然違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，但其屬于違反行政法的范疇，應受到國家行政執(zhí)法部門的處罰，而本案的被告張書元與被告平安財險滄州公司之間系合同相對方的關系，應受《中華人民共和國合同法》的調整，因雙方簽訂的保險合同及投保單系《中華人民共和國合同法》中規(guī)定的格式條款，提供格式條款的一方為被告平安財險滄州公司，而對于棄車逃逸被告平安財險滄州公司拒賠的條款屬于保險條款中的免責條款，被告平安財險滄州公司應盡到必要的提示說明義務方能生效，被告未能提供證據(jù)證明其對該條款盡到了必要的提示說明義務，故該條款按合同法的規(guī)定屬于無效條款，故被告的抗辯不能成立。被告中華聯(lián)合青縣服務部主張原告乘坐車輛雖然在該公司投保有車上人員責任險，但依據(jù)保險合同第六條 ?第三款 ?和第七款的規(guī)定，該車在教學期間發(fā)生事故，駕駛人無駕駛證，不應屬于車上人員責任險的保險范圍，因該車確系駕校的學員駕駛時發(fā)生的交通事故，但駕駛人員是駕駛的正規(guī)駕駛員培訓學校的專用車，且發(fā)生事故時教練員在該車上指導學員駕車，該駕駛行為并不違反法律規(guī)定，被告主張無法律依據(jù)，本院不予采納。被告中華聯(lián)合青縣服務部主張該車屬于教練車，未投保教練車擴展責任條款，我司不應承擔賠償責任，因在被告廣文駕校與被告中華聯(lián)合青縣服務部簽訂保險合同時，被告中華聯(lián)合青縣服務部并未對被告廣文駕校進行特別提示要求其投保教練車擴展責任條款，視為其對雙方簽訂的保險合同的認可，應按合同約定承擔賠償責任，故對被告中華聯(lián)合青縣服務部的主張本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告張某各項損失共計101600元；
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務部賠償原告張某各項損失共計50000元；
三、被告張書元賠償原告張某各項損失共計8072.1元；
四、被告青縣廣文機動車駕駛員培訓學校賠償原告張某各項損失共計39072.1元。
以上第一、二、三、四項于本判決生效之日起七日內履行。并將賠償款匯至原告指定賬戶（戶名:張某，賬號:62×××69，開戶行:農業(yè)銀行青縣支行）。
案件受理費4300元由被告張書元承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內預交上訴費并提交繳費收據(jù)原件（收款人:滄州市中級人民法院，開戶行:中國農業(yè)銀行滄州北環(huán)支行，帳號:50×××85）逾期不交上述繳費原件也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，王立樵駕駛冀J×××××學小型教練轎車（車上乘坐教練員白某、學員馬鵬飛、張某、陳雪嬌）與張書元駕駛的冀J×××××小型客車相撞發(fā)生交通事故，致馬鵬飛死亡，王立樵及冀J×××××學轎車乘車人白某、張某、陳雪嬌受傷。經青縣交警大隊認定，教練員白某與被告張書元共同負事故的同等責任，因白某系被告廣文駕校的教練員，故被告廣文駕校和被告張書元應當向原告承擔相應的賠償責任。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產損失的、由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。綜上確定原告各項損失為（1）醫(yī)藥費及二次手術費123675.53元；（2）住院伙食補助費4300元；（3）誤工費（含二次手術期間誤工費）29398元；（4）護理費（含二次手術期間護理費）15166.81元；（5）傷殘賠償金18204元；（6）精神損害撫慰金5000元；（7）鑒定費2000元；（8）交通費1000元。以上各項損失共計198744.34元。因被告張書元在被告平安財險滄州公司投保有交強險及30萬元的商業(yè)三者險，故原告主張由被告平安財險滄州公司在保險限額內賠償，因本次事故系一死多傷，交強險的賠償限額應按比例予以分配，故被告平安財險滄州公司應在交強險醫(yī)療費項下賠償原告張某8500元，在死亡傷殘項下賠償12100元，剩余部分按50%的比例由被告張書元投保的平安財險滄州公司在30萬元的商業(yè)三者險范圍內對原告按比例賠償81000元，不足50%的部分由被告張書元賠償原告8072.1元；被告廣文駕校按50%的比例賠償原告89072.1元，又因被告廣文駕校在被告中華聯(lián)合青縣服務部投保有50000元的車上人員責任險，故首先由被告中華聯(lián)合青縣服務部在50000元限額內予以賠償原告50000元，剩余39072.1元由被告廣文駕校賠償原告張某。被告平安財險滄州公司主張本案涉及逃逸，根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，屬于拒絕賠償?shù)姆秶?，本案的被告張書元確系棄車逃逸，但其行為并不是導致本次事故的根本原因，且棄車逃逸的行為雖然違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，但其屬于違反行政法的范疇，應受到國家行政執(zhí)法部門的處罰，而本案的被告張書元與被告平安財險滄州公司之間系合同相對方的關系，應受《中華人民共和國合同法》的調整，因雙方簽訂的保險合同及投保單系《中華人民共和國合同法》中規(guī)定的格式條款，提供格式條款的一方為被告平安財險滄州公司，而對于棄車逃逸被告平安財險滄州公司拒賠的條款屬于保險條款中的免責條款，被告平安財險滄州公司應盡到必要的提示說明義務方能生效，被告未能提供證據(jù)證明其對該條款盡到了必要的提示說明義務，故該條款按合同法的規(guī)定屬于無效條款，故被告的抗辯不能成立。被告中華聯(lián)合青縣服務部主張原告乘坐車輛雖然在該公司投保有車上人員責任險，但依據(jù)保險合同第六條 ?第三款 ?和第七款的規(guī)定，該車在教學期間發(fā)生事故，駕駛人無駕駛證，不應屬于車上人員責任險的保險范圍，因該車確系駕校的學員駕駛時發(fā)生的交通事故，但駕駛人員是駕駛的正規(guī)駕駛員培訓學校的專用車，且發(fā)生事故時教練員在該車上指導學員駕車，該駕駛行為并不違反法律規(guī)定，被告主張無法律依據(jù)，本院不予采納。被告中華聯(lián)合青縣服務部主張該車屬于教練車，未投保教練車擴展責任條款，我司不應承擔賠償責任，因在被告廣文駕校與被告中華聯(lián)合青縣服務部簽訂保險合同時，被告中華聯(lián)合青縣服務部并未對被告廣文駕校進行特別提示要求其投保教練車擴展責任條款，視為其對雙方簽訂的保險合同的認可，應按合同約定承擔賠償責任，故對被告中華聯(lián)合青縣服務部的主張本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告張某各項損失共計101600元；
二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司青縣營銷服務部賠償原告張某各項損失共計50000元；
三、被告張書元賠償原告張某各項損失共計8072.1元；
四、被告青縣廣文機動車駕駛員培訓學校賠償原告張某各項損失共計39072.1元。
以上第一、二、三、四項于本判決生效之日起七日內履行。并將賠償款匯至原告指定賬戶（戶名:張某，賬號:62×××69，開戶行:農業(yè)銀行青縣支行）。
案件受理費4300元由被告張書元承擔。

審判長：朱小妹
審判員：李妍
審判員：劉磊

書記員：陳德培