再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市海港區(qū)。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：苑某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市海港區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：張曉宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市海港區(qū)。

再審申請(qǐng)人苑某某、張某因與被申請(qǐng)人張曉宇不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省秦皇島市中級(jí)人民法院（2018）冀03民終1220號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）秦開(kāi)民初字第931號(hào)民事判決依據(jù)張浩與張某間簽訂的30萬(wàn)元《借款協(xié)議》，支持了張某的訴訟請(qǐng)求判令張浩償還張某借款10萬(wàn)元，張浩對(duì)此未提出異議，據(jù)此，本院對(duì)張某、張浩間存在民間借貸法律關(guān)系予以確認(rèn)。根據(jù)2016年3月3日秦皇島市海港區(qū)人民法院庭審筆錄記載，張某主張其已向張浩交付了30萬(wàn)元出借款，其中向張浩支付現(xiàn)金10萬(wàn)元，按張浩要求向張曉宇賬戶支付20萬(wàn)元，張曉宇亦認(rèn)可其因與張浩間的其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)而收取了張浩的該20萬(wàn)元借款，故本案中張某又主張張曉宇不當(dāng)?shù)美c其另案主張明顯矛盾。秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0391民初679號(hào)民事案件中，張某起訴張浩等人要求償還上述20萬(wàn)元借款，并追加張曉宇為第三人要求一并償還，對(duì)此秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0391民初679號(hào)民事判決已作出處理，本案中張某、苑某某就該20萬(wàn)元再次向張曉宇主張權(quán)利，原裁定認(rèn)為構(gòu)成重復(fù)起訴并無(wú)不當(dāng)。
綜上，張某、苑某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 吳悅
審判員 吳曉慧
審判員 馬艷輝

書(shū)記員： 張萌