張某
付小坤（河北天壹律師事務(wù)所）
宋澗菊（河北天壹律師事務(wù)所）
夏某
唐某邁赫貿(mào)易有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部
蘇妍妍（河北陳建仲律師事務(wù)所）

原告:張某。
委托代理人:付小坤，河北天壹律師事務(wù)所律師。
委托代理人:宋澗菊，河北天壹律師事務(wù)所律師。
被告:夏某。
被告:唐某邁赫貿(mào)易有限公司。住所地:唐某市路北區(qū)西山道銀安雅園寫(xiě)字樓1幢7層719號(hào)。
法定代表人:夏某，職務(wù):經(jīng)理。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部。住所地:唐某市路北區(qū)新華東道83號(hào)（開(kāi)灤賓館內(nèi)）。
負(fù)責(zé)人:張靜，職務(wù):經(jīng)理。
委托代理人:蘇妍妍，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告夏某、唐某邁赫貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱邁赫公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)唐某路北新華道營(yíng)銷部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年8月29日受理后，依法由審判員劉英紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員李維、于志杰組成合議庭，于2014年11月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人付小坤、宋澗菊、被告唐某邁赫貿(mào)易有限公司法定代表人即本案被告夏某、被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)唐某路北新華道營(yíng)銷部委托代理人蘇妍妍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，唐某市公安交通警察支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)程序合法，原告張某、被告唐某邁赫貿(mào)易有限公司及夏某均無(wú)異議，被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)唐某路北新華道營(yíng)銷部對(duì)事故真實(shí)性無(wú)異議，故該責(zé)任認(rèn)定書(shū)本院予以采信。原告因此次事故造成的車輛損失170967元、公估費(fèi)6000元，共計(jì)176967元，本院予以支持；原告主張墊付冀B×××××號(hào)車拖車存車費(fèi)344元，被告夏某對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議，故該主張本院予以支持；原告車輛損失扣減殘值數(shù)額過(guò)低，本院酌情扣減殘值4790元；原告主張鑒定費(fèi)600元及其車輛拖車存車費(fèi)394元，但提交的證據(jù)沒(méi)有記載付款時(shí)間、付款方等信息，不能證明與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。對(duì)本事故造成原告的損失，應(yīng)由被告邁赫公司及被告夏某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告邁赫公司在被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)唐某路北新華道營(yíng)銷部為其所有的冀B×××××號(hào)車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故原告張某的損失176967元按照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定應(yīng)由被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)唐某路北新華道營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分175967元由被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)唐某路北新華道營(yíng)銷部在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；原告為冀B×××××號(hào)車的墊付款344元，應(yīng)由被告邁赫公司及被告夏某承擔(dān)。被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)唐某路北新華道營(yíng)銷部提出原告車輛損失扣減殘值過(guò)低的辯解，理?yè)?jù)充足，本院予以采納；被告提出原告車輛駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)一定的事故責(zé)任及公估報(bào)告中配件更換清單與實(shí)際車輛損失不符的辯解，未提交確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)，故該辯解理?yè)?jù)不足，本院不予采納；公估費(fèi)系確定事故損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故被告提出鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的辯解，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部自本判決生效后10日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告張某支付保險(xiǎn)賠償金人民幣1000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部自本判決生效后10日內(nèi)，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告張某支付保險(xiǎn)賠償金人民幣175967元；
三、被告唐某邁赫貿(mào)易有限公司及被告夏某自本判決生效后10日內(nèi)，支付原告張某墊付款344元；
四、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3962元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部承擔(dān)3843元，由原告張某承擔(dān)119元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，唐某市公安交通警察支隊(duì)第二交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)程序合法，原告張某、被告唐某邁赫貿(mào)易有限公司及夏某均無(wú)異議，被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)唐某路北新華道營(yíng)銷部對(duì)事故真實(shí)性無(wú)異議，故該責(zé)任認(rèn)定書(shū)本院予以采信。原告因此次事故造成的車輛損失170967元、公估費(fèi)6000元，共計(jì)176967元，本院予以支持；原告主張墊付冀B×××××號(hào)車拖車存車費(fèi)344元，被告夏某對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議，故該主張本院予以支持；原告車輛損失扣減殘值數(shù)額過(guò)低，本院酌情扣減殘值4790元；原告主張鑒定費(fèi)600元及其車輛拖車存車費(fèi)394元，但提交的證據(jù)沒(méi)有記載付款時(shí)間、付款方等信息，不能證明與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持。對(duì)本事故造成原告的損失，應(yīng)由被告邁赫公司及被告夏某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告邁赫公司在被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)唐某路北新華道營(yíng)銷部為其所有的冀B×××××號(hào)車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償限額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故原告張某的損失176967元按照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定應(yīng)由被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)唐某路北新華道營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分175967元由被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)唐某路北新華道營(yíng)銷部在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；原告為冀B×××××號(hào)車的墊付款344元，應(yīng)由被告邁赫公司及被告夏某承擔(dān)。被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)唐某路北新華道營(yíng)銷部提出原告車輛損失扣減殘值過(guò)低的辯解，理?yè)?jù)充足，本院予以采納；被告提出原告車輛駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)一定的事故責(zé)任及公估報(bào)告中配件更換清單與實(shí)際車輛損失不符的辯解，未提交確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)，故該辯解理?yè)?jù)不足，本院不予采納；公估費(fèi)系確定事故損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故被告提出鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的辯解，理?yè)?jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部自本判決生效后10日內(nèi)，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告張某支付保險(xiǎn)賠償金人民幣1000元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部自本判決生效后10日內(nèi)，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告張某支付保險(xiǎn)賠償金人民幣175967元；
三、被告唐某邁赫貿(mào)易有限公司及被告夏某自本判決生效后10日內(nèi)，支付原告張某墊付款344元；
四、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3962元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部承擔(dān)3843元，由原告張某承擔(dān)119元。

審判長(zhǎng)：劉英紅
審判員：于志杰
審判員：李維

書(shū)記員：崔玉玨