張某
周勝利（河南新潮律師事務所）
溫縣豫興汽車運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉城市城區(qū)支公司
曹建茹（山西海雙龍律師事務所）
天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司
ＸＸ泉
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司
高恒（安徽眾豪律師事務所）

原告:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，高中文化程度，住焦作市中站區(qū)。
委托代理人:周勝利，河南新潮律師事務所律師。
被告:溫縣豫興汽車運輸有限公司。
住所地:溫縣新洛路西段。
組織機構代碼69485221-5。
法定代表人:林珂珂，該公司經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉城市城區(qū)支公司。
住所地:山西省晉城市城區(qū)文昌西街536號四層至五層。
組織機構代碼81123386-0。
訴訟代表人:張廣林，該公司經(jīng)理。
委托代理人:曹建茹，山西海雙龍律師事務所律師。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司。
住所地:安徽省阜陽市潁州區(qū)一道河中路126號億家綜合辦公樓1-3層。
組織機構代碼74678665-2。
訴訟代表人:張健，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:ＸＸ泉，男，該公司員工。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司。
住所地:安徽省阜陽市潁州區(qū)阜王路255號。
統(tǒng)一社會信用代碼91341200675868123E。
訴訟代表人:呂威，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:高恒，安徽眾豪律師事務所律師。
原告張某與被告溫縣豫興汽車運輸有限公司（以下簡稱“豫興公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉城市城區(qū)支公司（以下簡稱“人保財險晉城公司”）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司（以下簡稱“天安財險阜陽公司”）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司（以下簡稱“人壽財險阜陽公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年2月15日立案后，依法向各被告送達了應訴通知書、起訴狀副本、舉證通知書、開庭傳票等有關訴訟文書。
2017年3月10日，本院依法由審判員王衛(wèi)東適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告張某的委托代理人周勝利、被告人保財險晉城公司的委托代理人曹建茹、被告人壽財險阜陽公司的委托代理人高恒到庭參加了訴訟。
被告豫興公司、天安財險阜陽公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某向本院提出訴訟請求:1、原告總損失242815.74元，由被告天安財險阜陽公司在交強險醫(yī)療費用無責賠償限額內(nèi)賠償1000元，被告人壽財險阜陽公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元、在商業(yè)三者險內(nèi)賠償115907.87元，被告人保財險晉城公司在車上人員責任險內(nèi)賠償115907.87元；如有不足，由被告豫興公司賠償。
2、由四被告承擔訴訟費用。
事實與理由:2015年10月17日6時許，張某乘坐豫興公司駕駛員陳冬駕駛的豫Ｈ×××××/豫H373G掛號半掛貨車撞在沈海濤駕駛的皖Ｋ×××××號貨車尾部，造成陳冬當場死亡、張某受傷和兩車及車上貨物不同程度損壞。
2016年2月19日，交警部門認定陳冬承擔事故的全部責任、沈海濤和張某無責任。
2015年10月17日6時許，楊慶華駕駛皖Ｋ×××××/豫PJ219掛號半掛貨車撞在陳冬駕駛的豫Ｈ×××××/豫H373G掛號半掛貨車尾部，造成兩車及車上貨物不同程度損壞。
2016年2月19日，交警部門認定楊慶華承擔事故的全部責任、陳冬無責任。
事故發(fā)生后，原告張某在蚌埠市第三人民醫(yī)院住院治療7天。
經(jīng)鑒定，原告張某構成一處九級傷殘和二處十級傷殘。
交通事故給原告造成的損失為醫(yī)療費26159.27元、住院伙食補助費210元、營養(yǎng)費70元、誤工費54705.64元、護理費584.57元、殘疾賠償金148386.26元（包括被扶養(yǎng)人崔小金生活費35851.86元）、精神撫慰金8000元、鑒定費700元、交通費4000元，合計242815.74元。
因皖Ｋ×××××號貨車在被告天安財險阜陽公司投保了交強險和50萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險，皖Ｋ×××××/豫PJ219掛號半掛貨車在被告人壽財險阜陽公司投保了交強險和主車100萬元、掛車5萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險，豫Ｈ×××××/豫H373G掛號半掛貨車在被告人保財險晉城公司投保了每座30萬元的車上人員責任險、不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，故各保險公司應在各自的保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
陳冬因交通事故死亡所造成的損失，被告天安財險阜陽公司已在交強險無責范圍內(nèi)賠償11000元，被告人壽財險阜陽公司已在交強險范圍內(nèi)賠償110000元。
被告人保財險晉城公司辯稱，1、原告張某系答辯人承保車輛的車上人員，與答辯人系保險合同關系，與本案不是同一個法律關系，合并審理沒有法律依據(jù)，請依法駁回原告對答辯人的訴訟請求。
2、皖Ｋ×××××號車輛對交通事故的發(fā)生存在一定的因果關系，也應承擔相應的事故責任。
3、請法庭在查清事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定的基礎上，根據(jù)原告提供的證據(jù)，答辯人對其訴求的合理損失依法賠償。
4、精神撫慰金不屬于保險賠償范圍，答辯人不予承擔。
5、答辯人不承擔訴訟費。
被告人壽財險阜陽公司辯稱，1、原告張某受到的傷害與答辯人承保的楊慶華駕駛的車輛無因果關系。
同時，事故認定書沒有確認原告的傷害與楊慶華的行為存在任何因果關系，答辯人不應承擔賠償責任。
2、原告沒有證據(jù)證明崔小金完全喪失生活能力，故被扶養(yǎng)人生活費不應支持。
3、皖Ｋ×××××號車輛投保的交強險死亡傷殘限額110000元已經(jīng)使用完畢。
假設答辯人在本案中應當承擔責任，那么答辯人在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不應當賠償精神撫慰金。
4、答辯人不承擔訴訟費、鑒定費、非醫(yī)保用藥費用。
5、請駁回原告對答辯人的訴訟請求。
被告豫興公司、天安財險阜陽公司未予答辯。
根據(jù)原、被告的訴辯意見，本院確定本案的爭議焦點是:1、原告張某的損傷是哪一次碰撞造成的；2、二次碰撞的事故責任如何認定；3、原告張某主張的損失項目及數(shù)額是否合理，哪些項目屬于保險公司的理賠范圍。
（一）圍繞焦點，原告所舉證據(jù)及被告的質(zhì)證意見。
1、2016年2月19日蚌埠市公安局交警支隊高速二大隊作出的蚌公交高二認字（2016）第2號道路交通事故認定書，認定本案第一次碰撞事故陳冬承擔全部的事故責任，沈海濤、張某無責任；
2、2016年2月19日蚌埠市公安局交警支隊高速二大隊作出的蚌公交高二認字（2016）第3號道路交通事故認定書，認定本案第二次碰撞事故楊慶華承擔全部的事故責任，陳冬無責任；
3、溫縣人民法院（2016）豫0825民初1789號民事判決書、焦作市中級人民法院（2016）豫08民終2618號民事判決書；
原告主張以上三組證據(jù)證明張某是在二次事故連環(huán)碰撞后受傷，應由前后二輛車各承擔50%的賠償責任；
4、三輛事故車輛的駕駛證、行駛證、信息查詢結果單、保險單，證明事故車輛駕駛人員和車輛的保險投保情況，保險公司應在各自的保險范圍內(nèi)承擔賠償責任；
5、病歷和出院證、診斷證明書、DR診斷報告單，證明原告的傷情、治療過程、護理及其誤工情況；
6、醫(yī)療費票據(jù)，證明原告的醫(yī)療費損失；
7、司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)，證明原告的傷殘等級及鑒定費損失；
8、崔小金的戶口本、身份證，焦作市中站區(qū)李封街道辦事處怡光社區(qū)居民委員會出具的證明二份，證明被扶養(yǎng)人崔小金及其家庭成員等事實；
9、石利娟的身份證，證明原告護理人員的情況；
10、交通費票據(jù)，證明原告的交通費損失。
針對上述證據(jù)，被告人保財險晉城公司質(zhì)證認為，1、原告受傷是二次碰撞造成的，楊慶華駕駛的車輛與陳冬駕駛的車輛碰撞，與張某的受傷具有因果關系。
2、對司法鑒定意見書的真實性有異議，保險公司核實后再決定是否申請重新鑒定。
3、對鑒定費票據(jù)無異議，但不屬于保險賠償范圍，保險公司不予承擔。
被告人壽財險阜陽公司質(zhì)證認為，1、二份民事判決書是針對許艷等人作出的判決，和本案沒有關聯(lián)性。
2、第3號事故認定書沒有認定楊慶華駕駛的車輛造成了原告張某受傷，不能證明張某的受傷與楊慶華有任何關系。
3、第2號事故認定書確認陳冬對張某的受傷應負全部責任。
4、313元的醫(yī)療費票據(jù)為一般收據(jù)，不是正式發(fā)票，不予認可。
焦作煤業(yè)（集團）有限責任公司中央醫(yī)院的票據(jù)缺乏病歷佐證，不予認可。
非醫(yī)保用藥不屬于保險范圍。
5、病歷顯示原告休息時間為104天，而原告主張404天，自相矛盾。
6、對司法鑒定結論有異議，鑒定結論不準確，鑒定費不屬于保險賠償范圍。
7、對怡光社區(qū)居委會的證明有異議，內(nèi)容不真實，崔小金是否有生活自理能力應當提供證據(jù)予以佐證，該證明僅有印章，沒有負責人的簽名，不能認定。
8、石利娟身份證不能證明其就是原告張某的護理人員。
9、對交通費的關聯(lián)性、合理性均有異議。
（二）針對焦點，四被告均沒有提供證據(jù)。
事實和證據(jù)的分析與認定:
1、原告所舉證據(jù)，被告人保財險晉城公司、人壽財險阜陽公司無異議的，本院應予認定。
2、本院對交警部門作出的道路交通事故認定書的真實性應予認定。
由于溫縣人民法院（2016）豫0825民初1789號民事判決書、焦作市中級人民法院（2016）豫08民終2618號民事判決書系生效的法律文書，民事判決書雖然是針對死者陳冬的近親屬許艷等人作出的，但是涉及到交通事故造成損害后果的事實認定，與本案具有關聯(lián)性。
根據(jù)民事判決書認定的事實來分析，交警部門認定陳冬駕駛的豫Ｈ×××××/豫H373G掛號半掛車撞在沈海濤駕駛的皖Ｋ×××××號貨車尾部，致使張某受傷；同時認定楊慶華駕駛皖Ｋ×××××/豫PJ219掛號半掛車碰撞陳冬駕駛的機動車，造成車輛及貨物損壞，與張某的受傷沒有關聯(lián)性，缺乏事實依據(jù)，本院不予認定。
3、原告所舉金額為313元的票據(jù)，系手寫的正規(guī)票據(jù)，加蓋有獲嘉縣黃堤鎮(zhèn)正骨專科收費專用章，本院應予采信。
4、原告所舉焦作煤業(yè)（集團）有限責任公司中央醫(yī)院的票據(jù)，與原告在該醫(yī)院治療的門診手冊相印證，本院應予認定。
5、司法鑒定意見書系本院訴前委托具有資質(zhì)的鑒定機構依法作出的，來源合法、內(nèi)容真實、程序合法，結論并無不當，本院應予認定。
6、居委會對轄區(qū)內(nèi)的公民居住和家庭成員情況比較了解，焦作市中站區(qū)李封街道辦事處怡光社區(qū)居委會證明原告姊妹二人以及原告母親崔小金生活不能自理的事實具有較高的可信度，同時證明崔小金生活完全不能自理的證明上加蓋了焦作市中站區(qū)李封街道辦事處民政所的公章。
證明上雖然沒有負責人的簽名，形式上存在瑕疵，但不能因此否認證據(jù)的真實性，而且被告人壽財險阜陽公司也沒有提供反證予以推翻，故本院應予認定，本院應當支持原告關于被扶養(yǎng)人崔小金生活費的訴求。
7、原告所舉交通費票據(jù)系高速公路過路費和加油費發(fā)票，時間均不在原告治療期間，不是為治療傷情而產(chǎn)生的，與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。
依據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證和訴辯意見，并結合證據(jù)的分析與認定，本院確認以下案件事實:
1、（1）2015年10月17日6時許，張某乘坐陳冬駕駛的豫Ｈ×××××/豫H373G掛號半掛貨車沿寧洛高速公路由東向西行駛至上行線197km+200m處時，因團霧天氣能見度低，撞在同方向因發(fā)生交通事故停在高速公路上的沈海濤駕駛的皖Ｋ×××××號重型貨車尾部。
2016年2月19日，蚌埠市公安局交警支隊高速二大隊作出了道路交通事故認定書，認定:交通事故造成陳冬當場死亡、張某受傷和兩車及車上貨物不同程度損壞；陳冬霧天駕駛機動車行駛中對前方道路情況觀察不周、操作不當，應承擔事故的全部責任；沈海濤、張某無事故責任。
（2）2015年10月17日6時許，楊慶華駕駛皖Ｋ×××××/豫PJ219掛號半掛貨車行至上述路段時，因團霧天氣能見度低，撞在因發(fā)生交通事故停在高速公路上的陳冬駕駛的豫Ｈ×××××/豫H373G掛號半掛貨車尾部。
2016年2月19日，蚌埠市公安局交警支隊高速二大隊作出了道路交通事故認定書，認定:交通事故造成兩車及車上貨物不同程度損壞；楊慶華霧天駕駛機動車行駛中對前方道路情況觀察不周、操作不當，應承擔事故的全部責任；陳冬無事故責任。
2、事故發(fā)生后，原告張某被送往蚌埠市第三人民醫(yī)院住院治療7天，行左鎖骨遠端粉碎性骨折切開復位鋼板內(nèi)固定術。
經(jīng)診斷，原告的傷情為左鎖骨遠端粉碎性骨折、左肩鎖關節(jié)脫位、左側第3-6肋骨多發(fā)性骨折、頭部外傷、軟組織疾患。
出院醫(yī)囑為建議休息三個月、定期換藥、患肢懸吊6周、不適隨診等。
因頭部損傷致雙耳聽力下降，原告張某先后到蚌埠市第三人民醫(yī)院、焦作市第二人民醫(yī)院檢查治療，診斷為感音神經(jīng)性耳聾（雙）。
2016年2月27日，焦作市第二人民醫(yī)院建議原告繼續(xù)休息二周、藥物治療等。
2016年12月8日，原告張某又到焦作煤業(yè)（集團）有限責任公司中央醫(yī)院檢查治療。
為治療傷情，原告張某共支付醫(yī)療費26159.73元。
3、2016年11月25日，焦作騰飛法醫(yī)臨床司法鑒定所受本院的訴前委托對原告張某的傷殘等級作出司法鑒定意見書，結論為:張某左肩肢體損傷屬九級傷殘、肋骨骨折屬十級傷殘、雙耳聽力下降屬十級傷殘。
為此，原告支付鑒定費700元。
4、原告母親崔小金出生于1954年6月25日，系城鎮(zhèn)居民，生活完全不能自理。
原告張某姊妹二人。
5、豫Ｈ×××××/豫H373G掛號半掛貨車的實際車主為原告張某，掛靠在被告豫興公司名下經(jīng)營貨物運輸。
陳冬系原告張某雇傭的司機。
2014年12月3日，豫Ｈ×××××號貨車在被告人保財險晉城公司投保了每座30萬元的車上人員責任險（乘客）及不計免賠險，保險期間自2014年12月3日10時起至2015年12月3日10時止。
6、沈海濤駕駛的皖Ｋ×××××號重型貨車登記在阜陽市誠鑫運輸有限責任公司名下經(jīng)營貨物運輸。
2015年2月3日，皖Ｋ×××××號重型貨車在被告天安財險阜陽公司投保了12.2萬元的交強險，其中交強險無責任死亡傷殘賠償限額11000元、無責任醫(yī)療費用賠償限額1000元。
保險期間均自2015年2月8日0時起至2016年2月7日24時止。
被告天安財險阜陽公司在交強險無責任死亡傷殘賠償限額內(nèi)已賠償陳冬死亡損失11000元。
7、楊慶華駕駛的皖Ｋ×××××/豫PJ219掛號半掛貨車，皖Ｋ×××××號主車登記在界首市通達物流運輸有限公司名下經(jīng)營貨物運輸，豫PJ219掛號掛車登記在周口芙蓉大件物流有限公司名下經(jīng)營貨物運輸。
皖Ｋ×××××/豫PJ219掛號半掛貨車在被告人壽財險阜陽公司投保了主車12.2萬元的交強險和主掛車105萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，其中交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元，主車交強險的保險期間自2015年3月26日0時起至2016年3月25日24時止。
主掛車商業(yè)三者險的保險期間均自2015年3月27日0時起至2016年3月26日24時止。
被告人壽財險阜陽公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)已賠償陳冬死亡損失110000元、在商業(yè)三者險范圍內(nèi)已賠償陳冬死亡損失297500.25元。
本院認為，公民依法享有生命健康權。
行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
被保險機動車在保險期間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
（一）原告張某的損傷是哪一次碰撞事故造成的問題。
交警部門認定原告張某在第一次碰撞事故中受傷、在第二次碰撞事故中沒有受傷的事實依據(jù)不足，本院不予認定。
由于事故發(fā)生時天氣狀況為霧天，涉訴三輛車輛瞬間發(fā)生連環(huán)碰撞，本院可以認定連續(xù)發(fā)生的第一次碰撞和第二次碰撞相互結合，最終造成了原告張某受傷的損害后果。
（二）高速公路屬于機動車高速運行的道路，在高速公路上駕駛機動車存在極大的危險性，機動車駕駛員應盡到比在一般道路上行駛更高的安全注意義務。
陳冬、楊慶華霧天駕駛機動車未與前車保持必要的安全距離、對前方道路路面情況觀察不周、操作不當，是造成交通事故的原因，交警部門認定陳冬、楊慶華在各自的碰撞事故中負事故的全部責任，并無不當，本院應予認定。
（三）因涉訴三輛機動車發(fā)生連環(huán)碰撞事故，二次碰撞共同造成了張某受傷，難以確定每次碰撞造成的損害程度，應推定陳冬、楊慶華對張某受傷的發(fā)生負同等的過錯和同等的原因力，故陳冬承擔50%的民事責任，楊慶華承擔50%的民事責任。
被告人壽財險阜陽公司主張張某的受傷與楊慶華駕駛的機動車沒有因果關系，不應承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予采納。
1、因楊慶華駕駛的半掛貨車在被告人壽財險阜陽公司投保了主車交強險和105萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險，沈海濤駕駛的機動車在被告天安財險阜陽公司投保了交強險，豫Ｈ×××××/豫H373G掛號半掛貨車在被告人保財險晉城公司投保了30萬元的車上人員責任險（乘客）、不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，故原告的損失首先由被告人壽財險阜陽公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，被告天安財險阜陽公司在交強險無責任賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告人壽財險阜陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償50%，被告人保財險晉城公司在車上人員責任險范圍內(nèi)賠償50%。
2、因陳冬系原告張某雇傭的司機，在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故造成張某受傷，而且原告張某將其機動車掛靠在被告豫興公司名下從事貨物運輸經(jīng)營活動，故被告豫興公司對原告張某不應承擔賠償責任。
3、一起交通事故造成的損害，涉及到多個法律關系的，合并審理便于人民法院快速解決糾紛，提高審判效率，減少當事人的訴累，也不違反法律禁止性規(guī)定。
陳冬駕駛的車輛在被告人保財險晉城公司投保了車上人員責任險，原告張某系保險合同當事人之外的第三者，作為車上乘客在其權利受到侵害時有權主張保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
綜上，被告人保財險晉城公司公司關于不能合并審理的理由不能成立，本院不予采納。
（四）原告張某主張的損失應合理認定，不合理的部分本院依法不予保護，其損失本院分項計算認定如下:1、原告主張醫(yī)療費26159.27元并無不妥，本院應予支持。
被告人壽財險阜陽公司主張扣除非醫(yī)保用藥費用沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
2、住院伙食補助費按照每天30元計算7天，計款210元。
3、原告住院期間需要營養(yǎng)，營養(yǎng)費按照每天10元計算7天，計款70元。
4、根據(jù)醫(yī)療機構的意見和原告?zhèn)榈幕謴颓闆r，本院酌定誤工時間為180天。
原告系貨車司機，從事交通運輸業(yè)，誤工費按照2014年度河南省交通運輸、倉儲和郵政業(yè)職工年平均工資49426元的標準計算，計款24374.46元（49426元÷365天×180天）。
5、原告住院7天需要一人護理，護理費按照2014年度河南省居民服務、修理和其他服務業(yè)職工年平均工資30482元的標準計算，原告主張584.57元并無不當，本院應予支持。
6、根據(jù)原告的傷殘等級，賠償指數(shù)為22%。
（1）殘疾賠償金應按照2015年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25576元的標準計算20年，計款112534.4元（25576元×20年×22%）；（2）被扶養(yǎng)人崔小金的生活費按照2015年度河南省城鎮(zhèn)居民人均消費支出17154元的標準計算18年，計款33964.92元（17154元×18年÷2人×22%）；（3）根據(jù)最高人民法院《關于適用若干問題的通知》第四條關于“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，原告張某應負擔的被扶養(yǎng)人生活費33964.92元直接計入殘疾賠償金，故殘疾賠償金的數(shù)額應為146499.32元。
7、考慮到交通事故發(fā)生在安徽省蚌埠轄區(qū)，原告在事故發(fā)生地治療必然產(chǎn)生合理的交通費，本院酌情認交通費為500元。
8、鑒定費700元。
以上原告的損失合計199097.62元。
（五）各被告應賠償原告損失的范圍及數(shù)額。
1、鑒定費700元屬于原告為查明傷殘程度而支付的必要、合理的費用，由被告人保財險晉城公司、人壽財險阜陽公司各承擔350元。
2、原告的其余損失198397.62元，均屬于保險理賠范圍，首先由被告天安財險阜陽公司在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償1000元，被告人壽財險阜陽公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元。
余款187397.62元，由被告人保財險晉城公司、人壽財險阜陽公司在各自的保險范圍內(nèi)各賠償50%，即93698.81元。
3、因精神撫慰金不屬于車上人員責任險、商業(yè)三者險賠償范圍，而且被告人壽財險阜陽公司承保的交強險死亡傷殘賠償限額已使用完畢，故原告關于精神撫慰金的訴求，本院不予支持。
（六）根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?關于“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。
部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額”的規(guī)定，本院依法決定當事人應承擔的訴訟費用數(shù)額。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉城市城區(qū)支公司應賠償原告張某損失94048.81元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司應賠償原告張某損失1000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司應賠償原告張某損失104048.81元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4942元，減半收取2471元，由原告張某負擔331元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉城市城區(qū)支公司負擔1050元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司負擔1090元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省焦作市中級人民法院。
本判決生效后，當事人應當自覺履行，將案款匯至本院賬戶（戶名:溫縣人民法院。
賬號:17×××73。
開戶行:中國工商銀行溫縣支行營業(yè)部）。
若一方拒絕履行，對方當事人可在判決書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
逾期，本院將依法不予強制執(zhí)行。

本院認為，公民依法享有生命健康權。
行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
被保險機動車在保險期間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
（一）原告張某的損傷是哪一次碰撞事故造成的問題。
交警部門認定原告張某在第一次碰撞事故中受傷、在第二次碰撞事故中沒有受傷的事實依據(jù)不足，本院不予認定。
由于事故發(fā)生時天氣狀況為霧天，涉訴三輛車輛瞬間發(fā)生連環(huán)碰撞，本院可以認定連續(xù)發(fā)生的第一次碰撞和第二次碰撞相互結合，最終造成了原告張某受傷的損害后果。
（二）高速公路屬于機動車高速運行的道路，在高速公路上駕駛機動車存在極大的危險性，機動車駕駛員應盡到比在一般道路上行駛更高的安全注意義務。
陳冬、楊慶華霧天駕駛機動車未與前車保持必要的安全距離、對前方道路路面情況觀察不周、操作不當，是造成交通事故的原因，交警部門認定陳冬、楊慶華在各自的碰撞事故中負事故的全部責任，并無不當，本院應予認定。
（三）因涉訴三輛機動車發(fā)生連環(huán)碰撞事故，二次碰撞共同造成了張某受傷，難以確定每次碰撞造成的損害程度，應推定陳冬、楊慶華對張某受傷的發(fā)生負同等的過錯和同等的原因力，故陳冬承擔50%的民事責任，楊慶華承擔50%的民事責任。
被告人壽財險阜陽公司主張張某的受傷與楊慶華駕駛的機動車沒有因果關系，不應承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予采納。
1、因楊慶華駕駛的半掛貨車在被告人壽財險阜陽公司投保了主車交強險和105萬元的商業(yè)三者險、不計免賠險，沈海濤駕駛的機動車在被告天安財險阜陽公司投保了交強險，豫Ｈ×××××/豫H373G掛號半掛貨車在被告人保財險晉城公司投保了30萬元的車上人員責任險（乘客）、不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，故原告的損失首先由被告人壽財險阜陽公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，被告天安財險阜陽公司在交強險無責任賠償限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告人壽財險阜陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償50%，被告人保財險晉城公司在車上人員責任險范圍內(nèi)賠償50%。
2、因陳冬系原告張某雇傭的司機，在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故造成張某受傷，而且原告張某將其機動車掛靠在被告豫興公司名下從事貨物運輸經(jīng)營活動，故被告豫興公司對原告張某不應承擔賠償責任。
3、一起交通事故造成的損害，涉及到多個法律關系的，合并審理便于人民法院快速解決糾紛，提高審判效率，減少當事人的訴累，也不違反法律禁止性規(guī)定。
陳冬駕駛的車輛在被告人保財險晉城公司投保了車上人員責任險，原告張某系保險合同當事人之外的第三者，作為車上乘客在其權利受到侵害時有權主張保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
綜上，被告人保財險晉城公司公司關于不能合并審理的理由不能成立，本院不予采納。
（四）原告張某主張的損失應合理認定，不合理的部分本院依法不予保護，其損失本院分項計算認定如下:1、原告主張醫(yī)療費26159.27元并無不妥，本院應予支持。
被告人壽財險阜陽公司主張扣除非醫(yī)保用藥費用沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
2、住院伙食補助費按照每天30元計算7天，計款210元。
3、原告住院期間需要營養(yǎng)，營養(yǎng)費按照每天10元計算7天，計款70元。
4、根據(jù)醫(yī)療機構的意見和原告?zhèn)榈幕謴颓闆r，本院酌定誤工時間為180天。
原告系貨車司機，從事交通運輸業(yè)，誤工費按照2014年度河南省交通運輸、倉儲和郵政業(yè)職工年平均工資49426元的標準計算，計款24374.46元（49426元÷365天×180天）。
5、原告住院7天需要一人護理，護理費按照2014年度河南省居民服務、修理和其他服務業(yè)職工年平均工資30482元的標準計算，原告主張584.57元并無不當，本院應予支持。
6、根據(jù)原告的傷殘等級，賠償指數(shù)為22%。
（1）殘疾賠償金應按照2015年度河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25576元的標準計算20年，計款112534.4元（25576元×20年×22%）；（2）被扶養(yǎng)人崔小金的生活費按照2015年度河南省城鎮(zhèn)居民人均消費支出17154元的標準計算18年，計款33964.92元（17154元×18年÷2人×22%）；（3）根據(jù)最高人民法院《關于適用若干問題的通知》第四條關于“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，原告張某應負擔的被扶養(yǎng)人生活費33964.92元直接計入殘疾賠償金，故殘疾賠償金的數(shù)額應為146499.32元。
7、考慮到交通事故發(fā)生在安徽省蚌埠轄區(qū)，原告在事故發(fā)生地治療必然產(chǎn)生合理的交通費，本院酌情認交通費為500元。
8、鑒定費700元。
以上原告的損失合計199097.62元。
（五）各被告應賠償原告損失的范圍及數(shù)額。
1、鑒定費700元屬于原告為查明傷殘程度而支付的必要、合理的費用，由被告人保財險晉城公司、人壽財險阜陽公司各承擔350元。
2、原告的其余損失198397.62元，均屬于保險理賠范圍，首先由被告天安財險阜陽公司在交強險無責任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償1000元，被告人壽財險阜陽公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元。
余款187397.62元，由被告人保財險晉城公司、人壽財險阜陽公司在各自的保險范圍內(nèi)各賠償50%，即93698.81元。
3、因精神撫慰金不屬于車上人員責任險、商業(yè)三者險賠償范圍，而且被告人壽財險阜陽公司承保的交強險死亡傷殘賠償限額已使用完畢，故原告關于精神撫慰金的訴求，本院不予支持。
（六）根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?關于“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。
部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額”的規(guī)定，本院依法決定當事人應承擔的訴訟費用數(shù)額。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉城市城區(qū)支公司應賠償原告張某損失94048.81元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
二、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽中心支公司應賠償原告張某損失1000元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司應賠償原告張某損失104048.81元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；
四、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4942元，減半收取2471元，由原告張某負擔331元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉城市城區(qū)支公司負擔1050元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市中心支公司負擔1090元。

審判長：王衛(wèi)東

書記員：趙艷利