原告：張某，男。
委托訴訟代理人：鄒太宇，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被告：恩某某保利企業(yè)管理服務(wù)有限公司。
法定代表人：莫學(xué)龍，系公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
被告：咸豐縣博某置業(yè)有限公司。
法定代表人：黎海平，系公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：莫明亮，男。
委托訴訟代理人：李學(xué)明，湖北新理念律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告恩某某保利企業(yè)管理服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱保利公司）、咸豐縣博某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某公司）租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人鄒太宇、被告保利公司的法定代表人莫學(xué)龍、被告博某公司的委托訴訟代理人莫明亮、李學(xué)明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令保利公司和博某公司依約向張某支付商鋪?zhàn)饨?3435元；2、請(qǐng)求判令保利公司和博某公司支付張某所購(gòu)買的商鋪總價(jià)款10%的違約金43435.2元；3、本案訴訟費(fèi)用由保利公司和博某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：張某于2015年4月與保利公司簽訂《產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，約定張某購(gòu)買的位于鶴峰縣容陽(yáng)半島林業(yè)小區(qū)A棟二層第A-0221號(hào)商鋪?zhàn)栽搮f(xié)議簽訂之日起正式委托給保利公司經(jīng)營(yíng)，委托經(jīng)營(yíng)期限為10年，由保利公司每年按購(gòu)房合同總價(jià)款的比例向張某支付租金（具體租金支付辦法在附表中列明）。第一年、第二年的租金由保利公司委托博某公司直接從張某應(yīng)付的購(gòu)房款中按每年6%直接抵扣，第三年開始由保利公司以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向張某支付租金并列明了張某接受該租金的指定銀行賬戶，本協(xié)議所涉租金，保利公司必須在每年的4月8日前一次性支付給張某。同時(shí)協(xié)議第九條約定了保利公司違反本協(xié)議約定逾期給付租金的違約責(zé)任，即拖欠三個(gè)月未支付的，保利公司應(yīng)向張某支付總房款10%的違約金。本協(xié)議簽訂后，前兩年的租金抵扣房款后，第三年的租金實(shí)際支付人系博某公司。另，張某與保利公司簽訂上述委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議時(shí)，張某便知曉博某公司與保利公司之間系委托代理關(guān)系，但截止本訴狀遞交之日，保利公司仍未給付張某2018年應(yīng)付租金?；诒＠九c博某公司的關(guān)系，在保利公司不按約履行合同義務(wù)時(shí)，博某公司理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)保利公司與博某公司的違約行為已經(jīng)致使張某的利息遭受嚴(yán)重?fù)p失，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
保利公司辯稱，保利公司是為博某公司服務(wù)的公司，前幾年租金均是通過博某公司支付，近兩年沒有收到租金，無法向張某支付租金?，F(xiàn)在租金由保利公司委托博某公司收取，且保利公司的公章和營(yíng)業(yè)執(zhí)照都放在博某公司。保利公司認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由博某公司來承擔(dān)責(zé)任。
博某公司辯稱，1、《產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議》是張某與保利公司簽訂的，法律后果應(yīng)當(dāng)由合同雙方當(dāng)事人享有和承擔(dān)，博某公司不是合同相對(duì)人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；2、張某是委托保利公司代為經(jīng)營(yíng)管理其商鋪，并與第三方簽訂有《商鋪?zhàn)赓U合同》，是張某與保利公司建立的委托民事法律關(guān)系，承租方的租費(fèi)均已支付給保利公司；3、《產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定委托經(jīng)營(yíng)的租賃費(fèi)由保利公司給付，2017年的租賃費(fèi)事實(shí)上也是由保利公司支付；4、保利公司和博某公司是兩個(gè)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人主體。因此，張某在未委托博某公司經(jīng)營(yíng)其商鋪的情況下，要求博某公司支付商鋪?zhàn)饨鸷统袚?dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回張某對(duì)博某公司的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年1月12日，博某公司與張某簽訂《商品房買賣合同》，約定博某公司將其開發(fā)的容陽(yáng)半島林業(yè)小區(qū)第A棟一單元二層A-0221號(hào)商品房出賣給張某，房屋總價(jià)款為381960元。同年4月，張某與保利公司簽訂《產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，約定張某購(gòu)買的位于鶴峰縣容陽(yáng)半島林業(yè)小區(qū)A棟二層第A-0221號(hào)商鋪?zhàn)栽搮f(xié)議簽訂之日起正式委托給保利公司經(jīng)營(yíng)，委托經(jīng)營(yíng)期限為10年，由保利公司每年按購(gòu)房合同總價(jià)款的比例向張某支付租金（具體租金支付辦法在附表中列明），租金總額為434352元。第一年、第二年的租金由保利公司委托博某公司直接從張某應(yīng)付的購(gòu)房款中按每年6%直接抵扣，第三年開始由保利公司以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向張某支付租金并列明了張某接受該租金的指定銀行賬戶，本協(xié)議所涉租金，保利公司必須在每年的4月8日前一次性支付給張某。同時(shí)協(xié)議第九條約定了保利公司違反本協(xié)議約定逾期支付租金的違約責(zé)任，即拖欠三個(gè)月未支付的，保利公司應(yīng)向張某支付總房款10%的違約金。協(xié)議簽訂后，張某已將約定的商鋪交與保利公司經(jīng)營(yíng)管理，第一年、第二年的租金由保利公司委托博某公司從張某應(yīng)付購(gòu)房款中按每年6%直接抵扣，第三年租金由博某公司股東莫明亮預(yù)留20%后以出具借條的形式抵扣了保利公司應(yīng)付的租金，2018年應(yīng)付租金43435元保利公司至今未付，故張某訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
另查明，博某公司成立于2010年3月31日，系經(jīng)營(yíng)房地產(chǎn)開發(fā)及經(jīng)營(yíng)的有限責(zé)任公司。保利公司成立于2014年10月29日，為自然人莫學(xué)龍獨(dú)資的有限責(zé)任公司。保利公司法定代表人莫學(xué)龍?jiān)诒＠境闪⑶跋挡┠彻境黾{，其父莫淋森系博某公司法定代表人。保利公司成立后，與博某公司同在博某公司開發(fā)的容陽(yáng)半島林業(yè)小區(qū)售樓部辦公，莫學(xué)龍兼任博某公司出納直至2016年9月。

本院認(rèn)為，張某與保利公司之間簽訂的《產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。協(xié)議簽訂后，張某已將約定的商鋪交與保利公司經(jīng)營(yíng)管理，保利公司即應(yīng)于每年4月8日前向張某一次性支付當(dāng)年度租金，但保利公司在依約支付了前三年的租金后，至今未向張某支付2018年度租金，其行為已構(gòu)成違約。根據(jù)協(xié)議約定，保利公司拖欠當(dāng)年委托經(jīng)營(yíng)租金3個(gè)月仍未支付的，應(yīng)向張某支付總房款10%的違約金作為補(bǔ)償?，F(xiàn)保利公司拖欠當(dāng)年度租金已超過3個(gè)月，故張某主張由保利公司支付2018年的商鋪?zhàn)饨?3435元及商鋪總價(jià)款10%的違約金有事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此予以支持。但張某所主張的違約金是以商鋪10年的租金總額為依據(jù)計(jì)算，而雙方約定的是以商鋪總房款的10%為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算，按照總房款的10%計(jì)算，保利公司應(yīng)承擔(dān)的違約金為38196元，故對(duì)張某所主張的違約金中超出此數(shù)額的部分本院不予支持。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：博某公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？根據(jù)雙方所提交的證據(jù)以及庭審中查明的事實(shí)，可以認(rèn)定保利公司與博某公司之間存在關(guān)聯(lián)公司人格混同。首先，保利公司法定代表人莫學(xué)龍?jiān)诒＠境闪⑶跋挡┠彻境黾{，其父莫淋森系博某公司法定代表人，保利公司在2014年10月29日成立后，莫學(xué)龍同時(shí)兼任博某公司出納，兩家公司之間存在人員混同；其次，保利公司與博某公司同在博某公司開發(fā)的容陽(yáng)半島林業(yè)小區(qū)售樓部辦公，保利公司法定代表人莫學(xué)龍同時(shí)兼任博某公司出納。在保利公司與張某簽訂的《產(chǎn)權(quán)商鋪委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議》中，明確約定第一年、第二年的租金由保利公司委托博某公司直接從張某應(yīng)付購(gòu)房款中按每年6%直接抵扣，第三年租金則是由博某公司股東莫明亮預(yù)留20%后以出具借條的形式抵扣了保利公司應(yīng)付的租金，兩家公司之間存在業(yè)務(wù)混同和財(cái)務(wù)混同，以至于張某無法分清是與哪家公司進(jìn)行交易活動(dòng)。上述情形，足以認(rèn)定保利公司與博某公司之間具有關(guān)聯(lián)公司人格混同的基本特征。由于公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。只有在財(cái)產(chǎn)分離的情況下，公司才能以自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立地對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)。當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格時(shí)，就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。因此，關(guān)聯(lián)公司人格混同、逃避債務(wù)的行為違反了民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，參照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款的規(guī)定，博某公司應(yīng)對(duì)保利公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，保利公司應(yīng)支付張某2018年的商鋪?zhàn)饨?3435元并承擔(dān)商鋪總價(jià)款10%的違約金38196元，博某公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百二十六條、第二百二十七條，參照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第三款，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告恩某某保利企業(yè)管理服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某2018年的商鋪?zhàn)饨?3435元及違約金38196元；
二、被告咸豐縣博某置業(yè)有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1971.76元，減半收取985.88元，由原告張某負(fù)擔(dān)65.88元，被告恩某某保利企業(yè)管理服務(wù)有限公司和咸豐縣博某置業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)920元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 朱華忠

書記員： 羅丹