上訴人(原審原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張德隆(系張某父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳英杰，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被上訴人(原審被告)：吳量，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省廊坊市。
　　被上訴人(原審被告)：中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：敬宗泉，行長。
　　委托訴訟代理人：李健勇，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人張某因與被上訴人于某某、吳量、中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱“郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行”)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初5841號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某上訴請求：撤銷一審判決主文第四項(xiàng)，依法改判支持張某一審主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金訴請。事實(shí)與理由：張某自2000年12月1日經(jīng)勞務(wù)派遣至上海郵政局市西區(qū)局工作，此后的工作地點(diǎn)、工作崗位和職務(wù)未因勞務(wù)派遣公司變更而發(fā)生變化。因此，依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條之規(guī)定，張某的工作年限自2000年12月1日起連續(xù)計(jì)算應(yīng)為16年。上海思謀企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱“思謀公司”)書面通知張某終止勞動(dòng)合同，并支付其自2008年1月1日起計(jì)算工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，均表明該公司和郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行認(rèn)可張某在郵政系統(tǒng)內(nèi)的工作經(jīng)歷應(yīng)連續(xù)計(jì)算，但思謀公司僅支付了其2008年10月至2016年12月1日間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，2000年12月1日至2007年12月31日間的工作年限并未計(jì)算在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金內(nèi)，即還有7個(gè)月的補(bǔ)償金尚未支付。故郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行應(yīng)支付張某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額。綜上，一審法院適用法律錯(cuò)誤，請求支持其上訴請求。
　　于某某未作答辯。
　　吳量未作答辯。
　　郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行辯稱：張某在郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行的工作時(shí)間只有8年3個(gè)月，實(shí)際不足九年。郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行是用工單位，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，郵政儲(chǔ)蓄銀行作為用工單位并無任何補(bǔ)償義務(wù)。郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行與張某前單位并非由一家單位分立而成。張某在進(jìn)入郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行前的工作單位是上海捷時(shí)達(dá)郵政專遞公司(以下簡稱“捷時(shí)達(dá)公司”)，該公司自1993年6月8日成立至今并無股東變動(dòng)信息。思謀公司因公司注銷，故與張某合法終止勞動(dòng)合同，思謀公司應(yīng)給予張某8.5個(gè)月補(bǔ)償金，然思謀公司實(shí)際已支付其9個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，超過了國家標(biāo)準(zhǔn)，張某再主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額無事實(shí)與法律依據(jù)。綜上，不同意張某的上訴請求，請求駁回上訴，維持一審判決。
　　張某向一審法院起訴要求：郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行支付其2016年11月稅后工資8,688.41元、2016年度4天未休年休假折算工資1,922.86元、2016年度十三薪7,964.38元、2016年度年終獎(jiǎng)20,846.45元，于某某、吳量支付其代通金8,688.41元及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額60,818.87元，郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：張某于2000年12月1日起與上海捷時(shí)達(dá)郵政專遞公司簽訂勞動(dòng)合同后被派遣至上海郵政局市西區(qū)局工作。郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行于2008年1月16日成立，2008年9月，張某至郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行武定路支行工作。2009年1月1日至2010年12月31日，張某與上海支點(diǎn)人力資源有限公司簽訂勞動(dòng)合同。2011年1月1日至2012年12月31日張某與上海馳力勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司簽訂勞動(dòng)合同。2013年1月起張某與思謀公司簽訂勞動(dòng)合同至2017年12月31日，張某被繼續(xù)派遣至郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行工作。2016年11月30日，思謀公司向張某發(fā)出終止勞動(dòng)合同通知：“本公司2016年11月24日向你發(fā)出《終止勞動(dòng)合同通知》，截止目前尚未收到你的回執(zhí)，故再次通知如下：因2016年11月30日起本公司停止對(duì)外經(jīng)營，其中包括與郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行解除勞務(wù)派遣合作關(guān)系。有鑒于此，本公司與您所簽訂的勞動(dòng)合同亦將無法履行。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條及相關(guān)規(guī)定，本公司決定于2016年11月30日將您從用工單位郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行撤回，同時(shí)與您終止勞動(dòng)合同。公司將按照有關(guān)法律規(guī)定次月向你支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金78,195.67元，并在法定期限內(nèi)為你辦理退工及社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。特此通知?！彼贾\公司為張某辦理了2013年1月1日至2016年11月30日的退工手續(xù)，于2016年12月14日將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金打入張某工資卡內(nèi)。
　　一審法院另查明，張某擔(dān)任大堂經(jīng)理，2016年1月起月收入由崗位工資2,360元、服務(wù)年限獎(jiǎng)170元、交通補(bǔ)貼800元、午餐費(fèi)補(bǔ)貼300元及不固定獎(jiǎng)金等組成。張某每年另享有十三薪及年終獎(jiǎng)。
　　思謀公司成立于2005年9月20日，法定代表人于某某，股東于某某、吳量。2017年3月9日工商登記注銷。該公司注銷清算報(bào)告中股東承諾，公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意在法律規(guī)定的范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任。
　　張某于2017年11月30日向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行支付：1、2016年11月稅后工資8,688.41元；2、2016年5天未休年休假折算工資稅后2,172.08元；3、2016年度十三薪稅后7,964.38元；4、2016年度年終獎(jiǎng)20,846.45元。要求于某某、吳量支付代通金8,688.41元，解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金69,507.28元，郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行承擔(dān)連帶責(zé)任。該委于2018年2月24日作出裁決：一、郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行于裁決書生效之日起七日內(nèi)支付張某2016年度十三薪3,459.13元(稅前)；二、郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行于裁決書生效之日起七日內(nèi)支付張某2016年度未休年休假折算工資1,922.86元；三、不支持張某其他仲裁請求。張某不服裁決，遂訴至一審法院。
　　一審審理中，張某提供了2013年至2016年的工資交易明細(xì)及2015年12月25日發(fā)放的2015年度獎(jiǎng)金明細(xì)，證明張某2013年度、2014年度、2015年度十三薪分別為2,618.60元、2,200元、3,410元，2013年度、2014年度、2015年度的年終獎(jiǎng)金分別為11,378.78元、11,412.99元、11,916元。經(jīng)庭審質(zhì)證，郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，認(rèn)為若張某2016年12月底在崗在冊才能享受十三薪及迎新春獎(jiǎng)(年終獎(jiǎng))。十三薪由崗位工資、服務(wù)年限獎(jiǎng)、交通補(bǔ)貼、午餐補(bǔ)貼組成。郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行提供了2012年10月至2017年1月張某的工資單，證明郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行每月15日發(fā)放派遣員工當(dāng)月工資，2016年11月14日發(fā)放張某11月工資3,773.60元，12月12日發(fā)放張某10月獎(jiǎng)金1,700元＋其他費(fèi)用300元，2017年1月發(fā)放張某2016年11月獎(jiǎng)金1,647元。張某對(duì)工資發(fā)放金額無異議，但認(rèn)為單位每月中旬發(fā)上月工資而非當(dāng)月工資。
　　一審法院認(rèn)為，一、張某2013年1月1日至2016年11月30日通過思謀公司勞務(wù)派遣至郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行工作。2016年11月30日，因思謀公司停止經(jīng)營、提前解散至雙方的勞動(dòng)合同終止，無需支付替代金。思謀公司、郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行已根據(jù)張某在郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行的實(shí)際工作年限支付張某高于法律規(guī)定的終止合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。思謀公司已經(jīng)注銷，張某再要求股東于某某、吳量支付替代金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額及要求郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院不予支持。郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行于2008年1月16日成立，并非上海市郵政局分立出來，張某也不屬于由組織委派或任命形式進(jìn)行的工作調(diào)動(dòng)，故張某要求將原在上海市郵政局的工作年限合并計(jì)算無法律依據(jù)。二、用人單位可以依據(jù)自身經(jīng)營狀況，對(duì)直接涉及勞動(dòng)者切身利益的勞動(dòng)報(bào)酬、福利待遇等規(guī)章制度或重大事項(xiàng)通過職代會(huì)討論通過并向勞動(dòng)者公示。郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行在本案審理終結(jié)前未提供經(jīng)職代會(huì)通過并向員工公示的關(guān)于十三薪及年終獎(jiǎng)金發(fā)放方案。且張某系因思謀公司停止經(jīng)營，提前解散致勞動(dòng)合同終止，2016年12月底不在崗在冊的責(zé)任不在于張某。張某2016年在郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行工作11個(gè)月，按照公平合理原則，郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行應(yīng)按張某當(dāng)年實(shí)際工作月份折算十三薪及迎新春獎(jiǎng)。十三薪標(biāo)準(zhǔn)為張某崗位工資、服務(wù)年限獎(jiǎng)、交通補(bǔ)貼、午餐補(bǔ)貼之和，郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行在仲裁裁決后未在法律規(guī)定期限內(nèi)申請撤銷仲裁的，故應(yīng)按仲裁裁決支付張某2016年十三薪3,459.13元。迎新春獎(jiǎng)金標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度11,916元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)發(fā)。三、郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行已提供了張某2012年10月至2016年11月每月工資發(fā)放明細(xì)，張某堅(jiān)持認(rèn)為郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行11月14日發(fā)放的是10月工資，未提供證據(jù)，該項(xiàng)訴請一審法院不予支持。四、郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行同意按仲裁裁決支付張某2016年4天未休年休假折算工資1,922.86元可予準(zhǔn)許，對(duì)其要求從多付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中抵扣的主張，一審法院不予支持。于某某、吳量經(jīng)一審法院公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，一審法院依法缺席判決。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、第六十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司上海分行應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)支付張某2016年度十三薪人民幣3,459.13元。二、中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司上海分行應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)支付張某2016年度迎新春獎(jiǎng)人民幣10,923元。三、中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司上海分行應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)支付張某2016年4天未休年休假折算工資人民幣1,922.86元。四、張某的其他訴訟請求，不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣10元，公告費(fèi)人民幣560元，由張某負(fù)擔(dān)人民幣565元，中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司上海分行負(fù)擔(dān)人民幣5元。
　　本院二審審理中，張某提供郵政集團(tuán)于2009年后寄送給張某賀卡的信封，證明張某是郵政局的員工。郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為只能證明張某在郵政系統(tǒng)工作過，且賀卡是中國郵政集團(tuán)寄送的，張某訴訟主張的對(duì)象是上海郵政局，且與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行對(duì)張某提供的上述證據(jù)真實(shí)性無異議，然上述賀卡系由中國郵政集團(tuán)寄送，與本案待證事實(shí)無關(guān)，無法證明張某之主張，故本院對(duì)該證據(jù)不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，張某于2000年12月1日起與捷時(shí)達(dá)公司簽訂勞動(dòng)合同，由該公司安排至上海郵政局市西區(qū)局工作。一審法院查明的其余事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，張某上訴認(rèn)為2000年12月1日至2007年12月31日間的工作年限并未計(jì)算在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金內(nèi)，故主張?jiān)摬糠值慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行認(rèn)為，郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行與張某之前的工作單位間并非屬企業(yè)分立的情形，且郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行系用工單位，根據(jù)相關(guān)司法解釋，其對(duì)張某并無補(bǔ)償義務(wù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，勞動(dòng)者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位。根據(jù)已查明的事實(shí)，2000年12月張某與捷時(shí)達(dá)公司簽訂勞動(dòng)合同，由該公司安排至上海郵政局市西區(qū)局工作，2008年其至郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行工作，2009年后張某又分別與上海支點(diǎn)人力資源有限公司、上海馳力勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司、思謀公司簽訂勞動(dòng)合同，張某的工作場所、工作崗位及工作內(nèi)容發(fā)生了變化，并不屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的”情形。而上述單位亦屬不同用人單位，無任何法律、事實(shí)上的關(guān)聯(lián)、從屬關(guān)系，與張某亦分別構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，張某要求將2000年12月1日至2007年12月31日的工作年限計(jì)算在補(bǔ)償金內(nèi)，僅憑現(xiàn)有證據(jù)，本院尚難以支持。綜合考量2016年11月30日思謀公司停止經(jīng)營、提前解散，其已根據(jù)張某在郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行的實(shí)際工作年限支付了張某高于法律規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金之事實(shí)，張某再行要求郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金承擔(dān)連帶責(zé)任一節(jié)，對(duì)此，本院認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定享有的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，郵政儲(chǔ)蓄上海分行作為用工單位，對(duì)此沒有承擔(dān)連帶責(zé)任的義務(wù)，故張某該項(xiàng)主張無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，張某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　莫敏磊

審判員：陸俊琳

書記員：陳??櫻