上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部，住所地：唐山市路北區(qū)新華東道83號。
代表人：張靜，該公司經(jīng)理。
委托代理人：蘇妍妍，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某。
委托代理人：付小坤，河北天壹律師事務(wù)所律師。
委托代理人：宋澗菊，河北天壹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：夏某。
被上訴人（原審被告）：唐山邁赫貿(mào)易有限公司，住所地：唐山市路北區(qū)西山道銀安雅園寫字樓1幢7層719號。
法定代表人：夏某，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第3628號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，冀B×××××號轎車所有人為唐山邁赫貿(mào)易有限公司，冀B×××××號轎車所有人為張某。2014年6月23日23時30分，夏某駕駛冀B×××××號轎車在本市衛(wèi)國路與長虹道交叉路口西300米由西向北調(diào)頭時，與李玉喜駕駛冀B×××××號轎車由東向西直行相撞，致兩車受損。唐山市公安交通警察支隊二大隊認定，夏某承擔事故全部責任，李玉喜無責任。2014年7月11日張某委托河北博億保險公估有限責任公司對冀B×××××號車損失進行公估，2014年8月5日該公估公司出具公估報告，冀B×××××號車車輛損失175757元（其中更換配件金額159657元、工時費16400元、殘值300元）。另原告支付公估費6000元、墊付冀B×××××號車拖車存車費344元。另查明：唐山邁赫貿(mào)易有限公司的冀B×××××號轎車在中國人保財險唐山路北新華道營銷部投保了機動車交通事故責任強制保險和賠償限額為50萬元的第三者責任保險（不計免賠），保險合同期限為2014年1月23日至2015年1月27日。
一審法院經(jīng)審理認為，唐山市公安交通警察支隊第二交通警察大隊作出的交通事故責任認定書程序合法，張某、唐山邁赫貿(mào)易有限公司及夏某均無異議，中國人保財險唐山路北新華道營銷部對事故真實性無異議，故該責任認定書予以采信。原告因此次事故造成的車輛損失170967元、公估費6000元，共計176967元，予以支持；原告主張墊付冀B×××××號車拖車存車費344元，被告夏某對該證據(jù)沒有異議，故該主張予以支持；原告車輛損失扣減殘值數(shù)額過低，酌情扣減殘值4790元；原告主張鑒定費600元及其車輛拖車存車費394元，但提交的證據(jù)沒有記載付款時間、付款方等信息，不能證明與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，故不予支持。對本事故造成原告的損失，應(yīng)由唐山邁赫貿(mào)易有限公司及夏某承擔賠償責任。唐山邁赫貿(mào)易有限公司在中國人保財險唐山路北新華道營銷部為其所有的冀B×××××號車投保了機動車交通事故責任強制保險和賠償限額為50萬元的第三者責任保險（不計免賠），故原告張某的損失176967元按照法律規(guī)定及保險合同約定應(yīng)由被告中國人保財險唐山路北新華道營銷部在交強險限額內(nèi)賠償1000元；超出交強險部分175967元由被告中國人保財險唐山路北新華道營銷部在第三者責任保險限額內(nèi)賠償；原告為冀B×××××號車的墊付款344元，應(yīng)由被告邁赫公司及被告夏某承擔。被告中國人保財險唐山路北新華道營銷部提出原告車輛損失扣減殘值過低的辯解，理據(jù)充足，予以采納；被告提出原告車輛駕駛?cè)藨?yīng)承擔一定的事故責任及公估報告中配件更換清單與實際車輛損失不符的辯解，未提交確實充分的證據(jù)證實，故該辯解理據(jù)不足，不予采納；公估費系確定事故損失所支付的必要的、合理的費用，故被告提出鑒定費不屬于保險賠償范圍的辯解，理據(jù)不足，不予采納。遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部自本判決生效后10日內(nèi)，在交強險限額內(nèi)向原告張某支付保險賠償金人民幣1000元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部自本判決生效后10日內(nèi)，在第三者責任保險限額內(nèi)向原告張某支付保險賠償金人民幣175967元；三、被告唐山邁赫貿(mào)易有限公司及被告夏某自本判決生效后10日內(nèi)，支付原告張某墊付款344元；四、駁回原告張某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3962元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部承擔3843元，由原告張某承擔119元。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院所查事實一致。

本院認為，被上訴人張某在二審期間提交了車輛損失的全部照片，經(jīng)本院核查與公估報告中的更換配件相符，上訴人主張公估價格明顯高于市場價格，但未提交證據(jù)予以證實，故該上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。公估費系為查明及確定事故損失所支出的必要合理費用，應(yīng)由上訴人在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠付。訴訟費由敗訴方承擔，不違反相關(guān)法律規(guī)定。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3962元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務(wù)部負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙陽利 代理審判員　　鄒輝平 代理審判員　　楊曉娣

書記員：王欣