原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李力，上海建章律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫怡星，上海建章律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海綠洲物業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代理人：徐平康，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳易家。
　　委托訴訟代理人：張丹丹。
　　原告張某與被告上海綠洲物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱綠洲公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月15日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員陶偉春獨(dú)任審理。2019年2月15日、3月12日，本院兩次公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，原告張某及其委托訴訟代理人孫怡星、被告綠洲公司委托訴訟代理人陳易家、張丹丹分別到庭參加了兩次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令被告賠償原告誤工費(fèi)人民幣(以下幣種均為人民幣)12,100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,350元、護(hù)理費(fèi)2,250元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,800元、律師費(fèi)5,000元,共計(jì)23,800元。事實(shí)與理由：2018年5月23日上午6時(shí)13分許，在南翔鎮(zhèn)火車站路151弄小區(qū)門口，原告騎行電動(dòng)自行車經(jīng)過(guò)小區(qū)門口非機(jī)動(dòng)車道時(shí)，適逢該過(guò)道處原本一直處于升起狀態(tài)的防盜門自行下落砸到原告的右腳踝處致其受傷。之后，原告至上海市嘉定區(qū)南翔醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院治療。2018年11月23日，經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定確認(rèn)，原告因外傷致右外踝骨折，未構(gòu)成傷殘等級(jí)；傷后可予休息120日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日；需遵醫(yī)囑擇期行二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營(yíng)養(yǎng)15日、護(hù)理15日?，F(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故涉訴。
　　被告綠洲公司辯稱，第一，原告是因未刷卡而跟隨前面的人通過(guò)電動(dòng)門才造成腳踝受傷，當(dāng)時(shí)原告若正常刷卡就可避免本次事故的發(fā)生，并且該電動(dòng)門設(shè)有感應(yīng)保護(hù)措施，如果原告慢慢地通過(guò)此門會(huì)自動(dòng)感應(yīng)，以免撞傷跟進(jìn)人員；第二，當(dāng)時(shí)該電動(dòng)門防護(hù)措施一切正常，被告也在門框上面及邊上貼有提醒告示；第三，被告的門衛(wèi)人員嚴(yán)格按照規(guī)范操作，該小區(qū)也不存在早晚高峰期大門敞開的現(xiàn)象，而且原告事發(fā)時(shí)的時(shí)間也不是上下班高峰期；第四，原告這種情況應(yīng)屬工傷，相關(guān)損失應(yīng)由其用人單位支付。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額，被告均不認(rèn)可。綜上，被告不同意原告的全部訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)事實(shí)如下：被告系南翔鎮(zhèn)火車站路151弄小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位，該小區(qū)非機(jī)動(dòng)車通道上安裝有電子移門，刷卡后大門則移動(dòng)打開，進(jìn)入后門過(guò)一會(huì)則移動(dòng)關(guān)閉。2018年5月23日上午6時(shí)13分許，原告騎著電動(dòng)自行車經(jīng)過(guò)該小區(qū)門口非機(jī)動(dòng)車道時(shí)，適逢處于敞開狀態(tài)的電子移門突然閉合，夾住了正欲騎行通過(guò)的原告，致其右腳踝處受傷。原告隨即報(bào)警并稱腿被小區(qū)門夾傷引起糾紛，嘉定分局南翔派出所就事發(fā)經(jīng)過(guò)出具了情況說(shuō)明。之后，原告至上海市嘉定區(qū)南翔醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院治療。2018年11月23日，經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定確認(rèn)，原告因外傷致右外踝骨折，未構(gòu)成傷殘等級(jí)；傷后可予休息120日、營(yíng)養(yǎng)30日、護(hù)理30日；需遵醫(yī)囑擇期行二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營(yíng)養(yǎng)15日、護(hù)理15日?，F(xiàn)原告為主張權(quán)利，故涉訴。
　　審理中，原告提供了病史資料、鑒定報(bào)告及發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票并按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)主張各項(xiàng)費(fèi)用的具體金額，其中誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2,420元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每日30元、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每日50元。對(duì)此，被告表示對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。但對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，被告綠洲公司均不予認(rèn)可。
　　被告綠洲公司提供視頻資料、證人證言旨在證明原告的受傷系其未按規(guī)定刷卡通過(guò)電子門，事發(fā)時(shí)前面正好有人刷卡出小區(qū)，電子門處于開啟的狀態(tài)，原告急速地跟隨通過(guò)時(shí)電子門突然關(guān)閉才夾住原告致其受傷，故對(duì)本次事故被告綠洲公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為視頻資料中恰恰反映出原告通過(guò)電子移門時(shí)門是處于開啟狀態(tài)的，并非是電子門關(guān)起來(lái)的時(shí)候原告才通過(guò)的；對(duì)于證人證言，原告認(rèn)為證人仇景紅系被告公司員工，存在利害關(guān)系，而且證人陳述的是他工作時(shí)間的狀況，其他時(shí)間證人并不清楚。原告提供朱赟的證人證言旨在證明小區(qū)的門存在一直敞開的狀態(tài)，對(duì)此，被告認(rèn)為不清楚這個(gè)情況，規(guī)章制度是要求門需要關(guān)閉的，且每個(gè)住戶進(jìn)出需要刷卡。
　　被告綠洲公司還認(rèn)為電子移門的開啟時(shí)間為10-15秒，但沒(méi)有提供證據(jù)，原告對(duì)此表示不清楚。
　　因原、被告意見(jiàn)不一，致調(diào)解未果。
　　上述事實(shí)，有接報(bào)回執(zhí)單、報(bào)警記錄、情況說(shuō)明、鑒定報(bào)告、鑒定費(fèi)發(fā)票、病史資料、律師費(fèi)發(fā)票、視頻資料、證人證言、當(dāng)某某陳述等證據(jù)在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)費(fèi)用；受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中，原告系成年人，理應(yīng)具備安全常識(shí)及相應(yīng)的認(rèn)知能力，對(duì)自身通行的狀況負(fù)有充分的注意義務(wù)，并遵守社會(huì)準(zhǔn)則。原告系該小區(qū)的住戶，理應(yīng)對(duì)小區(qū)電子移門的狀況較為了解。如果本次事發(fā)時(shí)，原告按照正常的刷卡方式通過(guò)，則可避免本起事故的發(fā)生，但原告自圖方便，跟隨前面的人直接通過(guò)移門，因此原告對(duì)本次損害的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。至于被告綠洲公司，其系該小區(qū)的物業(yè)管理公司，對(duì)小區(qū)的設(shè)施應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理責(zé)任。本案中，通過(guò)事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像可以看出，當(dāng)前一個(gè)行人刷卡離開移門后，原告騎行電動(dòng)自行車通過(guò)門口時(shí)已相隔數(shù)秒，但此時(shí)移門仍處于開啟狀態(tài)，容易讓他人誤以為移門會(huì)一直保持開放狀態(tài)，并且，小區(qū)的門衛(wèi)室就在旁邊，門衛(wèi)作為專業(yè)的管理人員，應(yīng)具有比普通住戶更為敏銳的警覺(jué)意識(shí)，對(duì)于電子移門的可能存在的安全隱患應(yīng)具有更高的預(yù)判能力，故門衛(wèi)看到原告正欲通行理應(yīng)及時(shí)制止。被告綠洲公司作為電子移門的管理者，理應(yīng)加強(qiáng)管理，防止類似事故的發(fā)生，故本案中被告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任?；趯?duì)事故責(zé)任的分析與認(rèn)定，本院酌情確認(rèn)由原告自行承擔(dān)70%的責(zé)任，被告承擔(dān)30%的責(zé)任。原告受傷后的損失經(jīng)審核確定如下：1、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,350元；2、護(hù)理費(fèi)1,800元；3、鑒定費(fèi)2,800元、4、律師費(fèi)4,000元、5、交通費(fèi)200元、6、誤工費(fèi)，原告主張按最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為12,100元，于法不悖，本院予以支持。以上費(fèi)用合計(jì)22,250元。上述金額按照各自承擔(dān)的責(zé)任比例分擔(dān)，被告應(yīng)賠償原告損失共計(jì)6,675元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海綠洲物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某損失人民幣6,675元；
　　二、駁回原告張某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)某某如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)395元，減半收取197.50元，由原告負(fù)擔(dān)142元，被告上海綠洲物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)55.50元。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)某某的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陶偉春

書記員：王??玨