上訴人（原審被告）：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市武昌區(qū)，委托訴訟代理人：梁東新，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張誠，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)舊街街道辦事處康裕街。法定代表人：汪周慧，該公司董事長。委托訴訟代理人：紀(jì)芳，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：武漢新宇建設(shè)集團(tuán)投資有限公司,住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)郝城街龍騰大道。法定代表人：汪周慧，該公司董事長。委托訴訟代理人：張文俊，該公司總經(jīng)理。原審被告：湖北奧特萊斯投資發(fā)展有限公司，住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)江夏大道鄔樹村18號(hào)。法定代表人：鄧劍，該公司董事長。

張某上訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)《張某證據(jù)目錄一》第30項(xiàng)1400萬元中的900萬元、第31項(xiàng)中的1100萬元、第33項(xiàng)7800萬元和第34項(xiàng)492萬元共10292萬元為奧特萊斯公司償還新宇集團(tuán)公司的債務(wù)；改判奧特萊斯公司向新宇集團(tuán)公司償還借款本金8079.84萬元，并償付2016年2月4日起至本金還清之日止的借款利息（其中本金7579.84萬元按年利率24%計(jì)算，本金500萬元按年利率6%計(jì)算。）2、一、二審訴訟費(fèi)用由新宇集團(tuán)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定奧特萊斯公司對(duì)新宇集團(tuán)公司和新宇投資公司的還款存在混同無事實(shí)依據(jù)，并據(jù)此將奧特萊斯公司的部分還款對(duì)象認(rèn)定為新宇投資公司是錯(cuò)誤的。新宇集團(tuán)公司和新宇投資公司分別對(duì)奧特萊斯公司享有債權(quán)。新宇投資公司并未委托新宇集團(tuán)公司代為收取還款。張某證據(jù)目錄一》第30項(xiàng)1400萬元中的900萬元、第31項(xiàng)中的1100萬元、第33項(xiàng)7800萬元均為奧特萊斯公司直接通過銀行轉(zhuǎn)帳方式還款至新宇集團(tuán)公司賬戶，其中的7800萬元是用于特定目的，即用于償還新宇集團(tuán)公司在銀行的貸款，應(yīng)認(rèn)定為向新宇集團(tuán)公司還款。二、《還款協(xié)議書》中對(duì)2016年1月29日簽約之后還款順序的特別約定，不能回溯適用于此前已經(jīng)償還的款項(xiàng)。一審法院將本案存在爭議的還款均依據(jù)《還款協(xié)議書》約定的還款順序認(rèn)定為向新宇投資公司還款是錯(cuò)誤的。對(duì)于2016年1月29日之前的還款，應(yīng)尊重當(dāng)時(shí)的客觀情況。2013年6月、2014年1月分別向新宇集團(tuán)公司償還900萬元、1100萬元，新宇集團(tuán)公司收款后在長達(dá)3年的時(shí)間里都未提出異議，已經(jīng)認(rèn)可是向新宇集團(tuán)還款。三、一審判決認(rèn)定新宇投資公司在本案中不具有原告主體資格，奧特萊斯公司對(duì)新宇投資公司的9300萬元借款本息與本案無關(guān)，但又將奧特萊斯公司對(duì)新宇集團(tuán)公司的還款錯(cuò)誤認(rèn)定為償還上述9300萬元債務(wù)，不僅自我矛盾，且超出訴訟請(qǐng)求范圍。本案中，原告提出的訴訟請(qǐng)求是要求奧特萊斯公司創(chuàng)歡新宇集團(tuán)公司的欠款11470萬元；一審法院確認(rèn)新宇投資公司不具有原告資格；《還款協(xié)議書》明確約定奧特萊斯公司對(duì)新宇投資公司的9300萬元借款本金的利息用湖北致遠(yuǎn)科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱致遠(yuǎn)公司）的長陽清江項(xiàng)目凈資產(chǎn)處理，一審判決已經(jīng)認(rèn)定相關(guān)清償事項(xiàng)不屬于本案的審理范圍，卻又將奧特萊斯公司對(duì)新宇集團(tuán)公司和新宇投資公司的債務(wù)一并按照順序清償處理，違反了不告不理的原則。四、《張某證據(jù)目錄一》第33項(xiàng)的7800萬元還款所涉《收據(jù)》已經(jīng)司法鑒定報(bào)告確認(rèn)括號(hào)里的文字系賀飛簽字后別人添加的，一審法院不采信鑒定意見而憑經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定該證據(jù)是錯(cuò)誤的。商業(yè)交易的“經(jīng)驗(yàn)法則”是債務(wù)人還款后應(yīng)由債權(quán)人向還款的債務(wù)人出具收據(jù)，無需債務(wù)人簽字。五、一審法院未將汪周慧所收款項(xiàng)492萬元認(rèn)定為奧特萊斯公司的還款是錯(cuò)誤的。奧特萊斯公司與汪周慧之間并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，向汪周慧付款是應(yīng)新宇集團(tuán)公司的要求。汪周慧也并未提交任何證據(jù)證明其本人與張某之間有借貸關(guān)系。新宇集團(tuán)公司和新宇投資公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。一、新宇集團(tuán)公司和新宇投資公司是奧特萊斯公司的債權(quán)人，分別享有11479萬元和9300萬元的債權(quán)。2016年1月29日簽訂的《還款協(xié)議書》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。新宇集團(tuán)公司和新宇投資公司是關(guān)聯(lián)公司，履行與奧特萊斯公司的借款合同時(shí)，兩公司的收付款項(xiàng)存在混同，故不能僅因?yàn)槭切掠罴瘓F(tuán)公司收款就認(rèn)定是還新宇集團(tuán)公司的借款?！稄埬匙C據(jù)目錄一》第30項(xiàng)中的900萬元、第31項(xiàng)中的1100萬元，新宇集團(tuán)公司和奧特萊斯公司2014年1月的《收息明細(xì)》明確說明是償還新宇投資公司的借款利息。第33項(xiàng)的7800萬元還款收據(jù)上也注明是償還新宇投資公司利息。三、對(duì)7800萬元收據(jù)的鑒定不能證明收據(jù)上括號(hào)內(nèi)的文字是賀飛簽字后添加的。賀飛一審?fù)彆r(shí)謊稱其2016年2月3日未到過新宇公司，也未收到過新宇公司開具的收據(jù)，事實(shí)是他專門到新宇公司并在收據(jù)上簽字。四、新宇集團(tuán)公司既未要求奧特萊斯公司付款給汪周慧，也未授權(quán)汪周慧代收款項(xiàng)。奧特萊斯公司支付給汪周慧的492萬元系奧特萊斯公司與汪周慧個(gè)人之間的往來，與本案無關(guān)。新宇集團(tuán)公司、新宇投資公司共同向一審法院起訴請(qǐng)求：1、奧特萊斯公司、張某連帶償還兩原告借款11470萬元及應(yīng)付利息7315.28萬元（從借款之日起按月利息2%計(jì)至2016年2月29日止）合計(jì)本息18785.28元；新增利息按月利息2%從2016年3月1日起計(jì)至付清之日止；2、奧特萊斯公司、張某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。一審法院查明，各方當(dāng)事人均無爭議的事實(shí)和證據(jù)為：一、2016年1月29日，新宇投資公司（甲方）、新宇集團(tuán)公司（乙方）、奧特萊斯公司（丙方）、張某（丁方）、湖北哥倫布商業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱哥倫布公司）（戊方）、致遠(yuǎn)公司（己方）簽訂《還款協(xié)議書》，約定乙方新宇集團(tuán)公司是甲方新宇投資公司的控股股東，為甲方新宇投資公司的實(shí)際控制人，全權(quán)委托甲方行使對(duì)丙方擁有的全部債權(quán)管理及追索權(quán)。丁方張某是丙方奧特萊斯公司的原法定代表人、控股股東，現(xiàn)為丙方奧特萊斯公司、戊方哥倫布公司、己方致遠(yuǎn)公司的實(shí)際控制人，奧特萊斯公司因業(yè)務(wù)發(fā)展需要，前期分別向甲、乙方借款多筆，每次借款均由甲、乙方按奧特萊斯公司的要求和其指定人員辦理借款手續(xù)及向特定的人支付借款，具體的借款明細(xì)列表如下。一、丙方向甲方的借款清單：2012年1月至2012年4月借款9000萬元，2012年9月12日借款300萬元，共計(jì)9300萬元。丙方向乙方的借款清單：2012年7月5日借款3500萬元，2012年9月18日借款1000萬元，2012年9月19日借款5000萬元，2012年9月28日借款200萬元，2013年6月26日借款300萬元，2014年8月18日借款100萬元，2014年8月20日借款150萬元，2014年8月21日借款200萬元，2014年10月15日借款300萬元，2015年4月21日借款220萬元，2015年10月21日借款500萬元，共計(jì)11470萬元。截止2016年1月28日，丙方共向甲、乙方借款總計(jì)人民幣20770萬元，利息按雙方約定計(jì)算（超過月利率2%的按2%計(jì)息）。甲、乙、丙、己方同意按2014年9月24日《債務(wù)抵償框架協(xié)議》和2015年11月3日《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的相關(guān)條款待甲、丙方確定凈資產(chǎn)后用以沖抵丙方所欠甲方利息，多退少補(bǔ)。鑒于以上事實(shí)，各方經(jīng)友好協(xié)商，現(xiàn)就還款事宜達(dá)成如下一致條款。第一條【償還順序】，丙方所欠甲方、乙方債務(wù)向甲方償還，依次按照甲方實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的費(fèi)用、逾期付款違約金、借款利息、借款本金的順序清償。第二條【擔(dān)?！浚瑸榇_保丙方按本還款協(xié)議約定及時(shí)足額向甲方還款，丁方、戊方同意共同作為擔(dān)保方，對(duì)丙方所欠甲方全部債務(wù)承擔(dān)不可撤銷的連帶保證責(zé)任，擔(dān)保方承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證范圍，包括但不限于丙方應(yīng)向甲方償還的本合同項(xiàng)下的任何本金、利息、違約金、訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、仲裁費(fèi)、強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的其他各類費(fèi)用。擔(dān)保方承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間適用擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定。第三條【效力性承諾】，本協(xié)議是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不存在任何欺詐、脅迫、趁人之危、重大誤解、顯失公平等情形，各方保證不以任何理由宣告該協(xié)議條款全部或部分無效，也不以任何理由主張撤銷或變更該協(xié)議；本協(xié)議約定與各方此前簽訂的其他協(xié)議約定有不一致之處時(shí)，一律以本協(xié)議約定為準(zhǔn)。第四條，本協(xié)議簽訂前各方所簽訂的2014年9月20日《債務(wù)償還協(xié)議》、2014年9月20日《委托持股協(xié)議》、2014年9月24日《承諾書》、2016年1月14日《還款協(xié)議書》等與本協(xié)議不一致的各種協(xié)議、合同均作廢。二、2014年9月24日，致遠(yuǎn)公司與新宇投資公司簽訂《債務(wù)抵償框架協(xié)議》。協(xié)議約定，湖北長陽清江古城文化旅游有限公司為致遠(yuǎn)公司全資子公司，經(jīng)協(xié)商，清江古城公司的酒店、劇院、辦公樓、巴士書院和汪國新書院按照人民幣8800萬元確定資產(chǎn)價(jià)格，待審計(jì)完后，按清江公司凈資產(chǎn)低償債務(wù)。新宇投資公司以不低于現(xiàn)行單價(jià)銷售，銷售款抵扣致遠(yuǎn)公司債務(wù)。協(xié)議簽訂后，新宇投資公司接管清江古城公司，負(fù)責(zé)對(duì)其資產(chǎn)審核，致遠(yuǎn)公司協(xié)助辦理相關(guān)事宜。三、2015年11月3日，致遠(yuǎn)公司長陽分公司與新宇投資公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，約定致遠(yuǎn)公司長陽分公司同意將其位于清江古城的所有資產(chǎn)打包作價(jià)1.12億元轉(zhuǎn)讓給新宇投資公司，新宇投資公司同意以此價(jià)格整體受讓致遠(yuǎn)公司長陽分公司資產(chǎn)。以本協(xié)議簽署之日為基點(diǎn)，致遠(yuǎn)公司長陽分公司現(xiàn)有資產(chǎn)經(jīng)營形成的債權(quán)債務(wù)全部移交給新宇投資公司，新宇投資公司根據(jù)致遠(yuǎn)公司長陽分公司清理核實(shí)的債務(wù)，履行對(duì)外付款義務(wù)，所付金額沖抵打包轉(zhuǎn)讓價(jià)款。致遠(yuǎn)公司長陽分公司對(duì)債務(wù)進(jìn)行清理核實(shí)，新宇投資公司對(duì)致遠(yuǎn)公司長陽分公司債務(wù)的真實(shí)性和完整性不承擔(dān)責(zé)任，致遠(yuǎn)公司長陽分公司已出售的清江古城2號(hào)院所有商品房，按2060元每平方米價(jià)格結(jié)算，沖抵打包轉(zhuǎn)讓價(jià)款。商品房商鋪銷售稅費(fèi)由雙方共同負(fù)擔(dān)，其中住宅致遠(yuǎn)公司長陽分公司按2060元每平方米的基價(jià)承擔(dān)銷售稅費(fèi)，商鋪致遠(yuǎn)公司長陽分公司按5000元每平方米的基價(jià)承擔(dān)銷售稅費(fèi)，超過基價(jià)部分的稅費(fèi)由新宇投資公司負(fù)責(zé)。沒有實(shí)現(xiàn)銷售的商鋪和商品房，雙方均不承擔(dān)銷售稅費(fèi)。所有銷售稅費(fèi)由新宇投資公司實(shí)際繳納，需由致遠(yuǎn)公司長陽分公司承擔(dān)部分沖抵打包轉(zhuǎn)讓價(jià)款。湖北長陽清江古城文化旅游有限公司的全部資產(chǎn)及股權(quán)作價(jià)8800萬元一并轉(zhuǎn)讓給新宇投資公司。四、與2016年1月29日《還款協(xié)議書》中新宇集團(tuán)公司借款債權(quán)相對(duì)應(yīng)的11份借款合同簽訂和履行情況分別為：1、2012年7月5日，新宇集團(tuán)公司與張某簽訂編號(hào)為0000080號(hào)《借款合同》約定借款金額3500萬元，借款期限9個(gè)月，自2012年7月6日起2013年4月5日止，期內(nèi)按月利率18‰計(jì)息，借款人償還借款時(shí)必須先結(jié)清原利息和違約行為的利息，然后再償還本金，逾期將按復(fù)利且月利率為3%計(jì)息。合同簽訂后，新宇集團(tuán)公司于2012年7月5日通過武漢新藝建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱新藝勞務(wù)公司）向致遠(yuǎn)公司支付2000萬元，2012年7月10日支付1500萬元。2、2012年9月18日，新宇集團(tuán)公司與張某簽訂編號(hào)為0000088的《借款合同》，約定借款1000萬元，借款期限12個(gè)月，自2012年9月18日起至2013年9月17日止，期內(nèi)按月利率18‰計(jì)息，借款人償還借款時(shí)必須先結(jié)清原利息和違約行為的利息，然后再償還本金，逾期將按復(fù)利且月利率為3%計(jì)息。當(dāng)日，新宇集團(tuán)公司通過新藝勞務(wù)公司向武漢仁同貿(mào)易有限公司支付1000萬元。3、2012年9月19日，新宇集團(tuán)公司與張某簽訂編號(hào)為0000089的《借款合同》，約定借款5000萬元，借款期限6個(gè)月，自2012年9月19日起至2013年3月18日止，期內(nèi)按月利率18‰計(jì)息，借款人償還借款時(shí)必須先結(jié)清原利息和違約行為的利息，然后再償還本金，逾期將按復(fù)利且月利率為3%計(jì)息。次日，新宇集團(tuán)公司通過新藝勞務(wù)公司向致遠(yuǎn)公司支付2500萬元。2012年9月21日，新宇集團(tuán)公司以銀行承兌匯票向武漢仁同國際貿(mào)易有限公司支付2500萬元。4、2012年9月28日，新宇集團(tuán)公司與張某簽訂編號(hào)為0000092的《借款合同》，約定借款800萬元，借款期限3個(gè)月，自2012年9月28日起至2012年12月27日止，期內(nèi)按月利率18‰計(jì)息，借款人償還借款時(shí)必須先結(jié)清原利息和違約行為的利息，然后再償還本金，逾期將按復(fù)利且月利率為3%計(jì)息。當(dāng)日，新宇集團(tuán)公司通過新藝勞務(wù)公司向致遠(yuǎn)公司支付650萬元。原、被告共同確認(rèn)，其中下欠的本金為200萬元。5、2013年6月26日，新宇集團(tuán)公司與致遠(yuǎn)公司簽訂編號(hào)為00000128的《借款合同》，約定借款300萬元，借款期限2個(gè)月，自2013年6月26日起至2013年8月25日止，期內(nèi)按月利率24‰計(jì)息，借款人償還借款時(shí)必須先結(jié)清原利息和違約行為的利息，然后再償還本金，逾期將按復(fù)利且月利率為3%計(jì)息。2013年6月26日，新宇集團(tuán)公司通過新藝勞務(wù)公司向鄧劍支付300萬元。6、2014年8月18日，新宇集團(tuán)公司與張某簽訂編號(hào)為00000152的《借款合同》，約定借款100萬元，借款期限1個(gè)月，自2014年8月18日起至2014年9月17日止，期內(nèi)按月利率35‰計(jì)息。當(dāng)日，新宇集團(tuán)公司向奧特萊斯公司支付100萬元。7、2014年8月20日，新宇集團(tuán)公司與張某簽訂編號(hào)為00000154的《借款合同》，約定借款150萬元，借款期限1個(gè)月，自2014年8月20日起至2014年9月19日止，期內(nèi)按月利率35‰計(jì)息。當(dāng)日，新宇集團(tuán)公司向武漢木原農(nóng)業(yè)商貿(mào)有限公司支付150萬元。8、2014年8月21日，新宇集團(tuán)公司與張某簽訂編號(hào)為00000156的《借款合同》，約定借款200萬元，借款期限1個(gè)月，自2014年8月21日起至2014年9月20日止，期內(nèi)按月利率35‰計(jì)息。當(dāng)日，新宇集團(tuán)公司向武漢木原農(nóng)業(yè)商貿(mào)有限公司支付200萬元。9、2014年10月15日，新宇集團(tuán)公司與張某簽訂編號(hào)為00000167的《借款合同》，約定借款300萬元，借款期限1個(gè)月，自2014年10月15日起至2014年11月14日止，期內(nèi)按月利率24‰計(jì)息，借款人償還借款時(shí)必須先結(jié)清原利息和違約行為的利息，然后再償還本金，逾期將按復(fù)利且月利率為3%計(jì)息。當(dāng)日，新宇集團(tuán)公司通過新藝勞務(wù)公司向鄭曉蘭支付300萬元。10、2015年4月21日，新宇集團(tuán)公司與易小貝簽訂編號(hào)為00000170的《借款合同》，約定借款220萬元，借款期限90天，自2015年4月21日起至2015年7月19日止，期內(nèi)按日利率0.8‰計(jì)息，借款人償還借款時(shí)必須先結(jié)清原利息和違約行為的利息，然后再償還本金，逾期將按復(fù)利且日利率為1‰計(jì)息。當(dāng)日，新宇集團(tuán)公司通過新藝勞務(wù)公司向林佩玉支付2176700元。11、2015年10月21日，新宇集團(tuán)公司與張某簽訂編號(hào)為00000176的《借款合同》，約定借款500萬元，合同未約定借款期限及期內(nèi)利息，僅約定借款人償還借款時(shí)必須先結(jié)清原利息和違約行為的利息，然后再償還本金，逾期將按復(fù)利且日利率為1‰計(jì)息。2015年10月21日，新宇集團(tuán)公司通過汪周慧向劉小明支付500萬元。各方當(dāng)事人存在爭議的事實(shí)和證據(jù)為：一、奧特萊斯公司已償還借款的數(shù)額。訴訟中，張某提交了還款清單（《張某證據(jù)目錄一》）及相應(yīng)的還款憑證，涉及還款共34項(xiàng)，總金額18413.37萬元。一審法院組織各方當(dāng)事人質(zhì)證和對(duì)賬，各方當(dāng)事人共同確認(rèn)無爭議的還款為《張某證據(jù)目錄一》所列的第1-12項(xiàng)合計(jì)1501.5萬元，第14項(xiàng)51.3萬元，第15項(xiàng)281.45萬元，第16項(xiàng)63萬元，第17項(xiàng)746.4萬元，第19項(xiàng)247.5萬元，第20項(xiàng)中的190.8萬元，第23項(xiàng)247.5萬元，第24項(xiàng)363.72萬元，第25項(xiàng)247.5萬元，第26項(xiàng)177萬元，第27項(xiàng)中的247.5萬元，第28項(xiàng)349.2萬元，第30項(xiàng)中的900萬元，第31項(xiàng)1100萬元，第32項(xiàng)30萬元，第33項(xiàng)7800萬元，無爭議的還款共計(jì)14544.37元。各方當(dāng)事人共同確認(rèn)《張某證據(jù)目錄一》中不應(yīng)計(jì)入還款數(shù)額的項(xiàng)目為：第13項(xiàng)1000萬元，第18項(xiàng)300萬元，第21項(xiàng)500萬元，第22項(xiàng)100萬元，第30項(xiàng)500萬元，共計(jì)2400萬元。各方當(dāng)事人有爭議的還款項(xiàng)目共計(jì)1469萬元，分別為：1、第20項(xiàng)其中的300萬元，新宇集團(tuán)公司主張系奧特萊斯公司償還的其他臨時(shí)性借款，不屬于本案所涉借款范圍。新宇集團(tuán)公司提交了2012年9月28日0000091號(hào)借款合同，借款合同約定借款人為張某，借款金額300萬元，借款期限自2012年9月8日起至2012年12月7日止，以及張某出具的300萬元收據(jù)和付款憑證予以證明。2、第27項(xiàng)中的177萬元，新宇集團(tuán)公司認(rèn)為與26項(xiàng)重復(fù)，26項(xiàng)是177萬元的收據(jù)，27項(xiàng)是收據(jù)所對(duì)應(yīng)的銀行付款憑證。3、第29項(xiàng)中的500萬元，新宇集團(tuán)公司認(rèn)為系新宇集團(tuán)公司、致遠(yuǎn)公司、武漢華源豐建材有限公司、武漢勝艷建筑材料有限公司之間的臨時(shí)“倒賬”款，并非償還本案的借款。但新宇集團(tuán)公司未能提供四方之間完整的資金流轉(zhuǎn)憑證。4、第34項(xiàng)汪周慧所收的6筆款項(xiàng)共計(jì)492萬元，新宇集團(tuán)公司認(rèn)為系奧特萊斯公司與汪周慧個(gè)人之間的資金往來，與本案借款無關(guān)。汪周慧在接受一審法院調(diào)查詢問時(shí)也說明其本人與張某之間存在私人借款關(guān)系，該款系其個(gè)人的收款，與新宇集團(tuán)公司借款無關(guān)。二、奧特萊斯公司還款的用途。經(jīng)對(duì)賬，各方當(dāng)事人對(duì)奧特萊斯公司的還款均確認(rèn)屬于償還本案新宇集團(tuán)公司借款的項(xiàng)目為：《張某證據(jù)目錄一》中第14項(xiàng)51.3萬元，第16項(xiàng)63萬元，第17項(xiàng)中的251.4萬元，第20項(xiàng)中的190.8萬元，第24項(xiàng)363.72萬元，第26項(xiàng)177萬元，第28項(xiàng)349.2萬元，共計(jì)1446.42萬元。各方當(dāng)事人對(duì)奧特萊斯公司的還款均確認(rèn)屬于償還新宇投資公司借款的項(xiàng)目為：《張某證據(jù)目錄一》第1-12項(xiàng)合計(jì)1501.5萬元。各方當(dāng)事人對(duì)還款用途存在爭議的項(xiàng)目為：1、《張某證據(jù)目錄一》第15項(xiàng)281.45萬元，第17項(xiàng)中的495萬元，第19項(xiàng)247.5萬元，第23項(xiàng)247.5萬元，第25項(xiàng)247.5萬元，第27項(xiàng)中的247.5萬元，上述款項(xiàng)收款人均為新宇集團(tuán)公司，張某主張系償還新宇集團(tuán)公司款項(xiàng)，兩原告均主張系新宇投資公司收息，在對(duì)賬中奧特萊斯公司提交的原始財(cái)務(wù)憑證中內(nèi)部請(qǐng)款單中載明的用途系償還9000萬元借款的利息。2、《張某證據(jù)目錄一》第30項(xiàng)中的900萬元，第31項(xiàng)1100萬元，上述款項(xiàng)支付時(shí)間分別為2013年6月和2014年1月，收款人均為新宇集團(tuán)公司，張某主張系償還新宇集團(tuán)公司款項(xiàng)，兩原告先主張系與本案無關(guān)的其他往來款項(xiàng)，并在2016年9月2日提交的《關(guān)于被告償還武漢新宇建設(shè)集團(tuán)投資有限公司7800萬元的證據(jù)及說明》中說明奧特萊斯公司償還新宇投資公司的利息僅付至2013年2月。其后，兩原告又主張系新宇投資公司收息，并提交了一份2014年1月的新宇投資公司收息明細(xì)予以證明。3、第32項(xiàng)30萬元，系2016年1月21日由易小貝支付給新藝勞務(wù)公司，張某主張系償還新宇集團(tuán)公司款項(xiàng)，兩原告均主張系新宇投資公司收息。4、第33項(xiàng)7800萬元，收款人為新宇集團(tuán)公司。原告提供了新宇投資公司2016年2月3日收據(jù)一張，收據(jù)的收款事由寫明“收款（系償還武漢新宇建設(shè)集團(tuán)投資有限公司借款息）”，收據(jù)上有奧特萊斯公司原法定代表人賀飛的簽字確認(rèn)。對(duì)此，張某主張收據(jù)的收款事由“（系償還武漢新宇建設(shè)集團(tuán)投資有限公司借款息）”系兩原告在賀飛簽字之后擅自添加，且賀飛并未收到該收據(jù)。張某申請(qǐng)對(duì)收據(jù)進(jìn)行筆跡鑒定。一審法院遂委托甘肅中科司法物證技術(shù)鑒定中心對(duì)收據(jù)上的內(nèi)容進(jìn)行文檢鑒定。該鑒定中心于2017年1月5日作出《<收據(jù)>文書同一性司法鑒定意見書》，鑒定意見為檢材《收據(jù)》內(nèi)容文字與該檢材上原括號(hào)內(nèi)文字經(jīng)檢驗(yàn)是同一人書寫形成，未發(fā)現(xiàn)是同一墨水書寫形成的跡象?！?lt;收據(jù)>朱墨時(shí)序司法鑒定意見書》鑒定意見為檢材《收據(jù)》第二聯(lián)復(fù)寫件是在先蓋印文后復(fù)寫字跡形成的。《<收據(jù)>形成時(shí)間司法鑒定意見書》鑒定意見為檢材《收據(jù)》上括號(hào)內(nèi)外書寫文字未發(fā)現(xiàn)是同一時(shí)點(diǎn)書寫形成的跡象。訴訟中，兩原告自認(rèn)收據(jù)上括號(hào)內(nèi)外的文字并非一次書寫形成，但括號(hào)內(nèi)的文字是在賀飛簽字前所添加，賀飛的簽字是對(duì)借款用途的確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，新宇投資公司、新宇集團(tuán)公司與奧特萊斯公司、張某、哥倫布公司、致遠(yuǎn)公司2016年1月29日簽訂的《還款協(xié)議書》以及與該協(xié)議書中新宇集團(tuán)公司債權(quán)相對(duì)應(yīng)的的11份《借款合同》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，除部分借款合同約定的利率超出民間借貸法定的最高利率外，其他均為合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。各方當(dāng)事人對(duì)《還款協(xié)議書》所確定的借款事實(shí)及債權(quán)數(shù)額均無異議，訴訟中，奧特萊斯公司對(duì)兩原告的訴訟請(qǐng)求未提出明確的抗辯意見，但張某作為該公司的實(shí)際控制人、連帶保證人對(duì)兩原告的訴請(qǐng)?zhí)岢隽嗣鞔_的抗辯意見，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案債權(quán)應(yīng)由誰享有。二、本案所涉借款利息應(yīng)如何計(jì)算。三、奧特萊斯公司已還款的數(shù)額以及應(yīng)如何沖抵債務(wù)問題。一、本案債權(quán)應(yīng)由誰享有和主張的問題。2016年1月29日《還款協(xié)議書》明確約定本案所涉11筆借款總金額為11470萬元，系奧特萊斯公司向新宇集團(tuán)公司的借款，新宇集團(tuán)公司是新宇投資公司的股東和實(shí)際控制人，其全權(quán)委托新宇投資公司行使新宇集團(tuán)公司對(duì)奧特萊斯公司的全部債權(quán)管理及追索權(quán)，因此，本案11470萬元借款債權(quán)人為新宇集團(tuán)公司，新宇集團(tuán)公司與新宇投資公司之間系委托關(guān)系，新宇投資公司作為受托人可以行使上述債權(quán)的管理及追索權(quán)。新宇投資公司與新宇集團(tuán)公司對(duì)上述債權(quán)并非共同所有關(guān)系，鑒于本案中新宇集團(tuán)公司已作為原告參與訴訟、行使債權(quán)，新宇投資公司已無行使受托權(quán)利的必要，而其本身并不享有債權(quán)，故新宇投資公司作為共同原告請(qǐng)求奧特萊斯公司向其一并償還債務(wù)沒有法律依據(jù)。二、關(guān)于借款利息的計(jì)算問題。新宇集團(tuán)公司與奧特萊斯公司對(duì)于11筆借款，在11份借款合同中分別約定了月利率1.8%-3.5%不等的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，2016年1月29日《還款協(xié)議書》中又明確借款利息按原合同執(zhí)行，利率超過月利率2%/的均按2%計(jì)算。據(jù)此，11筆借款中利率約定為月利率為1.8%的為第1-4筆，同時(shí)該4筆借款又約定逾期后按月利率3%計(jì)算，故該4筆借款期內(nèi)利息應(yīng)按月利率1.8%計(jì)算，逾期后按月利率2%計(jì)算。第5-10筆借款約定的利率均達(dá)到或超過了月利率2%，均應(yīng)按2%計(jì)算。關(guān)于借款合同約定的復(fù)利，第1-4份合同期內(nèi)利息新宇集團(tuán)公司并未主張復(fù)利，故無須計(jì)算，而第1-4份合同逾期利率及第5-10份合同的利均已達(dá)2%，故不應(yīng)計(jì)算復(fù)利。第11筆2015年10月21日500萬元的借款，未約定借款期限及期內(nèi)利息，僅約定逾期按日1‰計(jì)算，屬于對(duì)利息的約定不明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款“除自然人之間借貸的外，借貸雙方對(duì)借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息”的規(guī)定，一審法院酌定按年利率6%計(jì)算。新宇集團(tuán)公司訴訟請(qǐng)求全部借款均按月利率2%進(jìn)行計(jì)算，與原合同約定不符，對(duì)其主張的超額部分利息不予支持。因2016年1月29日《還款協(xié)議書》對(duì)借款雙方的本金及利息進(jìn)行了重新確認(rèn)和約定，故應(yīng)以2016年1月29日作為核定借款利息的基準(zhǔn)日。按前述標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，自每筆借款發(fā)放之日起，截至2016年1月29日《還款協(xié)議書》簽訂之日，奧特萊斯公司應(yīng)支付新宇集團(tuán)公司的借款利息總額為83135864元。三、關(guān)于奧特萊斯公司已還款的數(shù)額及如何沖抵債務(wù)的問題。（一）對(duì)已還款數(shù)額的認(rèn)定。訴訟中，張某提供證據(jù)據(jù)以主張的還款共34項(xiàng)，總金額18413.37元。對(duì)經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證和對(duì)賬無爭議的還款數(shù)額14544.37元，以及各方均認(rèn)可不應(yīng)計(jì)入還款數(shù)額的2400萬元予以確認(rèn)。對(duì)于雙方當(dāng)事人爭議的還款項(xiàng)目共計(jì)1496萬元，一審法院認(rèn)為：1、第20項(xiàng)還款中的300萬元，新宇集團(tuán)公司主張系奧特萊斯公司償還的其他臨時(shí)性借款，不屬于本案所涉借款范圍。新宇集團(tuán)公司提交了張某2012年9月28日0000091號(hào)借款合同及相關(guān)收據(jù)和付款憑證，該合同的借款金額與發(fā)生時(shí)間與第20項(xiàng)300萬元還款一致，張某對(duì)此并未提出相應(yīng)證據(jù)反駁，故采信新宇集團(tuán)公司的主張，認(rèn)定該300萬元還款與本案無關(guān)，不應(yīng)計(jì)入本案還款數(shù)額。2、第27項(xiàng)中的177萬元，新宇集團(tuán)公司認(rèn)為與26項(xiàng)重復(fù)，經(jīng)審查第26項(xiàng)177萬元系收款收據(jù)，而第27項(xiàng)424.5萬元是銀行付款憑證，總額中扣除247.5萬元后余下的177萬元，與第26項(xiàng)收據(jù)在金額、時(shí)間上均吻合，且張某未能就該177萬元收據(jù)另行提交可以佐證的其他付款憑證，故可以認(rèn)定第26項(xiàng)與第27項(xiàng)177萬元還款為重復(fù)計(jì)算，兩者只能計(jì)算其一。3、第29項(xiàng)中的500萬元，新宇集團(tuán)公司認(rèn)為系新宇集團(tuán)公司、致遠(yuǎn)公司、武漢華源豐建材有限公司、武漢勝艷建筑材料有限公司之間的臨時(shí)“倒賬”款，并非償還本案的借款。但新宇集團(tuán)公司未能提供四方之間完整的資金流轉(zhuǎn)憑證，故對(duì)新宇集團(tuán)公司的主張不予采信，該款項(xiàng)應(yīng)計(jì)入奧特萊斯公司的還款。4、第34項(xiàng)汪周慧所收的6筆款項(xiàng)共計(jì)492萬元，新宇集團(tuán)公司認(rèn)為系張某與汪周慧個(gè)人之間的資金往來，與本案借款無關(guān)。汪周慧也說明其本人與張某之間存在借款關(guān)系，該款系其個(gè)人的收款，與新宇集團(tuán)公司借款無關(guān)。在張某不能提供證據(jù)證明汪周慧收款是經(jīng)新宇集團(tuán)公司授權(quán)或系職務(wù)行為的情況下，應(yīng)認(rèn)定該492萬元不屬本案還款，張某可另行與汪周慧個(gè)人結(jié)算。綜上，一審法院認(rèn)定奧特萊斯公司針對(duì)2016年1月29日《還款協(xié)議書》所列全部債權(quán)已償還的款項(xiàng)金額為15044.37萬元。（二）關(guān)于奧特萊斯公司已還款如何沖抵債務(wù)的問題。2016年1月29日《還款協(xié)議書》所列債權(quán)包括了新宇集團(tuán)公司的借款11470萬元和新宇投資公司的借款9300萬元兩項(xiàng)總債權(quán)，新宇集團(tuán)公司與新宇投資公司在本案中僅主張了新宇集團(tuán)公司所有的11470萬元借款債權(quán)，而對(duì)新宇投資公司的9300萬元借款債權(quán)在本案中未予主張。新宇集團(tuán)公司、新宇投資公司對(duì)于奧特萊斯公司的還款大部分均主張系償還新宇投資公司項(xiàng)下的債務(wù)，而張某則主張應(yīng)為償還新宇集團(tuán)公司項(xiàng)下的債務(wù)，雙方由此形成本案的主要爭議。對(duì)此，一審法院認(rèn)為,奧特萊斯公司償還的大部分款項(xiàng)均系向新宇集團(tuán)公司支付，但新宇集團(tuán)公司、新宇投資公司本具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，且在借款合同履行中兩公司的收、付款存在混同的情況，新宇集團(tuán)公司、新宇投資公司均認(rèn)為新宇集團(tuán)公司系代新宇投資公司收取款項(xiàng)，因此，不能僅因新宇集團(tuán)公司收款而認(rèn)定系償還新宇集團(tuán)公司的借款。對(duì)奧特萊斯公司已償還款項(xiàng)如何沖抵債務(wù)，訴訟中各方當(dāng)事人無爭議的予以確認(rèn)，其中屬于償還新宇集團(tuán)公司借款的項(xiàng)目為《張某證據(jù)目錄一》中第14、16、17、20、24、26、28項(xiàng)共計(jì)1446.42萬元，屬于償還新宇投資公司借款的項(xiàng)目為《張某證據(jù)目錄一》第1-12項(xiàng)合計(jì)1501.5萬元。有爭議的部分則應(yīng)按照2016年1月29日《還款協(xié)議書》約定的“先利息后本金”的順序清償。而對(duì)分屬新宇集團(tuán)公司、新宇投資公司的兩部分債務(wù)，其債務(wù)性質(zhì)、債務(wù)負(fù)擔(dān)均相同，故應(yīng)按債務(wù)形成時(shí)間的先后順序予以清償。具體分析如下：1、《張某證據(jù)目錄一》第15項(xiàng)281.45萬元，第17項(xiàng)中的495萬元，第19項(xiàng)247.5萬元，第23項(xiàng)247.5萬元，第25項(xiàng)247.5萬元，第27項(xiàng)中的247.5萬元，在對(duì)賬中奧特萊斯公司提交的原始財(cái)務(wù)憑證中內(nèi)部請(qǐng)款單中載明的用途系償還9000萬元借款的利息，可以判斷為償還新宇投資公司名下9000萬元借款的利息，且新宇投資公司9000萬元借款系最先形成的債務(wù)，亦應(yīng)先行予以清償。2、《張某證據(jù)目錄一》第29項(xiàng)500萬元，兩原告不認(rèn)為是奧特萊斯公司的還款，一審法院已認(rèn)定應(yīng)計(jì)入奧特萊斯公司的還款，此還款按前述債務(wù)清償原則優(yōu)先用于清償新宇投資公司借款債務(wù)。3、《張某證據(jù)目錄一》第30項(xiàng)中的900萬元，第31項(xiàng)1100萬元，兩原告在訴訟中先主張系與本案無關(guān)的其他往來款項(xiàng)，后又提交2014年1月的新宇投資公司收息明細(xì)證明系新宇投資公司收息，其觀點(diǎn)先后矛盾，不予采信。但按前述債務(wù)清償原則亦應(yīng)優(yōu)先用于清償新宇投資公司的債務(wù)。4、第32項(xiàng)30萬元，兩原告均主張系新宇投資公司收息，符合前述債務(wù)清償原則，予以認(rèn)定。5、第33項(xiàng)7800萬元，收據(jù)的收款事由寫明“收款（系償還武漢新宇建設(shè)集團(tuán)投資有限公司借款息）”，訴訟中經(jīng)鑒定，鑒定意見為檢材《收據(jù)》內(nèi)容文字與圓括號(hào)內(nèi)文字系同一人書寫形成，未發(fā)現(xiàn)是同一墨水書寫形成的跡象，收據(jù)第二聯(lián)復(fù)寫件是在先蓋印文后復(fù)寫字跡形成，括號(hào)內(nèi)外書寫文字未發(fā)現(xiàn)是同一時(shí)點(diǎn)書寫形成的跡象。此鑒定結(jié)論與兩原告的說明并無根本矛盾，無法證實(shí)張某所稱的括號(hào)內(nèi)收款事由的文字系兩原告在賀飛簽字之后補(bǔ)寫，故無法達(dá)到證明張某答辯主張的目的。雖括號(hào)內(nèi)收款事由的文字與賀飛簽字先后順序存疑，但依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則可以判斷，張某及賀飛的陳述缺乏真實(shí)、合理性。其一，就收據(jù)的功能而言，收據(jù)是收款人向付款人出具的證明收到款項(xiàng)的憑證，通常只需由收款人開具并交付給付款人即可，收據(jù)上并不需要付款人簽名，付款人在收據(jù)上簽名要么是證明已收到收據(jù)，要么是對(duì)收據(jù)中相關(guān)特別內(nèi)容予以確認(rèn)，除此之外不能對(duì)付款人在收據(jù)上簽名進(jìn)行合理解釋；其二，證明收據(jù)中收款事由的文字是否為兩原告事后添加，最直接的就是看收款人所持有的收據(jù)聯(lián)上是否有此文字，訴訟中張某、賀飛陳述其并未收到該收據(jù)，而兩原告已開出了7800萬元的收款收據(jù)，賀飛則專門至兩原告處在收據(jù)上簽字，其又稱并未收到該收據(jù)顯然與常理不符。據(jù)此，對(duì)張某的主張不予采信，對(duì)7800萬元還款依收據(jù)上載明的收款事由認(rèn)定為系償還新宇投資公司的借款利息。綜上，奧特萊斯公司已償還的15044.37萬元款項(xiàng)，其中屬于清償新宇集團(tuán)公司借款債務(wù)的為1446.42萬元，其中屬于清償新宇投資公司借款債務(wù)的為13597.95萬元。對(duì)于清償新宇投資公司借款債務(wù)的部分，因最后一筆還款為7800萬元，至還該筆款項(xiàng)時(shí)，如按2016年1月29日《還款協(xié)議書》重新約定的2%月息計(jì)算，所還款項(xiàng)數(shù)額存在超出新宇投資公司借款利息的可能，依前述的債務(wù)清償原則超出部分本應(yīng)按順序清償新宇集團(tuán)公司的借款利息，但因兩原告在本案中未主張新宇投資公司借款債權(quán)亦未提供相應(yīng)的借款資金明細(xì)，導(dǎo)致無法計(jì)算出新宇投資公司借款利息的具體數(shù)額，因而不能確定超出部分可用于清償新宇集團(tuán)公司借款利息的具體數(shù)額。同時(shí)，鑒于新宇集團(tuán)公司、新宇投資公司在訴訟中均堅(jiān)持主張上述款項(xiàng)全部用于清償新宇投資公司債務(wù)，若上述款項(xiàng)全部用于清償新宇投資公司債務(wù)，其數(shù)額如存在超出新宇投資公司利息的部分仍可用于償還新宇投資公司借款本金，這種還款安排只涉及到新宇集團(tuán)公司與新宇投資公司之間的利益分配與利益平衡問題，并不會(huì)增加債務(wù)人的債務(wù)負(fù)擔(dān)和損害債務(wù)人的合法利益，故對(duì)于可能超出新宇投資公司利息部分的還款，在本案中不作處理，奧特萊斯公司、張某可與新宇投資公司在償還新宇投資公司的債務(wù)中另行進(jìn)行結(jié)算。此外，2014年9月24日《債務(wù)抵償框架協(xié)議》約定的湖北長陽清江古城文化旅游有限公司項(xiàng)目及2015年11月3日《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》約定的清江古城所有資產(chǎn)打包項(xiàng)目抵償借款問題，2016年1月29日《還款協(xié)議書》明確約定待合同各方確定凈資產(chǎn)后，用以沖抵奧特萊斯公司所欠新宇投資公司的利息，多退少補(bǔ)，因在本案訴訟中各方當(dāng)事人均確認(rèn)上述資產(chǎn)存在債務(wù)爭議一直未能確定凈資產(chǎn)價(jià)值，故未達(dá)到抵償債務(wù)的條件，在本案中不予處理，各方當(dāng)事人可在凈資產(chǎn)價(jià)值確定后另行處理。綜上所述，新宇集團(tuán)公司通過11份借款合同向奧特萊斯公司提供借款，已為2016年1月29日《還款協(xié)議書》所確認(rèn)，其借款的實(shí)際發(fā)生金額為11467.67萬元，截至2016年1月29日的借款利息為8313.5864萬元，奧特萊斯公司已償還利息1446.42萬元，尚欠本金11467.67萬元及利息6867.1664萬元未還，以致釀成本案糾紛，對(duì)此，奧特萊斯公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。張某系此項(xiàng)債務(wù)的保證人，其亦應(yīng)依約承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十五條、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、湖北奧特萊斯投資發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司償還下欠的借款本金11467.67萬元，償付截至2016年1月29日下欠的借款利息6867.1664萬元，并償付2016年1月30日起至本金還清之日止的借款利息（其中本金10967.67萬元按年利率24%計(jì)算，本金500萬元按年利率6%計(jì)算）；二、張某對(duì)湖北奧特萊斯投資發(fā)展有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，張某承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向湖北奧特萊斯投資發(fā)展有限公司追償；三、駁回武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回武漢新宇建設(shè)集團(tuán)投資有限公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)984094元，由湖北奧特萊斯投資發(fā)展有限公司、張某負(fù)擔(dān)，鑒定費(fèi)63207.55元由張某負(fù)擔(dān)。二審時(shí)各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。雙方當(dāng)事人爭議的事實(shí)本院在后文予以分析認(rèn)定。
上訴人張某因與被上訴人武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱新宇集團(tuán)公司）、武漢新宇建設(shè)集團(tuán)投資有限公司（以下簡稱新宇投資公司）、原審被告湖北奧特萊斯投資發(fā)展有限公司（以下簡稱奧特萊斯公司）借款合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2016)鄂01民初1579號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某的委托訴訟代理人梁東新、張誠，被上訴人新宇集團(tuán)公司的委托訴訟代理人紀(jì)芳，被上訴人新宇投資公司的委托訴訟代理人張文俊，原審被告奧特萊斯公司的法定代表人鄧劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為借款合同糾紛，新宇集團(tuán)公司、新宇投資公司請(qǐng)求判令?yuàn)W特萊斯公司和張某共同向其償還借款本息，張某作為奧特萊斯公司的原法定代表人、控股股東、實(shí)際控制人以及本案借款的經(jīng)辦人和連帶責(zé)任保證人，有權(quán)對(duì)原告主張的借款和還款事實(shí)提出抗辯。根據(jù)二審中雙方當(dāng)事人的訴辯理由，本院歸納本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1、汪周慧收取的492萬元是否奧特萊斯公司償還本案借款？2、2013年6月支付的900萬元、2014年1月支付的1100萬元是償還新宇集團(tuán)公司還是新宇投資公司債務(wù)？3、奧特萊斯公司2016年2月3日支付的7800萬元是償還新宇集團(tuán)公司還是新宇投資公司債務(wù)？本院對(duì)上述爭議焦點(diǎn)分析評(píng)判如下：（一）關(guān)于汪周慧收取的492萬元是否奧特萊斯公司償還本案借款的問題。492萬元系分六筆付至汪周慧個(gè)人銀行卡賬戶。雖然汪周慧是新宇集團(tuán)公司和新宇投資公司的法定代表人，但張某未舉證證明新宇集團(tuán)公司或新宇投資公司指示其向汪周慧付款，一審時(shí)汪周慧亦述稱其與張某之間存在其他借款關(guān)系，并向一審法院提交了相關(guān)證據(jù)，故一審法院未認(rèn)定汪周慧收取的492萬元是償還本案借款并無不當(dāng)。張某主張492萬元系償還本案借款的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于2013年6月支付的900萬元、2014年1月支付的1100萬元，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為償還新宇集團(tuán)公司的債務(wù)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定：民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條規(guī)定：一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。一審訴訟中，新宇集團(tuán)公司和新宇投資公司先主張上述900萬元、1100萬元系與本案無關(guān)的其他往來款項(xiàng)；在其向一審法院提交的《關(guān)于被告償還武漢新宇建設(shè)集團(tuán)投資有限公司7800萬元的證據(jù)及說明》中自認(rèn)奧特萊斯公司償還新宇投資公司的利息僅付至2013年2月；其后又主張上述900萬元和1100萬元付款系償還新宇投資公司利息。新宇集團(tuán)公司和新宇投資公司推翻其已經(jīng)自認(rèn)的事實(shí)，違背了民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循的誠實(shí)信用原則，人民法院應(yīng)不予準(zhǔn)許。一審法院既認(rèn)為“兩原告……觀點(diǎn)先后矛盾，不予采信?！眳s在認(rèn)定事實(shí)時(shí)實(shí)際支持新宇集團(tuán)公司和新宇投資公司的主張，有失公允。新宇集團(tuán)公司和新宇投資公司各自為獨(dú)立的民事主體，在本案中分別與債務(wù)人存在獨(dú)立的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。上述900萬元、1100萬元實(shí)際付至新宇集團(tuán)公司賬戶，除非當(dāng)事人另有約定，應(yīng)按照付款行為的外觀認(rèn)定還款對(duì)象。本案當(dāng)事人在協(xié)商還款過程中均未提及上述款項(xiàng)系償還新宇投資公司借款，反倒對(duì)償還新宇投資公司的借款另有其他安排，故上述900萬元、1100萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為償還新宇集團(tuán)公司的債務(wù)；一審法院按債務(wù)形成時(shí)間的先后順序認(rèn)定為清償新宇投資公司的債務(wù)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。（三）關(guān)于奧特萊斯公司2016年2月3日支付的7800萬元，本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為償還新宇集團(tuán)公司的債務(wù)。該筆7800萬元系2016年1月29日簽訂《還款協(xié)議書》之后付至新宇集團(tuán)公司賬戶，但新宇集團(tuán)公司和新宇投資公司主張是償還新宇投資公司欠款，主要證據(jù)是經(jīng)奧特萊斯公司原法定代表人賀飛簽字確認(rèn)的收據(jù)，收據(jù)寫明“收款（系償還武漢新宇建設(shè)集團(tuán)投資有限公司借款息）”。張某主張括號(hào)內(nèi)文字系在賀飛簽字之后添加。一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見為：《收據(jù)》內(nèi)容文字與該檢材上原括號(hào)內(nèi)文字經(jīng)檢驗(yàn)是同一人書寫形成，未發(fā)現(xiàn)是同一墨水書寫形成的跡象；《收據(jù)》第二聯(lián)復(fù)寫件是在先蓋印文后復(fù)寫字跡形成的；《收據(jù)》上括號(hào)內(nèi)外書寫文字未發(fā)現(xiàn)是同一時(shí)點(diǎn)書寫形成的跡象。根據(jù)鑒定意見，收據(jù)上括號(hào)內(nèi)文字系在開具收據(jù)之后的時(shí)點(diǎn)另行添加。新宇集團(tuán)公司和新宇投資公司在二審答辯狀中稱賀飛是2016年2月3日開具收據(jù)當(dāng)天簽字。故《收據(jù)》不足以證明奧特萊斯公司認(rèn)可7800萬元是向新宇投資公司還款。此外，雙方在支付7800萬元前幾天簽訂的《還款協(xié)議書》中約定“按2014年9月24日《債務(wù)抵償框架協(xié)議》和2015年11月3日《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的相關(guān)條款待確定凈資產(chǎn)后用以沖抵奧特萊斯公司所欠新宇投資公司利息，多退少補(bǔ)?！奔措p方對(duì)于償還新宇投資公司欠款另有其他安排。綜上，應(yīng)認(rèn)定7800萬元系償還新宇集團(tuán)公司的欠款。一審判決認(rèn)定該項(xiàng)事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。綜上所述，2013年6月支付的900萬元、2014年1月支付的1100萬元、2016年2月3日支付的7800萬元應(yīng)分別從支付之日沖減奧特萊斯公司欠付新宇集團(tuán)公司的借款利息和本金。張某的部分上訴理由成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2016)鄂01民初1579號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)。二、變更湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2016)鄂01民初1579號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：湖北奧特萊斯投資發(fā)展有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司償還下欠的借款本金85348364元，并償付2016年2月4日起至本金還清之日止的借款利息（其中本金80348364元按年利率24%計(jì)算，本金5000000元按年利率6%計(jì)算。）一審案件受理費(fèi)984094元，由湖北奧特萊斯投資發(fā)展有限公司、張某負(fù)擔(dān)492047元，武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司、武漢新宇建設(shè)集團(tuán)投資有限公司負(fù)擔(dān)492047元；鑒定費(fèi)63207.55元由武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司、武漢新宇建設(shè)集團(tuán)投資有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)265396.46元，由武漢新宇建設(shè)集團(tuán)有限公司、武漢新宇建設(shè)集團(tuán)投資有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　任輝獻(xiàn)
審判員　　陳　茁
審判員　　張　炎

書記員：張思哲