原告張某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,沙洋縣人,退休職工,住沙洋縣。系史正剛之妻。
原告陳某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,沙洋縣人,住沙洋縣。
委托代理人陳文行,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,潛江市人,退休職工,住潛江市。系原告陳某某之子。特別授權(quán)。
委托代理人王斌,湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告金光華,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,沙洋縣人,住沙洋縣。
委托代理人陳紅蓉,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,沙洋縣人,廣告業(yè)主,住北京市海淀區(qū)。系陳偕芳之女。
被告沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院,住所地沙洋縣沙洋鎮(zhèn)工農(nóng)街44號(hào)。
法定代表人任兵,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,沙洋縣人,該院院長(zhǎng),住沙洋縣。
委托代理人孔愛民,湖北希文律師事務(wù)所律師。
原告史正剛、陳某某、金光華為與被告沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案,于2015年3月24日訴至本院。在審理過程中,原告史正剛?cè)ナ溃驹鹤兏淦迯埬衬碁楸景冈?,史正剛的其他繼承人書面申請(qǐng)放棄參加訴訟的權(quán)利。本院裁定駁回三原告起訴,三原告上訴后,荊門市中級(jí)人民法院裁定撤銷本院(2015)鄂沙洋縣民一初字第00006號(hào)民事裁定,指令本院審理。2016年3月3日,本院受理該案后,依法組成合議庭,于同年5月10日、5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某,原告陳某某的委托代理人陳文行、王斌,原告金光華的委托代理人陳紅蓉,被告沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院法定代理人任兵、委托代理人孔愛民到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并報(bào)本院審判委員會(huì)討論決定,現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱,1964年7月,史正剛、陳某某、陳偕芳、金恭山四人共同出資創(chuàng)辦沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所,該診所在“文革”期間被撤銷。1979年9月,經(jīng)原荊門縣革委會(huì)批準(zhǔn)恢復(fù)沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所,史正剛、陳某某、陳偕芳用落實(shí)政策的由政府歸還的5000余元現(xiàn)金作為啟動(dòng)資金(金恭山已退股),自購(gòu)設(shè)備和器材,重新組建了沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所,并于1981年9月取得了原荊門縣衛(wèi)生局頒發(fā)的“行醫(yī)開業(yè)證”?;謴?fù)執(zhí)業(yè)的沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所因資金短缺,租用荊門市房地產(chǎn)管理公司位于沙洋縣建設(shè)街51號(hào)的房屋為執(zhí)業(yè)場(chǎng)所。1985年,原荊門市沙洋房地產(chǎn)管理公司在原址上修建房屋4層。同年10月,原荊門市沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所原出資人出資71593.80元從原荊門市沙洋房地產(chǎn)管理公司購(gòu)買該房屋2-4層作為執(zhí)業(yè)場(chǎng)所。同年11月,原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所更名為“沙洋中心醫(yī)院”。1989年,相關(guān)職能部門為沙洋中心醫(yī)院辦理了前述房屋的產(chǎn)權(quán)證。1990年,原荊門市沙洋區(qū)漢津街道辦事處衛(wèi)生院(現(xiàn)為沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院)借業(yè)務(wù)歸口管理之名,欲將沙洋中心醫(yī)院財(cái)產(chǎn)無(wú)償劃歸其所有,因遭到原沙洋中心醫(yī)院負(fù)責(zé)人史正剛及原股東極力反對(duì),致漢津街辦衛(wèi)生院?jiǎn)畏綌M定的協(xié)議沒有得到沙洋中心醫(yī)院的確認(rèn)。1991年,原荊門市沙洋區(qū)衛(wèi)生局將沙洋縣中心醫(yī)院收編并更名為“五一衛(wèi)生所”,之后將“五一衛(wèi)生所”所有資產(chǎn)及人員全部劃歸原漢津街道辦事處衛(wèi)生院管理,漢津街道辦事處衛(wèi)生院遂以歸其管理為由,強(qiáng)行讓五一衛(wèi)生所相關(guān)人員交出財(cái)務(wù)賬目、藥品及其他辦公用品。此次除非法侵占五一衛(wèi)生所十多萬(wàn)財(cái)產(chǎn)外(當(dāng)時(shí)僅支付5000元),還非法占據(jù)了五一衛(wèi)生所原執(zhí)業(yè)場(chǎng)所。1993年,漢津街辦衛(wèi)生院強(qiáng)行將五一衛(wèi)生所合并,并更名為沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院。三原告以其要求返還被占財(cái)產(chǎn),被告以其對(duì)所占房屋擁有所有權(quán)為由拒絕為由提起訴訟,請(qǐng)求判令:一、確認(rèn)位于沙洋縣城區(qū)建設(shè)街51號(hào)原登記在沙洋中心醫(yī)院名下的房屋(證號(hào)荊沙字第××號(hào))為三原告共同所有;二、請(qǐng)求被告恢復(fù)原狀,返還原物及其孳息共計(jì)500萬(wàn)元。
為證實(shí)其主張的事實(shí)和理由,三原告向本院提交了以下證據(jù):
1、陳某某、金光華、張某某身份證復(fù)印件各一份,擬證明原告的身份及為本案適格主體;
2、原荊門縣革命委員會(huì)文件、行醫(yī)開業(yè)證、請(qǐng)示報(bào)告及原荊門市人民政府文衛(wèi)科答復(fù)復(fù)印件各一份,擬證明沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所于1981年9月恢復(fù)行醫(yī)資格,恢復(fù)診所所需資金全部由原告自籌;
3、協(xié)議書、房屋所有權(quán)證復(fù)印件各一份,擬證明原荊門市沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所出資人于1985年出資71593.80元從沙洋房地產(chǎn)管理公司購(gòu)買了3層房屋;1989年,原告所購(gòu)房屋以沙洋中心醫(yī)院名義辦理了房屋所有權(quán)證;
4、關(guān)于撤銷沙洋中心醫(yī)院歸口到漢津衛(wèi)生院商談紀(jì)要、財(cái)物移交表復(fù)印件各一份,擬證明原漢津街道辦事處衛(wèi)生院強(qiáng)行將五一衛(wèi)生所合并;五一衛(wèi)生所向漢津街道辦事處衛(wèi)生院移交了所有財(cái)產(chǎn);漢津街道辦事處衛(wèi)生院未向五一衛(wèi)生所支付貨款及房款;
5、沙洋縣衛(wèi)生局答復(fù)一份,擬證明原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所的開辦及變遷,沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院未向原告支付原沙洋中心醫(yī)院購(gòu)房款,沙洋中心醫(yī)院房屋所有權(quán)未發(fā)生變更的事實(shí);
6、借條復(fù)印件一份,擬證明原荊門市沙洋聯(lián)合診所于1985年8月18日向沙洋煤場(chǎng)借款3000元,用于購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋的事實(shí);
7、荊門市沙洋鎮(zhèn)人民政府文件復(fù)印件一份,擬證明沙洋聯(lián)合診所于1985年11月28日更名為沙洋中心醫(yī)院,并非企業(yè)改制,個(gè)人合伙的所有制性質(zhì)未發(fā)生變化;
8、沙洋中心醫(yī)院發(fā)展史復(fù)印件,擬證明聯(lián)合診所的合法性質(zhì),以聯(lián)合診所名義收取的集資款具有借款性質(zhì),并不享有分紅權(quán)。
本次庭審,原告陳某某提交了證據(jù)9、證人李某的證言一份,擬證明李某并未得到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)通知,而是被迫交帳,證實(shí)并未達(dá)成一致協(xié)議而被要求強(qiáng)行交出會(huì)計(jì)賬目的事實(shí);原告金光華提交了證據(jù)10、吳玉山陳述事實(shí)經(jīng)過的光盤(附文字說明)一張,擬證明診所變遷的歷史及建設(shè)街51號(hào)房屋產(chǎn)生爭(zhēng)議的由來(lái)。
經(jīng)審理查明:1964年7月,陳某某、陳偕芳、史正剛、金恭山等人以藥品投資形式創(chuàng)辦原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所,所址在沙洋鎮(zhèn)城隍廟附近,租賃房屋執(zhí)業(yè)經(jīng)營(yíng)。1971年“文化大革命”期間被撤銷。1979年9月19日,原荊門縣革命委員會(huì)以荊革監(jiān)(1979)169號(hào)文批準(zhǔn)恢復(fù)原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所。原所職工一律返回,資產(chǎn)由原接收單位如數(shù)歸還?;謴?fù)后的原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所由陳偕芳、史正剛、吳玉山等人用落實(shí)政策資金5000元重新組建(金恭山已退股),梁春生、常秀珍等先后參與該所診療活動(dòng)。陳某某因到原沙洋棉紡廠醫(yī)務(wù)室工作而未參與組建。原聯(lián)合診所恢復(fù)后,租賃原荊門市沙洋房地產(chǎn)管理公司所有的房屋一樓進(jìn)行診療活動(dòng)(現(xiàn)沙洋縣建設(shè)街51號(hào))。1981年9月,原荊門縣衛(wèi)生局向該所頒發(fā)行醫(yī)開業(yè)證。1983年4月26日,原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所向原沙洋鎮(zhèn)政府請(qǐng)示,提出將原私人股金及利息全部一次退清,具體數(shù)字和金額由診所負(fù)責(zé)查證清理。同年6月5日,原荊門縣沙洋鎮(zhèn)人民政府批復(fù)同意。1985年,原荊門市沙洋房地產(chǎn)管理公司在原址一層基礎(chǔ)上加建房屋2-4層共三層。同年上半年,為擴(kuò)大規(guī)模,準(zhǔn)備成立沙洋中心醫(yī)院,原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所以集資方式先后招聘醫(yī)護(hù)人員17人。同年10月19日,原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所與荊門市沙洋房地產(chǎn)管理公司簽訂協(xié)議,原聯(lián)合診所出資71593.80元購(gòu)買該房屋2-4層,已付款61300元,下欠10293.8元分兩期付清,第一期在11月底付5000元,第二期在12月底付清欠款5293.80元。同年11月,經(jīng)原荊門市沙洋鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn),原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所更名為沙洋中心醫(yī)院。1989年9月13日,沙洋中心醫(yī)院申請(qǐng)為上述2-4層房屋辦理集體所有制房屋產(chǎn)權(quán)證。同年9月23日,原荊門市人民政府頒發(fā)荊沙字第79-××號(hào)房屋所有權(quán)證,所有權(quán)人為“沙洋中心醫(yī)院”,所有權(quán)性質(zhì)為集體,無(wú)共有人。1990年6月6日,湖北省衛(wèi)生廳、湖北省工商行政管理局、湖北省物價(jià)局、湖北省財(cái)政廳聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于頒發(fā)﹤湖北省社會(huì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)暫行管理辦法﹥的通知》[鄂衛(wèi)醫(yī)(1990)第19號(hào)文件],對(duì)社會(huì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行清理整頓。1990年12月31日、1991年1月3日,原沙洋區(qū)漢津街道辦事處、原沙洋區(qū)衛(wèi)生局分別向原沙洋區(qū)編委發(fā)出“關(guān)于沙洋中心醫(yī)院更名的”請(qǐng)示,主要內(nèi)容為“沙洋中心醫(yī)院是在原沙洋聯(lián)合診所的基礎(chǔ)上于1985年經(jīng)原沙洋鎮(zhèn)批準(zhǔn)成立的?!?。根據(jù)衛(wèi)生部(1988)8號(hào)和鄂衛(wèi)醫(yī)字(1990)19號(hào)文件精神,沙洋中心醫(yī)院為社會(huì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)清理整頓重點(diǎn)。考慮到該院成立以來(lái),××做了一定貢獻(xiàn),收到了一定的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。為了服從文件精神和服務(wù)城區(qū)人民,經(jīng)協(xié)商,特請(qǐng)示將原沙洋中心醫(yī)院更名為漢津街辦五一衛(wèi)生所,屬集體性質(zhì),行政和業(yè)務(wù)上屬于漢津街辦衛(wèi)生院領(lǐng)導(dǎo),經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立核算,自負(fù)盈虧”。1991年3月,原漢津街辦衛(wèi)生院退還原聯(lián)合診所開辦資金5000元,史正剛領(lǐng)取后由陳偕芳按原出資人出資情況予以退還,其中,史正剛退得1300元。同年4月,沙洋中心醫(yī)院由原沙洋區(qū)衛(wèi)生局收編,更名為漢津街辦五一衛(wèi)生所。沙洋中心醫(yī)院所有資產(chǎn)、人員、債權(quán)債務(wù)等整體劃轉(zhuǎn)原漢津街辦衛(wèi)生院管理。原聯(lián)合診所恢復(fù)重建人員陳偕芳、史正剛、吳玉山3人以老職工身份被收編,其他醫(yī)護(hù)人員共17人重新辦理招工手續(xù)進(jìn)入衛(wèi)生所(1995年經(jīng)原沙洋區(qū)衛(wèi)生局、勞動(dòng)人事局批準(zhǔn),其在原聯(lián)合診所、沙洋中心醫(yī)院工作、漢津街辦五一衛(wèi)生所工作期間的工齡連續(xù)計(jì)算)并均享受相應(yīng)待遇。1993年,原漢津街辦五一衛(wèi)生所與原漢津街辦衛(wèi)生院合并,后漢津街辦衛(wèi)生院更名為沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院。原沙洋中心醫(yī)院所收取的職工集資款先后分別由原漢津街辦衛(wèi)生院、沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院予以退還。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是:1、本案是否超過訴訟時(shí)效;2、原告陳某某是否具有訴訟主體資格;3、訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)性質(zhì)及權(quán)屬。
關(guān)于本案的訴訟時(shí)效。原告向本院起訴要求確認(rèn)位于沙洋縣城區(qū)建設(shè)街51號(hào)原登記在沙洋中心醫(yī)院名下的房屋為原告共同共有,根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及陳述的事實(shí)及理由,本案為物權(quán)確認(rèn)之訴,并非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之訴,其目的是將歸屬有爭(zhēng)議的物權(quán)予以確定,使物權(quán)法律關(guān)系得以穩(wěn)定。如果使物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)催于訴訟時(shí)效而遭受爭(zhēng)議方的抗辯,則物權(quán)的爭(zhēng)議將永遠(yuǎn)不能得到確定,從而與法律追求的秩序價(jià)值相沖突,因此,物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效之相關(guān)規(guī)定。被告辯稱本案已超過訴訟時(shí)效的理由不能成立。
關(guān)于原告陳某某的主體資格。陳某某認(rèn)為其與訴爭(zhēng)房產(chǎn)存在利害關(guān)系,與史正剛配偶張某某、陳偕芳配偶金光華共同向本院提起所有權(quán)確認(rèn)之訴,是其行使訴訟實(shí)施權(quán)的具體表現(xiàn),因此,陳某某作為原告起訴不違反法律規(guī)定。但其所主張的法律關(guān)系是否存在、能否得到支持應(yīng)結(jié)合本案具體情況而定。根據(jù)本案查明事實(shí),1964年,陳某某與史正剛等人以藥品投資方式參與創(chuàng)辦原聯(lián)合診所,1979年相關(guān)部門落實(shí)政策恢復(fù)“文革”期間被撤銷的聯(lián)合診所后,陳某某即被安排在原沙洋棉紡廠醫(yī)務(wù)室工作,直至退休,未參與聯(lián)合診所的恢復(fù)重建及診療活動(dòng)。同時(shí),原聯(lián)合診所被收編后,原漢津街辦衛(wèi)生院已于1991年3月退還落實(shí)政策后用于恢復(fù)重建原聯(lián)合診所的5000元資金,并由陳偕芳根據(jù)原聯(lián)合診所投資情況予以了分配。且原聯(lián)合診所恢復(fù)重建后,先后以集資方式招聘大量醫(yī)護(hù)人員從事診療活動(dòng),并實(shí)行按勞分配,在購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋后以集體所有性質(zhì)予以登記。對(duì)于上述事實(shí),無(wú)證據(jù)表明陳某某就此曾提出異議。因此,即便如陳某某所述訴爭(zhēng)房屋的資金來(lái)源是原聯(lián)合診所恢復(fù)重建的5000元資金在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的積累財(cái)產(chǎn),而在此期間,亦先后有吳玉山、常秀珍、梁春生等人參與診所的生產(chǎn)活動(dòng)及經(jīng)營(yíng)管理,其后原聯(lián)合診所(沙洋中心醫(yī)院)更以集資形式招聘醫(yī)護(hù)人員,全體醫(yī)護(hù)人員共同勞動(dòng),共同完成公共積累,在辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)以集體所有進(jìn)行了登記。故亦非陳某某、史正剛、陳偕芳等人單獨(dú)完成的積累財(cái)產(chǎn)。結(jié)合下文的闡述,陳某某主張與史正剛、陳偕芳共同享有訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)的請(qǐng)求不能成立。
關(guān)于訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)性質(zhì)及權(quán)屬。所有權(quán)的取得應(yīng)符合法律規(guī)定。就本案而言,訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)取得是基于原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所與原荊門市沙洋房地產(chǎn)管理公司之間訂立的房屋買賣協(xié)議。即原聯(lián)合診所以71593.80元價(jià)款向原沙洋房地產(chǎn)管理公司購(gòu)買訴爭(zhēng)的位于沙洋縣建設(shè)街51號(hào)的2-4層房屋。因此,購(gòu)買房屋的出資情況即不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利形成的法律關(guān)系決定了訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)的性質(zhì)。因本案爭(zhēng)議的不動(dòng)產(chǎn)在不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人并非為本案三原告,不動(dòng)產(chǎn)登記簿是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的一種宣示,三原告若主張享有爭(zhēng)議不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán),應(yīng)當(dāng)舉證其為爭(zhēng)議不動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人。本案中,就購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋的出資,原告稱是其合伙資金在合伙期間的積累及借款,被告系無(wú)償占有,被告以該資金為原聯(lián)合診所招聘醫(yī)護(hù)人員的集資款且上述集資款及原聯(lián)合診所的恢復(fù)重建資金等均已由被告償還為由進(jìn)行抗辯。從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看,原聯(lián)合診所在更名為沙洋中心醫(yī)院過程中,采取集資方式招聘醫(yī)護(hù)人員,期間出資購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋,該出資是原聯(lián)合診所的積累還是職工的集資款或借款等并不明確,在其后收編時(shí)雙方也未對(duì)有關(guān)資金、資產(chǎn)盈虧進(jìn)行清理核對(duì)并辦理交接手續(xù)。對(duì)此,原告對(duì)其主張負(fù)有舉證義務(wù)而未提交證據(jù)予以證實(shí)。在原聯(lián)合診所購(gòu)買房屋時(shí)原漢津街辦衛(wèi)生院雖未出資,但在有關(guān)部門根據(jù)相關(guān)文件對(duì)社會(huì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行清理整頓時(shí),原漢津街辦衛(wèi)生院對(duì)原沙洋中心醫(yī)院資產(chǎn)、債務(wù)、人員等整體接收后,對(duì)原職工予以招工安置,原職工在該處工作期間的工齡連續(xù)計(jì)算,對(duì)原聯(lián)合診所(沙洋中心醫(yī)院)的恢復(fù)重建資金、債務(wù)及向職工收取的集資款等先后分批予以退還、償還,雙方雖未簽訂正式協(xié)議,但已實(shí)際履行。因此,根據(jù)公平、自愿原則,被告并非無(wú)償占有訴爭(zhēng)房屋,而是盡到了經(jīng)營(yíng)管理義務(wù)。同時(shí),沙洋中心醫(yī)院在1989年辦理房屋權(quán)屬證時(shí)以集體所有向房地產(chǎn)管理部門提出登記申請(qǐng),并取得權(quán)屬性質(zhì)為集體所有的房屋所有權(quán)證,亦表明史正剛、陳偕芳、陳某某等人對(duì)訴爭(zhēng)房屋屬于集體所有已經(jīng)明知而未提出異議。另外,聯(lián)合診所在恢復(fù)重建后,先后有陳偕芳、史正剛、吳玉山、梁春生、常秀珍等人在該所工作,參與診所的診療活動(dòng)。在原聯(lián)合診所更名為沙洋中心醫(yī)院前后,以集資形式招聘醫(yī)護(hù)人員17人,全體醫(yī)護(hù)人員實(shí)行共同勞動(dòng),按勞分配,共同完成公共積累,該積累應(yīng)屬全體醫(yī)護(hù)人員集體所有?;诖?,在沙洋中心醫(yī)院更名為漢津街辦五一衛(wèi)生所時(shí)更予以了明確。因此,訴爭(zhēng)房屋購(gòu)房款并不完全限于原告合伙資金在合伙期間的積累,訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)也非僅屬于史正剛、陳偕芳、陳某某等人單獨(dú)共同所有。
綜上,三原告主張?jiān)V爭(zhēng)房屋共同共有,并要求被告恢復(fù)原狀、返還原物及其孳息500萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù),本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五十八條第二項(xiàng)、第六十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一、三款、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十一條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制條例》第四條、第三十七條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告張某某、陳某某、金光華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)19200元,由三原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 曹四寵 審 判 員 張立芳 人民陪審員 王文華
書記員:黃長(zhǎng)珠
成為第一個(gè)評(píng)論者