原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，退休職工，住沙洋縣。系史正剛之妻。
原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
委托代理人陳文行，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，潛江市人，退休職工，住潛江市。系原告陳某某之子。特別授權(quán)。
委托代理人王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告金光華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，住沙洋縣。
委托代理人陳紅蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，廣告業(yè)主，住北京市海淀區(qū)。系陳偕芳之女。
被告沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院，住所地沙洋縣沙洋鎮(zhèn)工農(nóng)街44號(hào)。
法定代表人任兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，沙洋縣人，該院院長(zhǎng)，住沙洋縣。
委托代理人孔愛民，湖北希文律師事務(wù)所律師。

原告史正剛、陳某某、金光華為與被告沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，于2015年3月24日訴至本院。在審理過程中，原告史正剛?cè)ナ溃驹鹤兏淦迯埬衬碁楸景冈?，史正剛的其他繼承人書面申請(qǐng)放棄參加訴訟的權(quán)利。本院裁定駁回三原告起訴，三原告上訴后，荊門市中級(jí)人民法院裁定撤銷本院（2015）鄂沙洋縣民一初字第00006號(hào)民事裁定，指令本院審理。2016年3月3日，本院受理該案后，依法組成合議庭，于同年5月10日、5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某，原告陳某某的委托代理人陳文行、王斌，原告金光華的委托代理人陳紅蓉，被告沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院法定代理人任兵、委托代理人孔愛民到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并報(bào)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，1964年7月，史正剛、陳某某、陳偕芳、金恭山四人共同出資創(chuàng)辦沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所，該診所在“文革”期間被撤銷。1979年9月，經(jīng)原荊門縣革委會(huì)批準(zhǔn)恢復(fù)沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所，史正剛、陳某某、陳偕芳用落實(shí)政策的由政府歸還的5000余元現(xiàn)金作為啟動(dòng)資金（金恭山已退股），自購(gòu)設(shè)備和器材，重新組建了沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所，并于1981年9月取得了原荊門縣衛(wèi)生局頒發(fā)的“行醫(yī)開業(yè)證”?；謴?fù)執(zhí)業(yè)的沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所因資金短缺，租用荊門市房地產(chǎn)管理公司位于沙洋縣建設(shè)街51號(hào)的房屋為執(zhí)業(yè)場(chǎng)所。1985年，原荊門市沙洋房地產(chǎn)管理公司在原址上修建房屋4層。同年10月，原荊門市沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所原出資人出資71593.80元從原荊門市沙洋房地產(chǎn)管理公司購(gòu)買該房屋2-4層作為執(zhí)業(yè)場(chǎng)所。同年11月，原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所更名為“沙洋中心醫(yī)院”。1989年，相關(guān)職能部門為沙洋中心醫(yī)院辦理了前述房屋的產(chǎn)權(quán)證。1990年，原荊門市沙洋區(qū)漢津街道辦事處衛(wèi)生院（現(xiàn)為沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院）借業(yè)務(wù)歸口管理之名，欲將沙洋中心醫(yī)院財(cái)產(chǎn)無(wú)償劃歸其所有，因遭到原沙洋中心醫(yī)院負(fù)責(zé)人史正剛及原股東極力反對(duì)，致漢津街辦衛(wèi)生院?jiǎn)畏綌M定的協(xié)議沒有得到沙洋中心醫(yī)院的確認(rèn)。1991年，原荊門市沙洋區(qū)衛(wèi)生局將沙洋縣中心醫(yī)院收編并更名為“五一衛(wèi)生所”，之后將“五一衛(wèi)生所”所有資產(chǎn)及人員全部劃歸原漢津街道辦事處衛(wèi)生院管理，漢津街道辦事處衛(wèi)生院遂以歸其管理為由，強(qiáng)行讓五一衛(wèi)生所相關(guān)人員交出財(cái)務(wù)賬目、藥品及其他辦公用品。此次除非法侵占五一衛(wèi)生所十多萬(wàn)財(cái)產(chǎn)外（當(dāng)時(shí)僅支付5000元），還非法占據(jù)了五一衛(wèi)生所原執(zhí)業(yè)場(chǎng)所。1993年，漢津街辦衛(wèi)生院強(qiáng)行將五一衛(wèi)生所合并，并更名為沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院。三原告以其要求返還被占財(cái)產(chǎn)，被告以其對(duì)所占房屋擁有所有權(quán)為由拒絕為由提起訴訟，請(qǐng)求判令：一、確認(rèn)位于沙洋縣城區(qū)建設(shè)街51號(hào)原登記在沙洋中心醫(yī)院名下的房屋（證號(hào)荊沙字第××號(hào)）為三原告共同所有；二、請(qǐng)求被告恢復(fù)原狀，返還原物及其孳息共計(jì)500萬(wàn)元。
為證實(shí)其主張的事實(shí)和理由，三原告向本院提交了以下證據(jù)：
1、陳某某、金光華、張某某身份證復(fù)印件各一份，擬證明原告的身份及為本案適格主體；
2、原荊門縣革命委員會(huì)文件、行醫(yī)開業(yè)證、請(qǐng)示報(bào)告及原荊門市人民政府文衛(wèi)科答復(fù)復(fù)印件各一份，擬證明沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所于1981年9月恢復(fù)行醫(yī)資格，恢復(fù)診所所需資金全部由原告自籌；
3、協(xié)議書、房屋所有權(quán)證復(fù)印件各一份，擬證明原荊門市沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所出資人于1985年出資71593.80元從沙洋房地產(chǎn)管理公司購(gòu)買了3層房屋；1989年，原告所購(gòu)房屋以沙洋中心醫(yī)院名義辦理了房屋所有權(quán)證；
4、關(guān)于撤銷沙洋中心醫(yī)院歸口到漢津衛(wèi)生院商談紀(jì)要、財(cái)物移交表復(fù)印件各一份，擬證明原漢津街道辦事處衛(wèi)生院強(qiáng)行將五一衛(wèi)生所合并；五一衛(wèi)生所向漢津街道辦事處衛(wèi)生院移交了所有財(cái)產(chǎn)；漢津街道辦事處衛(wèi)生院未向五一衛(wèi)生所支付貨款及房款；
5、沙洋縣衛(wèi)生局答復(fù)一份，擬證明原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所的開辦及變遷，沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院未向原告支付原沙洋中心醫(yī)院購(gòu)房款，沙洋中心醫(yī)院房屋所有權(quán)未發(fā)生變更的事實(shí)；
6、借條復(fù)印件一份，擬證明原荊門市沙洋聯(lián)合診所于1985年8月18日向沙洋煤場(chǎng)借款3000元，用于購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋的事實(shí)；
7、荊門市沙洋鎮(zhèn)人民政府文件復(fù)印件一份，擬證明沙洋聯(lián)合診所于1985年11月28日更名為沙洋中心醫(yī)院，并非企業(yè)改制，個(gè)人合伙的所有制性質(zhì)未發(fā)生變化；
8、沙洋中心醫(yī)院發(fā)展史復(fù)印件，擬證明聯(lián)合診所的合法性質(zhì)，以聯(lián)合診所名義收取的集資款具有借款性質(zhì)，并不享有分紅權(quán)。
本次庭審，原告陳某某提交了證據(jù)9、證人李某的證言一份，擬證明李某并未得到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)通知，而是被迫交帳，證實(shí)并未達(dá)成一致協(xié)議而被要求強(qiáng)行交出會(huì)計(jì)賬目的事實(shí)；原告金光華提交了證據(jù)10、吳玉山陳述事實(shí)經(jīng)過的光盤（附文字說明）一張，擬證明診所變遷的歷史及建設(shè)街51號(hào)房屋產(chǎn)生爭(zhēng)議的由來(lái)。
經(jīng)審理查明：1964年7月，陳某某、陳偕芳、史正剛、金恭山等人以藥品投資形式創(chuàng)辦原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所，所址在沙洋鎮(zhèn)城隍廟附近，租賃房屋執(zhí)業(yè)經(jīng)營(yíng)。1971年“文化大革命”期間被撤銷。1979年9月19日，原荊門縣革命委員會(huì)以荊革監(jiān)（1979）169號(hào)文批準(zhǔn)恢復(fù)原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所。原所職工一律返回，資產(chǎn)由原接收單位如數(shù)歸還?；謴?fù)后的原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所由陳偕芳、史正剛、吳玉山等人用落實(shí)政策資金5000元重新組建（金恭山已退股），梁春生、常秀珍等先后參與該所診療活動(dòng)。陳某某因到原沙洋棉紡廠醫(yī)務(wù)室工作而未參與組建。原聯(lián)合診所恢復(fù)后，租賃原荊門市沙洋房地產(chǎn)管理公司所有的房屋一樓進(jìn)行診療活動(dòng)（現(xiàn)沙洋縣建設(shè)街51號(hào)）。1981年9月，原荊門縣衛(wèi)生局向該所頒發(fā)行醫(yī)開業(yè)證。1983年4月26日，原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所向原沙洋鎮(zhèn)政府請(qǐng)示，提出將原私人股金及利息全部一次退清，具體數(shù)字和金額由診所負(fù)責(zé)查證清理。同年6月5日，原荊門縣沙洋鎮(zhèn)人民政府批復(fù)同意。1985年，原荊門市沙洋房地產(chǎn)管理公司在原址一層基礎(chǔ)上加建房屋2-4層共三層。同年上半年，為擴(kuò)大規(guī)模，準(zhǔn)備成立沙洋中心醫(yī)院，原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所以集資方式先后招聘醫(yī)護(hù)人員17人。同年10月19日，原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所與荊門市沙洋房地產(chǎn)管理公司簽訂協(xié)議，原聯(lián)合診所出資71593.80元購(gòu)買該房屋2-4層，已付款61300元，下欠10293.8元分兩期付清，第一期在11月底付5000元，第二期在12月底付清欠款5293.80元。同年11月，經(jīng)原荊門市沙洋鎮(zhèn)人民政府批準(zhǔn)，原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所更名為沙洋中心醫(yī)院。1989年9月13日，沙洋中心醫(yī)院申請(qǐng)為上述2-4層房屋辦理集體所有制房屋產(chǎn)權(quán)證。同年9月23日，原荊門市人民政府頒發(fā)荊沙字第79-××號(hào)房屋所有權(quán)證，所有權(quán)人為“沙洋中心醫(yī)院”，所有權(quán)性質(zhì)為集體，無(wú)共有人。1990年6月6日，湖北省衛(wèi)生廳、湖北省工商行政管理局、湖北省物價(jià)局、湖北省財(cái)政廳聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于頒發(fā)﹤湖北省社會(huì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)暫行管理辦法﹥的通知》［鄂衛(wèi)醫(yī)（1990）第19號(hào)文件］，對(duì)社會(huì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行清理整頓。1990年12月31日、1991年1月3日，原沙洋區(qū)漢津街道辦事處、原沙洋區(qū)衛(wèi)生局分別向原沙洋區(qū)編委發(fā)出“關(guān)于沙洋中心醫(yī)院更名的”請(qǐng)示，主要內(nèi)容為“沙洋中心醫(yī)院是在原沙洋聯(lián)合診所的基礎(chǔ)上于1985年經(jīng)原沙洋鎮(zhèn)批準(zhǔn)成立的?！?。根據(jù)衛(wèi)生部（1988）8號(hào)和鄂衛(wèi)醫(yī)字（1990）19號(hào)文件精神，沙洋中心醫(yī)院為社會(huì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)清理整頓重點(diǎn)。考慮到該院成立以來(lái)，××做了一定貢獻(xiàn)，收到了一定的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益。為了服從文件精神和服務(wù)城區(qū)人民，經(jīng)協(xié)商，特請(qǐng)示將原沙洋中心醫(yī)院更名為漢津街辦五一衛(wèi)生所，屬集體性質(zhì)，行政和業(yè)務(wù)上屬于漢津街辦衛(wèi)生院領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧”。1991年3月，原漢津街辦衛(wèi)生院退還原聯(lián)合診所開辦資金5000元，史正剛領(lǐng)取后由陳偕芳按原出資人出資情況予以退還，其中，史正剛退得1300元。同年4月，沙洋中心醫(yī)院由原沙洋區(qū)衛(wèi)生局收編，更名為漢津街辦五一衛(wèi)生所。沙洋中心醫(yī)院所有資產(chǎn)、人員、債權(quán)債務(wù)等整體劃轉(zhuǎn)原漢津街辦衛(wèi)生院管理。原聯(lián)合診所恢復(fù)重建人員陳偕芳、史正剛、吳玉山3人以老職工身份被收編，其他醫(yī)護(hù)人員共17人重新辦理招工手續(xù)進(jìn)入衛(wèi)生所（1995年經(jīng)原沙洋區(qū)衛(wèi)生局、勞動(dòng)人事局批準(zhǔn)，其在原聯(lián)合診所、沙洋中心醫(yī)院工作、漢津街辦五一衛(wèi)生所工作期間的工齡連續(xù)計(jì)算）并均享受相應(yīng)待遇。1993年，原漢津街辦五一衛(wèi)生所與原漢津街辦衛(wèi)生院合并，后漢津街辦衛(wèi)生院更名為沙洋縣沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院。原沙洋中心醫(yī)院所收取的職工集資款先后分別由原漢津街辦衛(wèi)生院、沙洋鎮(zhèn)衛(wèi)生院予以退還。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：1、本案是否超過訴訟時(shí)效；2、原告陳某某是否具有訴訟主體資格；3、訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)性質(zhì)及權(quán)屬。
關(guān)于本案的訴訟時(shí)效。原告向本院起訴要求確認(rèn)位于沙洋縣城區(qū)建設(shè)街51號(hào)原登記在沙洋中心醫(yī)院名下的房屋為原告共同共有，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及陳述的事實(shí)及理由，本案為物權(quán)確認(rèn)之訴，并非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)之訴，其目的是將歸屬有爭(zhēng)議的物權(quán)予以確定，使物權(quán)法律關(guān)系得以穩(wěn)定。如果使物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)催于訴訟時(shí)效而遭受爭(zhēng)議方的抗辯，則物權(quán)的爭(zhēng)議將永遠(yuǎn)不能得到確定，從而與法律追求的秩序價(jià)值相沖突，因此，物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效之相關(guān)規(guī)定。被告辯稱本案已超過訴訟時(shí)效的理由不能成立。
關(guān)于原告陳某某的主體資格。陳某某認(rèn)為其與訴爭(zhēng)房產(chǎn)存在利害關(guān)系，與史正剛配偶張某某、陳偕芳配偶金光華共同向本院提起所有權(quán)確認(rèn)之訴，是其行使訴訟實(shí)施權(quán)的具體表現(xiàn)，因此，陳某某作為原告起訴不違反法律規(guī)定。但其所主張的法律關(guān)系是否存在、能否得到支持應(yīng)結(jié)合本案具體情況而定。根據(jù)本案查明事實(shí)，1964年，陳某某與史正剛等人以藥品投資方式參與創(chuàng)辦原聯(lián)合診所，1979年相關(guān)部門落實(shí)政策恢復(fù)“文革”期間被撤銷的聯(lián)合診所后，陳某某即被安排在原沙洋棉紡廠醫(yī)務(wù)室工作，直至退休，未參與聯(lián)合診所的恢復(fù)重建及診療活動(dòng)。同時(shí)，原聯(lián)合診所被收編后，原漢津街辦衛(wèi)生院已于1991年3月退還落實(shí)政策后用于恢復(fù)重建原聯(lián)合診所的5000元資金，并由陳偕芳根據(jù)原聯(lián)合診所投資情況予以了分配。且原聯(lián)合診所恢復(fù)重建后，先后以集資方式招聘大量醫(yī)護(hù)人員從事診療活動(dòng)，并實(shí)行按勞分配，在購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋后以集體所有性質(zhì)予以登記。對(duì)于上述事實(shí)，無(wú)證據(jù)表明陳某某就此曾提出異議。因此，即便如陳某某所述訴爭(zhēng)房屋的資金來(lái)源是原聯(lián)合診所恢復(fù)重建的5000元資金在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的積累財(cái)產(chǎn)，而在此期間，亦先后有吳玉山、常秀珍、梁春生等人參與診所的生產(chǎn)活動(dòng)及經(jīng)營(yíng)管理，其后原聯(lián)合診所（沙洋中心醫(yī)院）更以集資形式招聘醫(yī)護(hù)人員，全體醫(yī)護(hù)人員共同勞動(dòng)，共同完成公共積累，在辦理房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)以集體所有進(jìn)行了登記。故亦非陳某某、史正剛、陳偕芳等人單獨(dú)完成的積累財(cái)產(chǎn)。結(jié)合下文的闡述，陳某某主張與史正剛、陳偕芳共同享有訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)的請(qǐng)求不能成立。
關(guān)于訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)性質(zhì)及權(quán)屬。所有權(quán)的取得應(yīng)符合法律規(guī)定。就本案而言，訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)取得是基于原沙洋鎮(zhèn)聯(lián)合診所與原荊門市沙洋房地產(chǎn)管理公司之間訂立的房屋買賣協(xié)議。即原聯(lián)合診所以71593.80元價(jià)款向原沙洋房地產(chǎn)管理公司購(gòu)買訴爭(zhēng)的位于沙洋縣建設(shè)街51號(hào)的2-4層房屋。因此，購(gòu)買房屋的出資情況即不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利形成的法律關(guān)系決定了訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)的性質(zhì)。因本案爭(zhēng)議的不動(dòng)產(chǎn)在不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人并非為本案三原告，不動(dòng)產(chǎn)登記簿是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的一種宣示，三原告若主張享有爭(zhēng)議不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)，應(yīng)當(dāng)舉證其為爭(zhēng)議不動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人。本案中，就購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋的出資，原告稱是其合伙資金在合伙期間的積累及借款，被告系無(wú)償占有，被告以該資金為原聯(lián)合診所招聘醫(yī)護(hù)人員的集資款且上述集資款及原聯(lián)合診所的恢復(fù)重建資金等均已由被告償還為由進(jìn)行抗辯。從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，原聯(lián)合診所在更名為沙洋中心醫(yī)院過程中，采取集資方式招聘醫(yī)護(hù)人員，期間出資購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋，該出資是原聯(lián)合診所的積累還是職工的集資款或借款等并不明確，在其后收編時(shí)雙方也未對(duì)有關(guān)資金、資產(chǎn)盈虧進(jìn)行清理核對(duì)并辦理交接手續(xù)。對(duì)此，原告對(duì)其主張負(fù)有舉證義務(wù)而未提交證據(jù)予以證實(shí)。在原聯(lián)合診所購(gòu)買房屋時(shí)原漢津街辦衛(wèi)生院雖未出資，但在有關(guān)部門根據(jù)相關(guān)文件對(duì)社會(huì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行清理整頓時(shí)，原漢津街辦衛(wèi)生院對(duì)原沙洋中心醫(yī)院資產(chǎn)、債務(wù)、人員等整體接收后，對(duì)原職工予以招工安置，原職工在該處工作期間的工齡連續(xù)計(jì)算，對(duì)原聯(lián)合診所（沙洋中心醫(yī)院）的恢復(fù)重建資金、債務(wù)及向職工收取的集資款等先后分批予以退還、償還，雙方雖未簽訂正式協(xié)議，但已實(shí)際履行。因此，根據(jù)公平、自愿原則，被告并非無(wú)償占有訴爭(zhēng)房屋，而是盡到了經(jīng)營(yíng)管理義務(wù)。同時(shí)，沙洋中心醫(yī)院在1989年辦理房屋權(quán)屬證時(shí)以集體所有向房地產(chǎn)管理部門提出登記申請(qǐng)，并取得權(quán)屬性質(zhì)為集體所有的房屋所有權(quán)證，亦表明史正剛、陳偕芳、陳某某等人對(duì)訴爭(zhēng)房屋屬于集體所有已經(jīng)明知而未提出異議。另外，聯(lián)合診所在恢復(fù)重建后，先后有陳偕芳、史正剛、吳玉山、梁春生、常秀珍等人在該所工作，參與診所的診療活動(dòng)。在原聯(lián)合診所更名為沙洋中心醫(yī)院前后，以集資形式招聘醫(yī)護(hù)人員17人，全體醫(yī)護(hù)人員實(shí)行共同勞動(dòng)，按勞分配，共同完成公共積累，該積累應(yīng)屬全體醫(yī)護(hù)人員集體所有?；诖?，在沙洋中心醫(yī)院更名為漢津街辦五一衛(wèi)生所時(shí)更予以了明確。因此，訴爭(zhēng)房屋購(gòu)房款并不完全限于原告合伙資金在合伙期間的積累，訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)也非僅屬于史正剛、陳偕芳、陳某某等人單獨(dú)共同所有。
綜上，三原告主張?jiān)V爭(zhēng)房屋共同共有，并要求被告恢復(fù)原狀、返還原物及其孳息500萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五十八條第二項(xiàng)、第六十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一、三款、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十一條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制條例》第四條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某、陳某某、金光華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)19200元，由三原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　曹四寵 審　判　員　　張立芳 人民陪審員　　王文華

書記員：黃長(zhǎng)珠