張文韜
郝樹江（河北定邦律師事務所）
齊某
吳賀霞（河北昊勝律師事務所）
池某
李翠梅

原告:張文韜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住遵化市崔家莊鄉(xiāng)。
法定代理人:張勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市崔家莊鄉(xiāng)。系原告張文韜之父。
法定代理人:呂艷明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市崔家莊鄉(xiāng)。系原告張文韜之母。
委托代理人:郝樹江，河北定邦律師事務所律師。
被告:齊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住遵化市崔家莊鄉(xiāng)。
法定代理人:齊術君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市崔家莊鄉(xiāng)。系被告齊某之父。
法定代理人:郭素民，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市崔家莊鄉(xiāng)。系被告齊某之母。
委托代理人:吳賀霞，河北昊勝律師事務所律師。
被告:池某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住遵化市崔家莊鄉(xiāng)。
法定代理人:馬淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市崔家莊鄉(xiāng)。系被告池某之母。
法定代理人:池永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市崔家莊鄉(xiāng)。被告池某之父。
委托代理人:李翠梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市崔家莊鄉(xiāng)。
原告張文韜與被告齊某、池某健康權糾紛一案，本院于2014年2月18日受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。第一次開庭時，原告張文韜的法定代理人張勇、呂艷明及委托代理人郝樹江，被告齊某的委托代理人吳賀霞，被告池某的法定代理人馬淑娟到庭參加了訴訟；第二次開庭時，原告張文韜的法定代理人呂艷明及委托代理人郝樹江，被告齊某的委托代理人吳賀霞，被告池某的委托代理人李翠梅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:公民的生命健康權依法受法律保護。遵化市公安局崔家莊鄉(xiāng)派出所卷中楊成武、李桐、楊旭、楊志偉、張鑫、張文韜及池某等人的詢問筆錄，能夠證明放學前被告齊某既已蓄謀毆打原告張文韜，并將這一想法告知了被告池某，放學后，被告齊某在校門外首先對原告張文韜出言不遜并先動手毆打原告張文韜，之后被告池某參與毆打原告張文韜，二被告致原告張文韜倒地后右肘骨折的事實，證據(jù)充分，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八條 ?關于“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”、《中華人民共和國民法通則》第十四條 ?關于“無民事行為能力人、限制行為能力人的監(jiān)護人是他的法定代理人”、第十六條 ?第一款 ?關于“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人”及最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百五十九條 ?關于“被監(jiān)護人造成他人損害的，有明確的監(jiān)護人時，由監(jiān)護人承擔監(jiān)護責任；監(jiān)護人不明確的，由順序在前的有監(jiān)護能力的人承擔民事責任”之規(guī)定，被告齊某、池某在事件發(fā)生時均不滿十八周歲，屬限制行為能力人，依法應由二被告的監(jiān)護人承擔連帶賠償責任，原告主張由共同侵權人即二被告的監(jiān)護人承擔連帶賠償責任，合法有據(jù)，本院依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?關于“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”之規(guī)定，本案中，原、被告發(fā)生糾紛時，雙方均未冷靜處理，并因此發(fā)生肢體沖突，原告對損害的發(fā)生亦有一定過錯，依法應承擔相應法律責任。綜合考慮原、被告的過錯程度，以原告承擔30%責任，二被告承擔70%責任為宜。原、被告雙方對受傷當天原告在遵化路北醫(yī)院及遵化市人民醫(yī)院門診開支的醫(yī)療費、遵化市人民醫(yī)院住院期間開支的醫(yī)療費及原告出院后至評殘前原告在遵化市人民醫(yī)院門診復查及康復訓練開支的醫(yī)療費、法醫(yī)鑒定費、復印費、二次手術費均無異議，本院依法予以確認。原告就其主張的出院后在建明醫(yī)院門診開支的醫(yī)療費，向法庭提交了門診收費收據(jù)為證，二被告對票據(jù)的真實性沒有異議，僅以應到遵化市人民醫(yī)院復查為由所提異議，依法無據(jù)，不能成立，本院對其抗辯主張不予采信。原告在北京市積水潭醫(yī)院開支的門診費用及住院費用，向法庭提供有北京積水潭醫(yī)院住院收費專用收據(jù)、住院病歷、門診手冊、出院通知單、用藥明細以及遵化市人民醫(yī)院出具建議到上級醫(yī)院進一步治療的診斷證明為證，而且所開支的醫(yī)療費為治療本次損傷所開支的必要、合理費用，本院予以確認。二被告以診斷證明系后補為由，對上述費用不予認可的抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。原告于傷殘評定后在遵化市人民醫(yī)院門診開支的康復訓練費用，二被告以原告已進行傷殘評定為由，提出異議，而原告針對二被告所提異議就評殘之后仍需康復訓練的必要性未向法庭提交相關證據(jù)予以證明，故本院認為原告此項主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原、被告雙方對遵化司法醫(yī)學鑒定中心出具司法鑒定意見書的評定的拾級傷殘及二次手術費用均無異議，本院對上述司法鑒定意見書予以采信。原告據(jù)此主張按一審辯論終結時河北省上一年度人身損害賠償標準計算殘疾賠償金即按每年9102元計算2年，計18204元，合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告主張的住院伙食補助費超出了法律規(guī)定的標準，本院認為應按每天20元計算29天，計580元。原告就其主張的護理費，未向法庭提交相關證據(jù)，因護理人員系農(nóng)村居民，故本院認為可參照一審辯論終結時河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準每天37.44元計算29天，計1085.76元。原、被告雙方協(xié)商同意就原告主張的交通費按500元計算，系雙方真實意思表示，本院予以確認。原告主張的北京市積水潭醫(yī)院住院期間的陪護費及假肢矯正器費，雖向法庭提交有住院陪護結算收據(jù)及假肢矯形器銷售記錄表為證，但該兩份證據(jù)不是合法有效的報銷憑證，且上面沒有加蓋公章，形式不合法，二被告又不予認可，故本院對該兩項費用不予確認。原告因二被告的行為構成拾級傷殘，確實造成一定精神損害，原告主張精神損害撫慰金，于法有據(jù)，但數(shù)額較高，結合侵權行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平，本院酌定原告的精神損害撫慰金4000元。綜上，本院對原告張文韜的損失確認如下:醫(yī)藥費43640.79元、護理費1085.76元、殘疾賠償金18204元、二次手術費4000元、住院伙食補助費580元、法醫(yī)鑒定費1400元、復印費50元、交通費500元、精神撫慰金4000元，合計73460.55元。為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條、《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?第一款 ?及最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊某的法定代理人齊術君、郭素民及被告池某的法定代理人池永生、馬淑娟于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告張文韜各項損失共計73460.55元的70%，即51422.39元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費650元，由原告負擔280元，二被告負擔370元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:公民的生命健康權依法受法律保護。遵化市公安局崔家莊鄉(xiāng)派出所卷中楊成武、李桐、楊旭、楊志偉、張鑫、張文韜及池某等人的詢問筆錄，能夠證明放學前被告齊某既已蓄謀毆打原告張文韜，并將這一想法告知了被告池某，放學后，被告齊某在校門外首先對原告張文韜出言不遜并先動手毆打原告張文韜，之后被告池某參與毆打原告張文韜，二被告致原告張文韜倒地后右肘骨折的事實，證據(jù)充分，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八條 ?關于“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”、《中華人民共和國民法通則》第十四條 ?關于“無民事行為能力人、限制行為能力人的監(jiān)護人是他的法定代理人”、第十六條 ?第一款 ?關于“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人”及最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百五十九條 ?關于“被監(jiān)護人造成他人損害的，有明確的監(jiān)護人時，由監(jiān)護人承擔監(jiān)護責任；監(jiān)護人不明確的，由順序在前的有監(jiān)護能力的人承擔民事責任”之規(guī)定，被告齊某、池某在事件發(fā)生時均不滿十八周歲，屬限制行為能力人，依法應由二被告的監(jiān)護人承擔連帶賠償責任，原告主張由共同侵權人即二被告的監(jiān)護人承擔連帶賠償責任，合法有據(jù)，本院依法予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?關于“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”之規(guī)定，本案中，原、被告發(fā)生糾紛時，雙方均未冷靜處理，并因此發(fā)生肢體沖突，原告對損害的發(fā)生亦有一定過錯，依法應承擔相應法律責任。綜合考慮原、被告的過錯程度，以原告承擔30%責任，二被告承擔70%責任為宜。原、被告雙方對受傷當天原告在遵化路北醫(yī)院及遵化市人民醫(yī)院門診開支的醫(yī)療費、遵化市人民醫(yī)院住院期間開支的醫(yī)療費及原告出院后至評殘前原告在遵化市人民醫(yī)院門診復查及康復訓練開支的醫(yī)療費、法醫(yī)鑒定費、復印費、二次手術費均無異議，本院依法予以確認。原告就其主張的出院后在建明醫(yī)院門診開支的醫(yī)療費，向法庭提交了門診收費收據(jù)為證，二被告對票據(jù)的真實性沒有異議，僅以應到遵化市人民醫(yī)院復查為由所提異議，依法無據(jù)，不能成立，本院對其抗辯主張不予采信。原告在北京市積水潭醫(yī)院開支的門診費用及住院費用，向法庭提供有北京積水潭醫(yī)院住院收費專用收據(jù)、住院病歷、門診手冊、出院通知單、用藥明細以及遵化市人民醫(yī)院出具建議到上級醫(yī)院進一步治療的診斷證明為證，而且所開支的醫(yī)療費為治療本次損傷所開支的必要、合理費用，本院予以確認。二被告以診斷證明系后補為由，對上述費用不予認可的抗辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。原告于傷殘評定后在遵化市人民醫(yī)院門診開支的康復訓練費用，二被告以原告已進行傷殘評定為由，提出異議，而原告針對二被告所提異議就評殘之后仍需康復訓練的必要性未向法庭提交相關證據(jù)予以證明，故本院認為原告此項主張，理據(jù)不足，本院不予支持。原、被告雙方對遵化司法醫(yī)學鑒定中心出具司法鑒定意見書的評定的拾級傷殘及二次手術費用均無異議，本院對上述司法鑒定意見書予以采信。原告據(jù)此主張按一審辯論終結時河北省上一年度人身損害賠償標準計算殘疾賠償金即按每年9102元計算2年，計18204元，合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告主張的住院伙食補助費超出了法律規(guī)定的標準，本院認為應按每天20元計算29天，計580元。原告就其主張的護理費，未向法庭提交相關證據(jù)，因護理人員系農(nóng)村居民，故本院認為可參照一審辯論終結時河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)標準每天37.44元計算29天，計1085.76元。原、被告雙方協(xié)商同意就原告主張的交通費按500元計算，系雙方真實意思表示，本院予以確認。原告主張的北京市積水潭醫(yī)院住院期間的陪護費及假肢矯正器費，雖向法庭提交有住院陪護結算收據(jù)及假肢矯形器銷售記錄表為證，但該兩份證據(jù)不是合法有效的報銷憑證，且上面沒有加蓋公章，形式不合法，二被告又不予認可，故本院對該兩項費用不予確認。原告因二被告的行為構成拾級傷殘，確實造成一定精神損害，原告主張精神損害撫慰金，于法有據(jù)，但數(shù)額較高，結合侵權行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平，本院酌定原告的精神損害撫慰金4000元。綜上，本院對原告張文韜的損失確認如下:醫(yī)藥費43640.79元、護理費1085.76元、殘疾賠償金18204元、二次手術費4000元、住院伙食補助費580元、法醫(yī)鑒定費1400元、復印費50元、交通費500元、精神撫慰金4000元，合計73460.55元。為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條、《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?第一款 ?及最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告齊某的法定代理人齊術君、郭素民及被告池某的法定代理人池永生、馬淑娟于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告張文韜各項損失共計73460.55元的70%，即51422.39元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費650元，由原告負擔280元，二被告負擔370元。

審判長：王寶
審判員：李立艷
審判員：梁玉娟

書記員：高韶釩