原告：張文靜,女，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住宜昌市西陵區(qū)。
原告：趙某某,男，漢族,xxxx年xx月xx日出生,住宜昌市西陵區(qū)。
原告：趙松柏,男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)。
原告：張明蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住宜昌市西陵區(qū)。
上述四原告共同委托訴訟代理人：趙祥，湖北新世界律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：鄭芝德，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住宜昌市西陵區(qū)。
被告：周富玉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住宜昌市夷陵區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司，統(tǒng)一社會信用代碼9142050688262413XD，住所地宜昌市夷陵區(qū)正安街6號。
負(fù)責(zé)人：徐凡，經(jīng)理。
上述二被告共同委托訴訟代理人：張友清，湖北龍禧律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：宜昌中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限責(zé)任公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420000747698144Y，住所地湖北省宜昌市夷陵路290號。
法定代表人：鄧耀波，董事長。
委托訴訟代理人：鄧蕓，女，公司員工，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：向紅梅，女，公司員工，特別授權(quán)代理。

原告張文靜、趙某某、趙松柏、張明蘭與被告鄭芝德、周富玉、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下簡稱人保財險夷陵支公司）、宜昌中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱宜昌中燃公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張文靜、趙某某、趙松柏、張明蘭的共同委托訴訟代理人趙祥，被告鄭芝德、周富玉及其與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司的共同委托訴訟代理人張友清，被告宜昌中燃公司的委托訴訟代理人鄧蕓、向紅梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張文靜、趙某某、趙松柏、張明蘭向本院提出訴訟請求：1.判令被告鄭芝德、周富玉共同賠償四原告死亡賠償金541020元，喪葬費(fèi)23660元，兩被撫養(yǎng)人生活費(fèi)227400元，精神損害撫慰金50000元，交通費(fèi)1000元，合計843080元，扣除已付140000元，尚需賠償703080元；2.被告人保財險夷陵支公司對上述賠償在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)110000元，其余賠償在商業(yè)險范圍按承保額度承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)及理由：2016年10月15日58分，被告鄭芝德駕駛鄂Ｅ×××××號桑塔納小型汽車行至東方大道時與被告周富玉駕駛的京Ｌ×××××號帕薩特小型汽車相撞，致使鄂Ｅ×××××號桑塔納小型汽車乘車人趙喬喬當(dāng)場死亡，經(jīng)宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，被告鄭芝德和周富玉分別承擔(dān)主次責(zé)任。事故發(fā)生后，被告周富玉賠償14萬元，其余費(fèi)用兩被告未予賠償。涉案車輛京Ｌ×××××號帕薩特小型汽車在被告人保財險夷陵支公司處購買有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任險。本次事故的發(fā)生是被告鄭芝德、周富玉的共同違法行為所致，趙喬喬死亡造成的損害應(yīng)由被告共同承擔(dān)，現(xiàn)訴至法院，請求判如所請。
被告鄭芝德辯稱，事故發(fā)生的經(jīng)過沒有異議，但我是宜昌中燃公司的職工，我受公司指派到東方大道巡線，系職務(wù)行為。
被告周富玉辯稱，1.雖然交警部門認(rèn)定我承擔(dān)次要責(zé)任，但是我最多承擔(dān)20%的責(zé)任；2.原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)227400元，不具備法律規(guī)定的條件，應(yīng)予駁回。精神損害撫慰金請求過高，我認(rèn)可10000元，并由保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償。交通費(fèi)1000元過高；3.我已墊付140000元，超過賠償?shù)姆秶鷳?yīng)該予以退還。
被告人保財險夷陵支公司辯稱，事故車輛僅在我公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，因此只在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，只賠償110000元。原告請求的精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)證據(jù)不足，保險公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告宜昌中燃公司辯稱，我們已經(jīng)和原告簽訂了和解協(xié)議，并且錢已付清，我公司不再承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2016年10月15日58分，被告鄭芝德駕駛鄂Ｅ×××××號桑塔納小型汽車沿小鴉公路進(jìn)入東城大道往郭家灣方向行駛，行駛至東方大道十字路處，與被告周富玉駕駛的京Ｌ×××××號帕薩特小型汽車相撞，造成鄂Ｅ×××××號車乘車人趙喬喬當(dāng)場死亡、駕駛?cè)肃嵵サ?、周富玉、鄂Ｌ×××××號車乘車人趙春平受傷及兩車受損的交通事故。2016年12月30日，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出夷公交重認(rèn)字（2015）第00000001號道路交通事故重新認(rèn)定書，認(rèn)定被告鄭芝德在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，被告周富玉在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，乘車人趙喬喬、趙春平在本次事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，被告周富玉墊付140000元。其余損失原告索要未果，遂于2017年8月15日訴至法院請求判如所請。
同時查明，死者趙喬喬系宜昌中燃公司職工，原告張文靜系其妻子，二人育有一子趙某某，現(xiàn)已成年；原告趙松柏系趙喬喬父親，原告張明蘭系趙喬喬母親，趙松柏與張明蘭均系宜昌市電熱電器廠退休工人。2017年6月30日（乙方簽字時間，甲方簽字時間為2017年7月10日），被告宜昌中燃公司（甲方）與原告張文靜（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定“除社保部門給予工亡待遇外，甲方給予乙方補(bǔ)償金共計124000元”。2017年7月7日，四原告向被告宜昌中燃公司出具一份授權(quán)委托書，內(nèi)容為：“關(guān)于貴公司給予趙喬喬的工亡補(bǔ)償金的領(lǐng)取，經(jīng)全體近親屬協(xié)商一致同意將相關(guān)款項(xiàng)打入其妻子張文靜賬戶”，并指定了銀行賬戶。該款項(xiàng)已經(jīng)實(shí)際支付。
另查明，被告周富玉為京Ｌ×××××號小型汽車在被告人保財險夷陵支公司處購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，該車沒有購買商業(yè)第三者責(zé)任險。
上述事實(shí)，有原告提供的身份證復(fù)印件、戶口簿及結(jié)婚證復(fù)印件、社區(qū)居委會證明、死亡戶口注銷證明及火化證明、交通事故責(zé)任認(rèn)定書；被告周富玉提供的駕駛證復(fù)印件、交通事故勘查圖、車輛鑒定報告、收條；被告宜昌中燃公司提供的協(xié)議書、授權(quán)委托書以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。趙喬喬在交通事故中死亡，給原告張文靜、趙某某、趙松柏、張明蘭造成了經(jīng)濟(jì)損失及精神痛苦，其依法有權(quán)獲得賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，京Ｌ×××××號小型汽車在被告人保財險夷陵支公司投保了122000元（死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元）的交強(qiáng)險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人保財險夷陵支公司應(yīng)當(dāng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)直接賠償原告因趙喬喬死亡而應(yīng)當(dāng)?shù)玫降木駬p害撫慰金和死亡賠償金110000元。根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告鄭芝德在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，被告周富玉在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，以被告鄭芝德與被告周富玉按照7.5：2.5的比例分擔(dān)民事責(zé)任較為適宜。被告鄭芝德駕駛載有趙喬喬的鄂Ｅ×××××號桑塔納小型汽車在東方大道巡線系受宜昌中燃公司指派，為職務(wù)行為，故鄭芝德應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告宜昌中燃公司承擔(dān)。被告宜昌中燃公司辯稱其已經(jīng)和原告簽訂了和解協(xié)議且錢已經(jīng)付清，不再承擔(dān)責(zé)任。因該和解協(xié)議系宜昌中燃公司與原告張文靜簽訂，并沒有其他親屬簽字或者書面授權(quán)，四原告向被告宜昌中燃公司出具的授權(quán)委托書僅對工亡補(bǔ)償金的領(lǐng)取有效，根據(jù)合同的相對性該協(xié)議不能對抗其他三原告，故對于宜昌中燃公司的該辯稱理由，本院不予認(rèn)可。關(guān)于原告的損失，本院核定如下：原告請求的死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、喪葬費(fèi)23660元，符合法律規(guī)定，且雙方均無異議，本院予以支持。原告請求的趙松柏、張明蘭的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)227400元，因趙松柏、張明蘭均系退休工人，均有退休工資收入，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”之規(guī)定，趙松柏、張明蘭的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求，本院不予支持。原告請求的交通費(fèi)1000元，考慮原告確有交通費(fèi)支出，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院酌情予以支持。原告請求的精神撫慰金50000元，因趙喬喬的死亡給原告造成了較大的精神傷害，本院酌定支持精神撫慰金40000元。列入賠償范圍的項(xiàng)目分別為：死亡賠償金541020元，喪葬費(fèi)23660元，交通費(fèi)1000元，精神撫慰金40000元，共計605680元?？鄢桓嫒吮Ｘ旊U夷陵支公司應(yīng)支付的110000元，剩余495680元，由被告宜昌中燃公司承擔(dān)371760元，因被告宜昌中燃公司已經(jīng)支付124000元，故宜昌中燃公司還應(yīng)支付247760元；被告周富玉承擔(dān)123920元，因被告周富玉已經(jīng)墊付140000元，故原告應(yīng)返還被告周富玉16080元。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司在本判決發(fā)生法律效力后立即在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償原告張文靜、趙某某、趙松柏、張明蘭精神損害撫慰金和死亡賠償金110000元。
二、被告宜昌中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限責(zé)任公司在本判決發(fā)生法律效力后立即賠償原告張文靜、趙某某、趙松柏、張明蘭各項(xiàng)損失247760元。
三、原告張文靜、趙某某、趙松柏、張明蘭在領(lǐng)取上述賠償款后返還被告周富玉多墊付的費(fèi)用16080元。
四、駁回原告張文靜、趙某某、趙松柏、張明蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4015元，由被告宜昌中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3011元，被告周富玉負(fù)擔(dān)1004元。該費(fèi)用已由原告張文靜、趙某某、趙松柏、張明蘭預(yù)交，由被告宜昌中燃城市燃?xì)獍l(fā)展有限責(zé)任公司、周富玉在履行本判決確定的給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付給原告張文靜、趙某某、趙松柏、張明蘭。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 陳國鋒

書記員： 談夢華