原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：張興偉，河北道申律師事務(wù)所律師。
被告：賈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人:齊淦，河北神威律師事務(wù)所律師。
第三人：朱利英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
委托訴訟代理人：王永曉，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：任媛媛，河北浩博律師事務(wù)所律師。
第三人：邯鄲市雅閣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)陵西北大街52號(hào)。
法定代表人：劉學(xué)梅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：程建麗，該公司法律顧問。

原告張某某與被告賈某某，第三人朱利英、邯鄲市雅閣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱雅閣公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年9月21日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某委托訴訟代理人張興偉，被告賈某某及其委托訴訟代理人齊淦，第三人朱利英委托訴訟代理人王永曉，第三人雅閣房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人程建麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，原告與第三人雅閣公司于2010年12月18日簽訂《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》（以下簡稱協(xié)議）,協(xié)議約定原告購買雅閣公司開發(fā)的位于邯鄲市從××西北大街××都××大廈××室（××）,原告于簽訂協(xié)議當(dāng)日一次性付清了全部房款426882.4元并有《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》《收款收據(jù)》及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)相互印證，房屋交付時(shí)間初定2013年底前。該協(xié)議約定的交房期限到期后，雅閣公司沒有向原告交付房屋，經(jīng)了解得知，雅閣公司因經(jīng)營周轉(zhuǎn)困難于2014年8月20日與上海從智資產(chǎn)管理中心（有限合伙）（以下簡稱從智公司）簽訂《借款合同》，合同約定雅閣公司向從智公司借款2300萬元，借款期限四個(gè)月即自2014年8月20日至2014年12月19日，利息為月息2分，手續(xù)費(fèi)及綜合服務(wù)費(fèi)各每月1%、合同簽訂后從智公司僅將2100萬元轉(zhuǎn)入雅閣公司指定賬戶。2014年8月20日在簽訂《借款合同》的同日同時(shí)，雅閣公司與從智公司簽訂《協(xié)議書》，從智公司要求將雅閣公司在邯鄲市從臺(tái)區(qū)陵西北大街29號(hào)開發(fā)的趙都華潤大廈項(xiàng)目中部分房屋抵押給從智公司并由其指定購房人，雅閣公司一共抵押給從智公司128套房屋。雅閣公司在原告不知情的情況下私自將原告購買的趙都華潤大廈B座1201號(hào)房屋抵押給從智公司，從智公司指定朱利英為趙都華潤大廈B座1201號(hào)房屋的名義購房人，雅閣公司與朱利英于2014年8月20日簽訂了合同編號(hào)為No.00100061的《商品房買賣合同》以作為借款保證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“商品房的認(rèn)購、訂購、預(yù)定等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同”，原告與雅閣公司簽訂協(xié)議，雅閣公司收受了原告的購房款，雙方存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，雅閣公司履行義務(wù)已經(jīng)將趙都華潤大廈B座1201號(hào)房屋交付給原告，原告早已實(shí)際占有該房屋并對(duì)該房屋裝修入用，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款的規(guī)定，雅閣公司與朱利英的所謂買賣合同根本不能成立。貴院2018冀0404執(zhí)異36號(hào)執(zhí)行裁定書稱原告“并無證據(jù)證明在法院查封之前，其已經(jīng)合法占有該房屋且支付了相應(yīng)價(jià)款，同時(shí)也無法證明其非自身原因無法辦理過戶登記，原告與雅閣公司簽訂的《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》無法對(duì)抗朱利英與雅閣公司簽訂的《房屋買賣合同》”不僅認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，更是對(duì)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的錯(cuò)誤理解，明顯于法不合。如果不予糾正，不僅有違法律，而且還明顯侵犯原告對(duì)該房屋的合法權(quán)益，并必將給原告造成巨大損失，于法不公、于理不通。綜上所述，原告依法提出執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求判令：一、請(qǐng)求依法確認(rèn)位于邯鄲市從××西北大街××都××大廈××號(hào)房屋為原告所有，并不得執(zhí)行（房屋價(jià)值426882元，以實(shí)際評(píng)估為準(zhǔn)）；二、本案案件受理費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告張某某為其主張，提供如下證據(jù)：1、原告身份證；2、《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》；3、收款收據(jù)；4、邯鄲市趙都商貿(mào)有限公司（下簡稱趙都公司）出具的《證明》；5、雅閣公司出具的《情況說明》；6、邯鄲市從臺(tái)區(qū)法院第2018冀0403民初3857號(hào)民事判決書；7、雅閣公司對(duì)趙都商貿(mào)公司所簽訂的合作開發(fā)協(xié)議書，約定雙方共同開發(fā)。
被告賈某某辯稱，原告張某某并非本案適格原告，與第三人雅閣公司所簽訂的《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》的相對(duì)方為邯鄲趙都商貿(mào)集團(tuán)總公司工會(huì)，而并非原告張某某個(gè)人?！逗献鏖_發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》第8項(xiàng)“本協(xié)議一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份，自雙方簽字蓋章后生效”，而在該協(xié)議處并未有邯鄲趙都商貿(mào)集團(tuán)總公司工會(huì)蓋章予以確認(rèn)，該協(xié)議并未生效。第三人朱利英與雅閣公司簽訂的是正規(guī)的《商品房買賣合同》，并且已經(jīng)完成網(wǎng)簽公示，足以證明第三人朱利英與雅閣公司存在合法的房屋買賣關(guān)系。被告已于2015年9月16日申請(qǐng)復(fù)興區(qū)法院查封涉案房產(chǎn)，直至今日并無人占有該房產(chǎn)，被告要求執(zhí)行該房產(chǎn)依法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三人雅閣公司既非本案的申請(qǐng)執(zhí)行人也非本案的被執(zhí)行人，本案的處理結(jié)果也與其不存在法律上的利害關(guān)系。如果其認(rèn)為本案的被執(zhí)行標(biāo)的與其有利害關(guān)系，那么應(yīng)當(dāng)以自己為申請(qǐng)人，提出執(zhí)行異議，而并非以第三人的身份參加到本案中。綜上被告對(duì)第三人朱利英存在合法的債權(quán)，請(qǐng)法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告賈某某為其辯解，提供如下證據(jù)：1、商品房買賣合同兩份；2、2016年12月27日簽訂和解協(xié)議書復(fù)印件；3、宋慶偉與被告賈某某電話錄音文字，宋慶偉中國建設(shè)銀行張浩明細(xì)四張。
第三人朱利英述稱，朱利英對(duì)商品房買賣合同上的簽字，并不清楚是否是其本人所簽，所有的行為都是其前夫邵海永一手操辦的，事情經(jīng)過是邵海永通過上海從智公司投資放錢，將該筆錢借給雅閣公司，在放錢之前要求雅閣公司提供抵押或保證，最終簽訂了該商品房買賣合同并進(jìn)行了網(wǎng)簽。邵海永本人并未投資出錢。
第三人雅閣公司述稱，我公司與原告存在真實(shí)房屋買賣合作關(guān)系，并與2014年12月底將鑰匙交付給原告，原告早已實(shí)際占有該涉案房屋，我公司與朱利英之間既沒有借貸關(guān)系，朱利英也沒有實(shí)際購買過我公司開發(fā)的房屋，我公司向上海從智資產(chǎn)管理中心借款2300萬，從智公司指令包括被告賈某某及朱利英等人為購房人。我公司先將房屋網(wǎng)簽備案到賈某某朱利英等人名下后，賈某某將300萬轉(zhuǎn)給我公司，朱利英前夫邵海永資金200萬始終沒有到我公司，該商品房買賣合同簽訂時(shí)朱利英和邵海永均未到場(chǎng)，是從智公司一手操作的。該涉案房屋不屬于朱利英的財(cái)產(chǎn)，我公司已向邯鄲仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)我公司與朱利英之間簽訂的商品買賣無效，因該合同是否有效直接關(guān)系到本案的認(rèn)定，我公司要求終止本案審理。本案涉案房產(chǎn)我公司早就交付給原告，至于被告所說向我公司送達(dá)過為何時(shí)隔3年起訴，是因?yàn)槲夜疽恢痹诟虾闹枪緟f(xié)商，涉及上海從智公司的一共128套房產(chǎn)，我公司與從智公司已達(dá)成協(xié)議，其他指定購房人均同意按協(xié)議履行，只有被告賈某某不同意該協(xié)議。無奈，我公司才提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)合同無效，我公司不存在與任何人惡意串通，從智公司為我們出具的證明，及當(dāng)時(shí)的借款合同協(xié)議書等證據(jù)，均能證明該涉案房屋當(dāng)時(shí)是為了作為借款的還款保證，根本不是朱利英的合法財(cái)產(chǎn)。被告雖然與朱利英存在糾紛，他們已達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，但是不能把不屬于他的財(cái)產(chǎn)隨意處置。原告已向我公司繳納全部購房款，并早已實(shí)際占有該房屋，原告的訴請(qǐng)，應(yīng)該得到支持，原告的權(quán)益應(yīng)該得到保證。因?yàn)楸景概c我公司存在直接的利害關(guān)系，我公司是適格的第三人，應(yīng)參與到本案將實(shí)際情況與事實(shí)向法庭陳述。我公司與張某某之間的協(xié)議，張某某是趙都商貿(mào)公司的團(tuán)購房，所有房款是通過趙都商貿(mào)公司工會(huì)主席紹振平的賬戶轉(zhuǎn)給我公司，張某某購買的是B1201號(hào)房屋。
第三人雅閣公司提供如下證據(jù)：1、借款合同；2、協(xié)議書；3、從智公司2018年1月31日證明；4、2018年1月31日協(xié)議書；5、資產(chǎn)證明；6、商品房買賣合同；7、仲裁委立案通知；8、合作開發(fā)協(xié)議書；9、銀行流水及付款時(shí)間和金額的證明。
原、被告及第三人所舉證據(jù)均當(dāng)庭質(zhì)證
經(jīng)審理查明，2010年12月18日，原告張某某與邯鄲趙都商貿(mào)集團(tuán)總工會(huì)作為乙方與第三人簽訂合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議，協(xié)議寫明乙方集資建設(shè)的房屋位于趙都華潤大廈B座12層1室，建筑面積98.36平方米，單價(jià)4340元平方米，建房資金為426882.4元。2014年8月20日，第三人朱利英與第三人雅閣公司簽訂商品房買賣合同（合同編號(hào)：00100059），第三人朱利英以2250元平方米的價(jià)格購買趙都華潤大廈B座12層B-1201號(hào)房屋，后第三人朱利英與被告賈某某因民間借貸糾紛爭議成訟，2015年9月17日，經(jīng)被告賈某某申請(qǐng)，本院訴訟保全了趙都華潤大廈B-1201號(hào)房屋，2016年7月13日，被告賈某某向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中原告張某某向本院提出執(zhí)行異議，本院作出（2018）冀0404執(zhí)異36號(hào)執(zhí)行裁定書駁回原告張某某的異議請(qǐng)求，原告張某某不服，向本院提出執(zhí)行異議之訴。
另查明，第三人雅閣公司與第三人朱利英簽訂商品房買賣合同時(shí)已取得商品房預(yù)售許可證（編號(hào)[2014］邯房預(yù)售字第××號(hào)），且該商品房買賣合同已在邯鄲市房管局網(wǎng)上備案。第三人雅閣公司與原告張某某簽訂合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議時(shí)未取得商品房預(yù)售許可證。
以上事實(shí)，有原、被告及第三人雅閣公司舉證，原、被告及第三人當(dāng)庭陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為,《中華人民共和國物權(quán)法》第九條明確規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記不發(fā)生法律效力”本案爭議房產(chǎn)在第三人朱利英名下，本院據(jù)此查封執(zhí)行該房產(chǎn)并無不當(dāng)。原告在第三人雅閣公司在未取得商品房預(yù)售許可的情況下簽訂了合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議并支付集資建房款的行為違反《商品房銷售管理辦法》第二十二條第一款“不符合商品房銷售條件的，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不得銷售商品房，不得向買受人收取任何預(yù)訂款性質(zhì)費(fèi)用”的規(guī)定，且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第一項(xiàng)“已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷；未登記的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，按照土地使用權(quán)登記簿、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可等相關(guān)證據(jù)判斷”的規(guī)定，原告所提供的《合作開發(fā)房地產(chǎn)協(xié)議》證明效力小于第三人雅閣公司與第三人朱利英簽訂并網(wǎng)上備案的《商品房買賣合同》，原告所提供的其他證據(jù)也不足以證明其就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行效力的民事權(quán)益，故原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。被告賈某某提出第三人雅閣公司既非本案的申請(qǐng)執(zhí)行人也非本案的被執(zhí)行人，本案的處理結(jié)果也與其不存在法律上的利害關(guān)系，如果雅閣公司認(rèn)為本案的被執(zhí)行標(biāo)的與其有利害關(guān)系，那么應(yīng)當(dāng)以自己為申請(qǐng)人提出執(zhí)行異議，而并非以第三人的身份參加到本案中的意見，本院對(duì)此予以采納，第三人雅各公司不是本案適格當(dāng)事人。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7,703元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長 郭良海
審判員 韋安兵
人民陪審員 李燕然

書記員： 鄭增毅