張某起
歐陽建勝（黑龍江李哲律師事務(wù)所）
黑龍江省龍運(yùn)大廈有限責(zé)任公司
矯鴻鵬（黑龍江思普瑞律師事務(wù)所）
徐志剛（黑龍江思普瑞律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某起，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人歐陽建勝，黑龍江李哲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江省龍運(yùn)大廈有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)宣化街200號(hào)。
法定代表人李景財(cái)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人矯鴻鵬，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐志剛，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人張某起因與被上訴人黑龍江省龍運(yùn)大廈有限責(zé)任公司（以下簡稱龍運(yùn)大廈公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第2200號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月12日通過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理此案。
上訴人張某起及其委托代理人歐陽建勝、被上訴人龍運(yùn)大廈公司委托代理人徐志剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:張某起與龍運(yùn)大廈公司于1999年11月8日建立勞動(dòng)關(guān)系，于2015年5月30日解除勞動(dòng)關(guān)系。
期間雙方簽訂多份勞動(dòng)合同。
張某起在龍運(yùn)大廈公司單位工作期間為倒班，工作12小時(shí)，休息24小時(shí)。
2015年5月30日，經(jīng)雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系。
在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，龍運(yùn)大廈公司在支付張某起經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)額外支付一個(gè)月的工資。
2015年7月17日，張某起向哈爾濱市南崗區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求的內(nèi)容是:1、支付1999年9月11日至2015年5月30日超時(shí)加班費(fèi)74076元。
2、支付1999年9月11日至2015年5月30日法定假日加班費(fèi)6995元；3、支付1999年9月11日至2015年5月30日法定年假未休補(bǔ)償7625元。
仲裁中，龍運(yùn)大廈公司主張支付過法定假日加班費(fèi)，張某起承認(rèn)，但認(rèn)為支付不足。
2015年8月28日仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決，駁回張某起的仲裁請(qǐng)求。
張某起不服裁決，訴至法院。
原審原告張某起在一審訴稱:張某起于1999年9月11日與龍運(yùn)大廈公司建立勞動(dòng)關(guān)系，任水暖工。
張某起與龍運(yùn)大廈公司之間曾簽訂多份固定期限勞動(dòng)合同，2007年11月15日至2010年11月14日勞動(dòng)合同約定:從事水暖工崗位，實(shí)行8小時(shí)工作制，月工資750元。
2010年11月15日至2012年11月14日勞動(dòng)合同約定:從事水暖工崗位，實(shí)行8小時(shí)工作制，月工資1200元。
2012年11月15日以后勞動(dòng)合同約定:從事水暖工崗位，實(shí)行8小時(shí)工作制，月工資1600元。
勞動(dòng)合同期限至2017年11月14日。
2015年5月30日，龍運(yùn)大廈公司以省交通廳經(jīng)營性資產(chǎn)拍賣等原因?yàn)橛?，決定與張某起解決勞動(dòng)關(guān)系，2015年6月1日，由龍運(yùn)大廈公司提出，雙方解除勞動(dòng)合同。
1999年9月11日至2008年4月11日工作時(shí)間為工作24小時(shí)，休24小時(shí)。
自2008年4月12日開始，至2015年5月30日，工作時(shí)間為工作12小時(shí)，休24小時(shí)。
張某起自在龍運(yùn)大廈公司處工作以來，無論是工作日、休息日還是法定假日，長期存在加班情況，龍運(yùn)大廈公司未支付工作日、休息日加班工資，未足額支付法定假日加班工資。
工作以來，龍運(yùn)大廈公司未安排年休假，也未支付年休假工資。
為此張某起訴至法院，要求龍運(yùn)大廈公司支付1999年9月11日至2015年5月30日法定假日加班工資39838.56元；支付1999年9月11日至2015年5月30日休息日、工作日加班工資238757.33元；支付加班工資150502.20元；支付2008年至2015年5月30日年假工資11539.44元；訴訟費(fèi)用由龍運(yùn)大廈公司承擔(dān)。
原審被告龍運(yùn)大廈公司在一審辯稱:一、張某起在訴訟階段變更及增加訴訟請(qǐng)求，變更及增加內(nèi)容沒有經(jīng)過仲裁程序，程序?qū)龠`法。
二、張某起所要求的加班費(fèi)用，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，張某起不存在加班情況；三、張某起不存在加班情況，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)發(fā)加班補(bǔ)償金，該項(xiàng)訴請(qǐng)屬勞動(dòng)管轄范圍；四、關(guān)于年假工資，龍運(yùn)大廈公司已向張某起全額支付，且張某起的該項(xiàng)訴請(qǐng)已過訴訟時(shí)效。
龍運(yùn)大廈公司不同意張某起的訴訟意見，請(qǐng)求法院駁回張某起的全部訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
經(jīng)審查，張某起與龍運(yùn)大廈公司于1999年11月8日建立勞動(dòng)關(guān)系，于2015年5月30日解除勞動(dòng)關(guān)系。
在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，張某起的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?:“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。
”的規(guī)定:龍運(yùn)大廈公司可以與張某起通過協(xié)議解除勞動(dòng)合同。
因此，張某起與龍運(yùn)大廈公司通過簽訂《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，該協(xié)議書在雙方簽字蓋章后即具有法律效力。
且在該協(xié)議書簽訂后，張某起已實(shí)際領(lǐng)取了龍運(yùn)大廈公司按協(xié)議約定支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及額外支付的一個(gè)月工資。
因此張某起與龍運(yùn)大廈公司簽訂的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，并已生效及實(shí)際履行，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
故對(duì)張某起上訴提出的是龍運(yùn)大廈公司單方?jīng)Q定解除的勞動(dòng)合同，并非是雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的主張，因無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于張某起上訴提出的龍運(yùn)大廈公司應(yīng)當(dāng)支付其l999年9月l1日至2015年5月30日法定假日加班工資39838.56元及2007年12月l5日至2015年5月31日休息日、工作日加班工資238757.33元的主張。
經(jīng)審查，張某起認(rèn)可其在龍運(yùn)大廈公司工作期間是倒班制，并由龍運(yùn)大廈公司支付其相應(yīng)的報(bào)酬。
而倒班制是根據(jù)實(shí)際情況分時(shí)段安排工作人員的工作時(shí)間與休息時(shí)間，并支付相應(yīng)報(bào)酬的一種工作制度，并非為固定休息日或節(jié)假日休息。
本案中，在張某起工作時(shí)間內(nèi)亦含有就餐休息時(shí)間，存在輪換上班及輪換休息的工作性質(zhì)。
因此，對(duì)張某起的上述主張，因無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于張某起上訴提出的龍運(yùn)大廈公司應(yīng)當(dāng)支付其加付加班工資l50502.20元的主張。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條 ?:“勞動(dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。
”的規(guī)定，張某起在向法院提出龍運(yùn)大廈公司應(yīng)當(dāng)支付其加付加班工資的請(qǐng)求之前，其應(yīng)先向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。
因此，張某起在未向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的情況下向法院提起訴訟，對(duì)這部分請(qǐng)求，本院不予審理。
關(guān)于張某起上訴提出的龍運(yùn)大廈公司應(yīng)當(dāng)支付其2008年至2015年5月31日年假工資11539.44元的主張。
經(jīng)審查，年休假制度是國家根據(jù)勞動(dòng)者工作年限和勞動(dòng)繁重緊張程度，在勞動(dòng)者連續(xù)工作1年以上，每年給予的一定期間的帶薪連續(xù)休假。
但因國務(wù)院第198次常務(wù)會(huì)議通過的《職工帶薪年休假條例》是自2008年1月1日起施行的，故原審法院對(duì)張某起提出的龍運(yùn)大廈公司應(yīng)給其支付1999年至2008年1月1日的年假工資的主張，不予支持正確。
關(guān)于張某起提出的龍運(yùn)大廈公司應(yīng)給其支付2008年1月1日至2015年5月30日期間的年假工資的請(qǐng)求。
經(jīng)審查，龍運(yùn)大廈公司曾提出，關(guān)于額外支付的一個(gè)月工資是支付給張某起的年休假的費(fèi)用。
并且，張某起在其自愿與龍運(yùn)大廈公司簽訂《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》之后，實(shí)際領(lǐng)取了龍運(yùn)大廈公司按協(xié)議約定支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及額外支付的一個(gè)月工資。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?:“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。
當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。
”的規(guī)定，張某起實(shí)際領(lǐng)取龍運(yùn)大廈公司在協(xié)議之外支付的一個(gè)月工資，是行使對(duì)其自己享有的民事權(quán)利進(jìn)行處分的處分權(quán)，且張某起行使該處分權(quán)即不違反法律規(guī)定，又不損害社會(huì)公共利益。
因此，龍運(yùn)大廈公司提出的關(guān)于額外支付給張某起的一個(gè)月工資為其年休假相關(guān)費(fèi)用的主張成立，故對(duì)張某起提出的上述主張，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由張某起負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
經(jīng)審查，張某起與龍運(yùn)大廈公司于1999年11月8日建立勞動(dòng)關(guān)系，于2015年5月30日解除勞動(dòng)關(guān)系。
在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，張某起的合法權(quán)益受法律保護(hù)。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?:“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。
”的規(guī)定:龍運(yùn)大廈公司可以與張某起通過協(xié)議解除勞動(dòng)合同。
因此，張某起與龍運(yùn)大廈公司通過簽訂《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，該協(xié)議書在雙方簽字蓋章后即具有法律效力。
且在該協(xié)議書簽訂后，張某起已實(shí)際領(lǐng)取了龍運(yùn)大廈公司按協(xié)議約定支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及額外支付的一個(gè)月工資。
因此張某起與龍運(yùn)大廈公司簽訂的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，并已生效及實(shí)際履行，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
故對(duì)張某起上訴提出的是龍運(yùn)大廈公司單方?jīng)Q定解除的勞動(dòng)合同，并非是雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的主張，因無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于張某起上訴提出的龍運(yùn)大廈公司應(yīng)當(dāng)支付其l999年9月l1日至2015年5月30日法定假日加班工資39838.56元及2007年12月l5日至2015年5月31日休息日、工作日加班工資238757.33元的主張。
經(jīng)審查，張某起認(rèn)可其在龍運(yùn)大廈公司工作期間是倒班制，并由龍運(yùn)大廈公司支付其相應(yīng)的報(bào)酬。
而倒班制是根據(jù)實(shí)際情況分時(shí)段安排工作人員的工作時(shí)間與休息時(shí)間，并支付相應(yīng)報(bào)酬的一種工作制度，并非為固定休息日或節(jié)假日休息。
本案中，在張某起工作時(shí)間內(nèi)亦含有就餐休息時(shí)間，存在輪換上班及輪換休息的工作性質(zhì)。
因此，對(duì)張某起的上述主張，因無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于張某起上訴提出的龍運(yùn)大廈公司應(yīng)當(dāng)支付其加付加班工資l50502.20元的主張。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條 ?:“勞動(dòng)爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。
”的規(guī)定，張某起在向法院提出龍運(yùn)大廈公司應(yīng)當(dāng)支付其加付加班工資的請(qǐng)求之前，其應(yīng)先向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。
因此，張某起在未向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的情況下向法院提起訴訟，對(duì)這部分請(qǐng)求，本院不予審理。
關(guān)于張某起上訴提出的龍運(yùn)大廈公司應(yīng)當(dāng)支付其2008年至2015年5月31日年假工資11539.44元的主張。
經(jīng)審查，年休假制度是國家根據(jù)勞動(dòng)者工作年限和勞動(dòng)繁重緊張程度，在勞動(dòng)者連續(xù)工作1年以上，每年給予的一定期間的帶薪連續(xù)休假。
但因國務(wù)院第198次常務(wù)會(huì)議通過的《職工帶薪年休假條例》是自2008年1月1日起施行的，故原審法院對(duì)張某起提出的龍運(yùn)大廈公司應(yīng)給其支付1999年至2008年1月1日的年假工資的主張，不予支持正確。
關(guān)于張某起提出的龍運(yùn)大廈公司應(yīng)給其支付2008年1月1日至2015年5月30日期間的年假工資的請(qǐng)求。
經(jīng)審查，龍運(yùn)大廈公司曾提出，關(guān)于額外支付的一個(gè)月工資是支付給張某起的年休假的費(fèi)用。
并且，張某起在其自愿與龍運(yùn)大廈公司簽訂《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》之后，實(shí)際領(lǐng)取了龍運(yùn)大廈公司按協(xié)議約定支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及額外支付的一個(gè)月工資。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?:“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。
當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。
”的規(guī)定，張某起實(shí)際領(lǐng)取龍運(yùn)大廈公司在協(xié)議之外支付的一個(gè)月工資，是行使對(duì)其自己享有的民事權(quán)利進(jìn)行處分的處分權(quán)，且張某起行使該處分權(quán)即不違反法律規(guī)定，又不損害社會(huì)公共利益。
因此，龍運(yùn)大廈公司提出的關(guān)于額外支付給張某起的一個(gè)月工資為其年休假相關(guān)費(fèi)用的主張成立，故對(duì)張某起提出的上述主張，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由張某起負(fù)擔(dān)。

審判長：劉松江
審判員：安紅霞
審判員：王桂玲

書記員：徐翀鮑載金